Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33а-5279/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33а-5279/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
судей Погорельцевой Т.В., Начарова Д.В.,
при секретаре Зубриловой Л.В.,
рассмотрела административное дело по административному исковому заявлению Аппарата Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - УФССП России по ХМАО - Югре), судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО - Югре Цербе С.В., Копыловой И.М., старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и району УФССП России по ХМАО - Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО - Югре Копыловой Инны Михайловны на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2020 года, которым суд постановил:
"Административное исковое заявление Аппарата Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по г. Ханты-Мансийску и району УФССП России по ХМАО-Югре Цербе С.В., выраженное в несвоевременном принятии мер для принудительного исполнения исполнительного документа о выселении Сергиенко А.В. из жилого помещения, расположенного по адресу (адрес), без предоставления другого жилого помещения, в рамках исполнительного производства (номер).
Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО - Югре, принявшего материалы исполнительного производства, принять меры для полного, своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа о выселении Сергиенко А.В. из жилого помещения, расположенного по адресу (адрес), без предоставления другого жилого помещения, в рамках исполнительного производства (номер).
Обязать Старшего судебного пристава ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре направить письменное сообщение в Ханты-Мансийский районный суд в срок не позднее одного месяца со дня получения решения суда об его исполнении".
Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Аппарат Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился в суд с требованием признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. В обоснование требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству от 13 февраля 2018 года (номер)-ИП по выселению из жилого помещения Сергиенко А.В. Судебные приставы-исполнители более двух месяцев с даты возбуждения исполнительного производства не принимали мер по выселению должника из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). Незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей повлекло нарушение прав взыскателя, поскольку препятствовало реализации его полномочия в жилищной сфере.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО - Югре Копылова И.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в деле доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца, которые в силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются необходимым условием признания бездействия должностного лица незаконным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца по доверенности Галиев В.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО - Югре Никорич Д.В. было возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП в отношении Сергиенко А.В. с предметом исполнения: выселение из жилого помещения по адресу: (адрес) без предоставления другого жилого помещения. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Данное исполнительное производство неоднократно по актам приема-передачи передавалось на исполнение разным судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО - Югре
07 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Бокой Е.А. вынесено постановление о взыскании с Сергиенко А.В. исполнительского сбора в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
18 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Осмининым К.И. осуществлен выезд по месту жительства должника, который результатов не дал ввиду отсутствия должника в жилом помещении.
19 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Цербе С.В. должнику Сергиенко А.В. вручено требование об освобождении спорного жилого помещения путем выселения в срок до 27 марта 2020 года.
С 20 мая 2020 года исполнительное производство (номер)-ИП передано в работу судебному приставу-исполнителю Копыловой И.М.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что судебный пристав-исполнитель надлежащих и эффективных мер по исполнению решения суда, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, не предпринял, допустил незаконное бездействие, нарушив права взыскателя на исполнение вступившего в законную силу судебного решения.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют материалам дела и не противоречат требованиям закона.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями статьи 5 названного закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Порядок исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении регулируется статьей 107 того же закона.
Исполнение требования о выселении включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (часть 2 статьи 107).
В случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника (часть 1 статьи 107).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Как видно из материалов дела, с момента возбуждения исполнительного производства (13 февраля 2018 года) и до момента вручения должнику требования о выселении (19 марта 2020 года) прошло более двух лет, требование предъявлено должнику после обращения взыскателя в суд с настоящим административным иском. Доказательств принятия всех мер по исполнению требований исполнительного документа, предусмотренных статьей 107 Закона об исполнительном производстве, или наличия уважительных причин, препятствующих исполнению решения, административными ответчиками не представлено, принудительное выселение должника не произведено.
При таких обстоятельствах, учитывая положения федерального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделал этого.
Вопреки требованиям статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, чем допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя.
В результате бездействия судебного пристава-исполнителя был нарушен установленный Законом об исполнительном производстве принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на исполнение решения суда в разумный срок.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО - Югре Копыловой И.М. - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий Симонович В.Г.
Судьи коллегии: Погорельцева Т.В.
Начаров Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
