Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33а-5278/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33а-5278/2020
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Украинцевой С.Н.
судей Туктамышевой О.В. и Горпенюк О.В.
при секретаре Оленевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Пруцкова ФИО12 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Слабык О.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства, возложении обязанности по апелляционной жалобе Пруцкова К.С. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 04 февраля 2020 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., пояснения Пруцкова К.С., его представителя Скориантовой А.В., судебная коллегия
установила:
Пруцков К.С. обратился в суд с названным административным иском, указав, что в ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю находилось исполнительное производство от 19.06.2017 г., возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 15 Первореченского судебного района г. Владивостока о солидарном взыскании с Пруцкова К.С. и Пруцковой О.В. в пользу ООО "Главное управление жилищным фондом" суммы задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, судебных расходов и оплаты государственной пошлины.
28 августа 2017 года исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В связи с тем, что 01 июня 2018 года мировым судьей отменен судебный приказ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, Пруцков К.С. неоднократно обращался к старшему судебному приставу ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю с заявлением об отмене постановления от 28.08.2017 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, и прекращении исполнительного производства по иному основанию, предусмотренному пп. 4 п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю от 20 сентября 2019 года Пруцкову К.С. отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства. С данным постановлением административный истец не согласен, считает, что оно вынесено ненадлежащим лицом - судебным приставом-исполнителем, а не главным судебным приставом или его заместителем.
Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 20.09.2019 г; обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение прав и отменить постановление об окончании исполнительного производства от 28.08.2017 года, возобновить исполнительное производство и прекратить исполнительное производство по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В судебном заседании Пруцков К.С., его представитель административные исковые требования поддержали.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Слабык О.А., представляющая также интересы УФССП России по Приморскому краю, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Пруцков К.С., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) содержит специальные нормы, связанные с реализацией права граждан на разрешение его ходатайств, поданных в связи с исполнением требований исполнительного документа.
Согласно пункту 1 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. В силу пункта 5 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Кроме того, правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).
Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 названного закона. Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ. Порядок рассмотрения обращения установлен статьей 10 поименованного закона, согласно которой должностное лицо дает подписанный им ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1, часть 3 указанной статьи).
Из материалов дела следует, что 19 июня 2017 года в ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю на основании судебного приказа от 27.02.2017 г., выданного мировым судьей судебного участка N 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от 13.02.2017, возбуждено исполнительное производство NN, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 39 711,17 рублей в отношении должника Пруцкова К.С. в пользу ООО "Главное управление жилищным фондом Обособленное подразделение "Уссурийский".
28 августа 2017 года исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
01 июня 2018 г. в связи с поступлением заявления Пруцкова К.С. мировым судьей судебного участка N 15 Первореченского судебного района г. Владивостока отменен судебный приказ, на основании которого возбуждено исполнительное производство NN.
В связи с указанными обстоятельствами административным истцом неоднократно подавались заявления в OCII по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю об отмене постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства и прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного акта.
Ответом заместителя начальника отдела - заместителя начальника старшего судебного пристава ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю от 14.02.2019 г. Пруцкову К.С. разъяснено, что основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства отсутствуют. В случае повторного предъявления исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства, необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю заверенную копию определения суда об отмене судебного акта.
13.09.2019 года административный истец вновь обратился в ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства и прекращении исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Слабык О.А. от 20 сентября 2019 года в удовлетворении заявления Пруцкову К.С. отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявление от 13.09.2019 года Пруцкова К.С. рассмотрено по существу, судебный пристав ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю при рассмотрении заявления Пруцкова К.С. действовал в пределах полномочий; постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю от 28.08.2017 года является законным и обоснованным, оснований для повторного совершения исполнительных действий по оконченному исполнительному производству не имеется.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны при правильном применении судом норм материального и процессуального права, с учетом установленных по делу обстоятельств.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 этого Закона, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 названного Закона).
Согласно ч. 9 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Поскольку на момент возбуждения исполнительного производства имелся судебный приказ мирового судьи судебного участка N 15 Первореченского судебного района г.Владивостока NN от 27.01.2017 года, то судебный пристав-исполнитель обоснованно возбудил исполнительное производство, совершал действия по принудительному исполнению исполнительного документа, а затем обоснованно окончил исполнительное производство в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Доказательств несоответствия таких действий пристава положениям действующего законодательства суду не предоставлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку судебный приказ впоследствии отменен, то в настоящее время имеются основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства, его возобновления и прекращения по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона N 229-ФЗ, подлежат отклонению.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума ВС России 2015 г. N 50, в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу п. 4 ч. 2 комментируемой статьи возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению СПИ в отмененной или измененной части.
Таким образом, указанные нормы права относятся к возбужденным исполнительным производствам.
Учитывая, что на момент отмены судебного приказа исполнительное производство уже было обоснованно окончено, оснований, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, в том числе в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторно мер принудительного исполнения, не установлено, оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю от 28.08.2017 года, для возобновления исполнительного производства не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований, связанных с возложением обязанности на административного ответчика отменить постановление об окончании исполнительного производства от 28.08.2017 года суд также обоснованно учитывал, что с таким требованием административный истец обратился с пропуском срока, установленного ч.1 ст.219 КАС РФ.
Как исследует из материалов дела и не оспаривалось истцом, о постановлении об окончании исполнительного производства административному истцу стало известно в мае 2018 года при обращении в кредитную организацию, однако в суд с административным иском он обратился только 18 октября 2019 года. При этом суду не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие каких - либо уважительных причин пропуска установленного ст. 219 КАС РФ срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Учитывая вышеизложенное оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства от 28.08.2017 года, о возобновлении исполнительного производства, а затем его прекращении, не имеется.
Судебная коллегия также полагает верными выводы суда об отказе в признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 20.09.2019 года об отказе в прекращении исполнительного производства.
В соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ) вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов (в том числе старший судебный пристав) вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя.
Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
Обжалуя указанное постановление от 20.09.2019 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем, истец ссылается на то, что оно незаконно, так как вынесено неуполномоченным лицом, поскольку только старший судебный пристав и его заместитель наделены полномочиями по отмене постановления об окончании исполнительного производства.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, исполнительное производство на момент подачи заявления Пруцкова К.С. 13.09.2019 уже было окончено, еще в 2017 году, ранее 14.02.2019 года на аналогичное обращение Пруцкова К.С. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Терпуговым А.М. дан ответ ( л.д. 18), фактически обращение Пруцкова К.С. рассмотрено должностными лицами по существу с учетом как положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", так и с учетом положений Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
То обстоятельство, что в адрес Прцкова К.С. направлено постановление, отличающееся по форме от постановления, которое имеется в базе судебных приставов-исполнителей и было предоставлено в материалы дела (л.д.37), имеющее описку в вводной части, не свидетельствует о его незаконности, объясняется техническим сбоем в программе, в связи с чем судебный пристав-исполнитель напечатал указанное постановление вне программы, однако оно не отличается по содержанию от постановления, находящегося в базе ОСП.
Кроме того, необходимо учитывать следующее.
Исходя из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решение, действие (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями ( бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Доказательств нарушения прав административного истца обжалуемыми действиями, в том числе постановлением от 20.09.2019 года суду не предоставлено, судом не установлено. Следовательно, отсутствует необходимая совокупность условий для признания незаконными действий должностных лиц службы судебных приставов.
Кроме того, из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Обращаясь с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю 13.09.2019 года, истец просил отменить постановление об окончании исполнительного производства от 28.08.2017 года, возобновить исполнительное производство и в дальнейшем прекратить его по иному основанию.
Вместе с тем в рамках настоящего дела судом уже рассмотрены такие требования по отмене указанного постановления от 28.08.2017года.
Поскольку в настоящее время вопрос об отмене оспариваемого постановления от 28.08.2017 об окончании исполнительного производства уже рассмотрен по существу и судебными приставами и судом, и судом этому постановлению и оспариваемым действиям пристава дана оценка, не требуется какого либо восстановления прав административного истца, нарушенных при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем от 20.09.2019 года.
При таких обстоятельствах, поскольку вопрос разрешен по существу, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.09.2019 года, вынесенного по обращению Пруцкова К.С. от 13.09.2019 года, в том числе и по основанию, что оно вынесено не тем должностным лицом, не мотивировано, не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и повторяют доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пруцкова ФИО13 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
