Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-5277/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33а-5277/2020
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
Председательствующего Чаплыгиной Т.В.,
судей Домниной А.В., Литвиновой М.В.,
при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Федерального казенного предприятия "Горный" к Государственной инспекции труда в Саратовской области о признании предписания незаконным
по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Саратовской области на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2020 года, которым административные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Домниной А.В., объяснения представителя административного истца Федина С.В., представителя административного ответчика Победоносцевой М.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
федеральное казенное предприятие (далее - ФКП) "Горный" обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Саратовской области о признании предписания N от 18 февраля 2020 года незаконным и его отмене.
Обосновывая свои требования, административный истец указывает, что на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора труда в Саратовской области от 03 февраля 2020 года N была проведена внеплановая выездная проверка ФКП "Горный". В результате проверки был составлен акт проверки N от 18 февраля 2020 года (далее - акт проверки) и вынесено предписание N от 18 февраля 2020 (далее - предписание). Административный истец не согласен с указанными актом проверки и предписанием, поскольку ФКП "Горный" не является единственным исполнителем в рамках проводимых работ "Ликвидация последствий деятельности объекта по хранению и объекта по уничтожению химического оружия "Горный", <адрес> на бывшем объекте УХО N в <адрес>.
В 2019 году на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе членами аукционной комиссии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации заявка ФКП "Горный" на участие в электронном аукционе признана соответствующей требованиям Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Характер деятельности предприятия связан с заключением краткосрочного государственного контракта на выполнение работ сроком действия 1 год и менее, что свидетельствует о нестабильности получения доходов предприятием. Единственным источником для выплаты заработной платы работникам предприятия являются денежные средства, полученные в результате выполнения работ по государственному контракту на выполнение работ для государственных нужд.
Исходя из объемов, сроков, цены, а также сложности выполнения работ по заключенному государственному контракту, в ФКП "Горный" утверждалось штатное расписание.
Таким образом, исходя из целей создания предприятия, срока и объема проведения ликвидационных работ в соответствии с подпрограммой 9 "Ликвидация последствий деятельности объектов по хранению и объектов по уничтожению химического оружия в Российской Федерации", ФКП "Горный" создано на заведомо определенный срок и для выполнения заведомо определенной работы (абз. 6 ч. 1 ст. 59 ТК РФ).
В части неуказания в трудовых договорах основания заключения срочного трудового договора не соответствуют действительности. В силу специфики деятельности предприятия отдельные структурные подразделения (установка термического обезвреживания и вспомогательные подразделения) выполняют объемы работ в сроки, менее чем общий срок действия государственного контракта (Приложения N 1-4 к контракту). Следовательно, вынесение государственной инспекцией труда предписания о необходимости устранения нарушения, выразившегося в виде заключения срочных трудовых договоров с работниками, выполняющими работы в рамках государственного контракта, заключенного на определенный срок, характер работы которых не предполагает возможность заключения с ними бессрочных договоров, является неправомерным.
Руководством предприятия принимались меры по обеспечению повышения реального содержания заработной платы, индексация не является единственным способом обеспечения роста заработной платы и работодатель вправе избрать иной способ.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2020 года административные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Государственная инспекция труда в Саратовской области подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать. Мотивируя свои требования, административный ответчик указывает, что судом неверно установлен факт создания ФКП "Горный" на определенный срок для выполнения заведомо определенной работы, поскольку постановлением Правительства от 27 декабря 2011 года N 2394-р "О создании федерального казенного предприятия "Горный" (<адрес>)" срок деятельности создаваемого предприятия не определен. Кроме того, в ходе проверки установлен факт многократности заключения срочных трудовых договоров на определенный срок для выполнения одной и той же функции с одним и тем же работником, что является основанием для признания таких договоров бессрочными. Также в локальных нормативных актах предприятия отсутствует определенный механизм повышения реального содержания заработной платы, что также является нарушением трудового законодательства.
В возражениях на апелляционную жалобу административный истец указывает, что оснований для признания срочных трудовых договоров бессрочными не имеется. Кроме того, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. В связи с чем просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В ст. 352 ТК РФ определено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и судебная защита.
Частью 1 ст. 353 ТК РФ предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 354 ТК РФ федеральная инспекция труда - это единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).
В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой ст. 357 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, 11 февраля 2020 года в адрес Государственной инспекции труда по Саратовской области поступило заявление ФИО1 о неоднократном заключении между ним и ФКП "Горный" срочного трудового договора, однако, в конце 2019 года новый срочный договор с ФИО1 заключен не был, иная работа предложена не была.
На основании обращения ФИО1 о нарушении его трудовых прав ФКП "Горный" в части неправомерности заключения срочных трудовых договоров и охраны труда Государственной инспекцией труда в Саратовской области проведена внеплановая выездная проверка.
Согласно акту проверки N от 18 февраля 2020 года в нарушение требований абз. 4 ч. 2 ст. 57 ТК РФ, ст. 58 ТК РФ у ФКП "Горный" отсутствуют основания, обуславливающие необходимость или возможность заключения срочных трудовых договоров; в нарушение требований ст. 134 ТК РФ у ФКП "Горный" отсутствует порядок обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы, включая индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.
18 февраля 2020 года ФКП "Горный" выдано предписание N, согласно которому на ФКП "Горный" возложена обязанность признать заключенные 237 срочных трудовых договоров с работниками бессрочными в связи с отсутствием оснований, обуславливающих необходимость или возможность заключения срочного трудового договора, а также указать в локальных нормативных актах ФКП "Горный" порядок обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы включая индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.
Согласно ст. ст. 16, 22 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии со ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы.
Согласно п. п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных ТК РФ или иными федеральными законами.
Из материалов дела следует, что Федеральное казенное предприятие "Горный" создано распоряжением Правительства РФ от 27 декабря 2011 N 2394-р и осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного этим же распоряжением Правительства Российской Федерации.
17 апреля 2019 года на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 02 апреля 2019 года N, принятого по результатам проведения электронного аукциона N между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и ФКП "Горный" заключен государственный контракт N на выполнение работ "Ликвидация последствий деятельности объекта по хранению и объекта по уничтожению химического оружия "Горный", <адрес>".
Согласно копии трудового договора N от 28 декабря 2018 года, заключенного между ФКП "Горный" и ФИО2, дата начала работы - 02 января 2019 года, трудовой договор заключен на время выполнения работ по ликвидации деятельности объекта по УХО по 31 марта 2019 года.
Согласно копии трудового договора N от 01 апреля 2019 года, заключенного между ФКП "Горный" и ФИО2, дата начала работы - 01 апреля 2019 года, трудовой договор заключен на время выполнения работ по ликвидации деятельности объекта по УХО по 31 декабря 2019 года.
Согласно копии трудового договора N от 28 декабря 2018 года, заключенного между ФКП "Горный" и ФИО3, дата начала работы - 02 января 2019 года, трудовой договор заключен на время выполнения работ по ликвидации деятельности объекта по УХО по 31 марта 2019 года.
Согласно копии трудового договора N от 02 апреля 2019 года, заключенного между ФКП "Горный" и ФИО3, дата начала работы - 03 апреля 2019 года, трудовой договор заключен на время выполнения работ по ликвидации деятельности объекта по УХО по 31 декабря 2019 года.
Согласно копии трудового договора N от 28 декабря 2018 года, заключенного между ФКП "Горный" и ФИО4, дата начала работы - <дата>, трудовой договор заключен на время выполнения работ по ликвидации деятельности объекта по УХО по <дата>.
Согласно копии трудового договора N от 02 апреля 2019 года, заключенного между ФКП "Горный" и ФИО4, дата начала работы - 04 апреля 2019 года, трудовой договор заключен на время выполнения работ по ликвидации деятельности объекта по УХО по 31 декабря 2019 года.
Согласно копии трудового договора N от 10 июня 2019 года, заключенного между ФКП "Горный" и ФИО5, дата начала работы - 10 июня 2019 года, трудовой договор заключен на время выполнения работ по термическому обезвреживанию отходов, в соответствии с государственным контрактом N "Ликвидация последствий деятельности объекта по хранению и объекта по уничтожению химического оружия "Горный", <адрес> по 30 ноября 2019 года.
Согласно копии трудового договора N от 23 июля 2019 года, заключенного между ФКП "Горный" и ФИО6, дата начала работы - 23 июля 2019 года, трудовой договор заключен на время выполнения работ по термическому обезвреживанию отходов, в соответствии с государственным контрактом N "Ликвидация последствий деятельности объекта по хранению и объекта по уничтожению химического оружия "Горный", <адрес> по 30 ноября 2019 года.
Согласно копии трудового договора N от 04 июня 2019 года, заключенного между ФКП "Горный" и ФИО7, дата начала работы - 04 июня 2019 года, трудовой договор заключен на время выполнения работ по термическому обезвреживанию отходов, в соответствии с государственным контрактом N "Ликвидация последствий деятельности объекта по хранению и объекта по уничтожению химического оружия "Горный", <адрес> по 30 ноября 2019 года.
Согласно копии трудового договора N от 28 декабря 2018 года, заключенного между ФКП "Горный" и ФИО1, дата начала работы - 02 января 2019 года, трудовой договор заключен на время выполнения работ по ликвидации деятельности объекта по УХО по 31 марта 2019 года.
Согласно копии трудового договора N от 02 апреля 2019 года, заключенного между ФКП "Горный" и ФИО1, дата начала работы - 02 апреля 2019 года, трудовой договор заключен на время выполнения работ по ликвидации деятельности объекта по УХО по 31 декабря 2019 года.
Суд первой инстанции, принимая решение о признании незаконным предписания в части установления обязанности ФКП "Горный" признать заключенные с работниками срочные трудовые договора бессрочными, исходил из того, что из целей создания предприятия, срока и объема проведения ликвидационных работ в соответствии с подпрограммой 9 "Ликвидация последствий деятельности объектов по хранению и объектов по уничтожению химического оружия в Российской Федерации", следует, что ФКП "Горный" создано на заведомо определенный срок и для выполнения заведомо определенной работы.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в сложившихся правоотношениях заключение с работниками срочных трудовых договоров с учетом характера работы, обусловленной сроком действия государственного контракта, требованиям трудового законодательства не противоречит. Кроме того, заключенные срочные трудовые договоры, вопреки доводам акта проверки, содержат в себе дату начала работы, срок их действия, а также основания их заключения.
Вместе с тем суд первой инстанции при принятии решения в указанной части не учел следующее.
В соответствии с абз. 1 ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Проанализировав приведенные выше положения трудового законодательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, прихожу к выводу о том, что разногласия, возникшие между работниками и работодателем по поводу заключения срочных трудовых договоров, в данном случае содержат признаки, перечисленные в ст. 381 ТК РФ, и свидетельствуют о наличии индивидуального трудового спора, подлежащего разрешению в порядке ст. 382 ТК РФ.
Согласно ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Исходя из содержания приведенных норм ТК РФ, государственный инспектор труда имеет право выдать предписание только для устранения очевидных нарушений трудового законодательства, которые выражены объективно и являются бесспорными.
При этом наличие соответствующего вопроса на рассмотрении органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора не препятствует вынесению предписания в случае выявления очевидного нарушения трудового законодательства.
Вместе с тем, государственная инспекция труда не вправе подменять органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и выдавать предписания по существу разногласий между работодателем и работником неочевидного характера.
Иное противоречило бы нормам трудового законодательства Российской Федерации, означая возможность разрешения индивидуального трудового спора (неочевидных разногласий) неуполномоченным органом.
Из приведенных положений законодательства следует, что Государственная инспекция труда в Саратовской области не является уполномоченным органом по рассмотрению индивидуально-правовых споров, вследствие чего выданное предписание в части обязания ФКП "Горный" признать заключенные срочные трудовые договоры бессрочными является незаконным.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (статья 382, часть вторая статьи 390, статья 391 ТК РФ).
Таким образом, заключение срочного трудового договора может быть оспорено отдельно каждым работником в рамках индивидуально-трудового спора в комиссию по трудовым спорам либо в суд.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о незаконности предписания в части возложения обязанности указания в локальных нормативных актах порядка обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы включая индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги по следующим основаниям.
Ст. 130 ТК РФ установлено, что в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.
В силу положений ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, буквальное содержание ст. 134 ТК РФ, а равно иные положения нормативных актов в сфере трудового законодательства, свидетельствуют об отсутствии законодательного регулирования непосредственно самой величины индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен, поскольку по смыслу положений ст. 134 ТК РФ, законодатель, закрепляя обязанность каждого работодателя по индексации заработной платы, установление конкретного порядка индексации относит к компетенции непосредственно участников трудовых отношений. Индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников и в силу предписаний ст. ст. 2, 130, 134 ТК РФ должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. (Определения N 913-О-О от 17 июня 2010 года, N 1707-О от 17 июля 2014 года).
В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 года, по смыслу ст. 134 ТК РФ порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.
По смыслу действующего законодательства организациями, которые не получают бюджетного финансирования, порядок индексации заработной платы должен быть установлен в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах.
Как следует из материалов дела, такой порядок в локальных нормативных актах, коллективных договорах или соглашениях не установлен, доказательств обратного стороной административного истца не представлено.
Из изложенного следует, что пункт 238 предписания является законным и обоснованным, в связи с чем решение суда первой инстанции в части признания его незаконным подлежит отмене.
Судом первой инстанции в указанной части неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок установления и проведения индексации заработной платы, решение основано на их неправильном толковании.
Каких-либо иных нарушений норм процессуального или материального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2020 года в части признания незаконным пункта N 238 предписания N от 18 февраля 2020 года - отменить.
Принять по административному делу по административному иску Федерального казенного предприятия "Горный" к Государственной инспекции труда в Саратовской области о признании предписания незаконным в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска в данной части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
