Определение Судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 16 сентября 2019 года №33а-5277/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 сентября 2019 года Дело N 33а-5277/2019






г. Тюмень


16 сентября 2019 года




Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:



председательствующего


Колосковой С.Е.




судей


Левиной Н.В., Ревякина А.В.




при секретаре


Герасимовой Т.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца Фатеева П.П. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 июля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Фатеева П.П. к Федеральному государственному казенному учреждению дополнительного профессионального образования "Тюменский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации" об оспаривании решения о прекращении переписки - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения административного истца Фатеева П.П., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ФГКУ ДПО "Тюменский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации" Жахиной Д.А., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Фатеев П.П. обратился в суд с административным иском к Федеральному государственному казенному учреждению дополнительного профессионального образования "Тюменский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее также - ФГКУ ДПО "ТИПК МВД России") о признании незаконным решения начальника ФГКУ ДПО "ТИПК МВД России" от 23 апреля 2019 года о прекращении переписки по гражданским делам <.......>. Требования мотивированы тем, что Фатеев П.П. 27 января 2016 года обратился к административному ответчику с заявлением о признании ссылок на приказ N <.......> от 27 декабря 2005 года, на п. 3 Регламента и п. 55 Положения незаконными; признании заключения служебных проверок от 11 января 2006 года, от 02 февраля 2006 года, от 20 апреля 2006 года незаконными. В ответе от 28 марта 2016 года административный ответчик сослался на судебные акты, где предметом рассмотрения являлись локальные нормативные акты и служебные проверки. Поскольку судебными актами вышеназванные локальные акты не оценивались, 26 марта и 13 апреля 2019 года Фатеев П.П. обратился к административному ответчику с заявлением о разъяснении содержания ответа от 28 марта 2016 года. В ответе от 23 апреля 2019 года, начальник ФГКУ ДПО "ТИПК МВД России" отказался предоставить разъяснения путем прекращения переписки по гражданским делам <.......> Данное решение не соответствует Федеральному закону от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и нарушает права административного истца, в том числе предусмотренные ст. 33 Конституции РФ.
Административный истец Фатеев П.П. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.
Представитель административного ответчика ФГКУ ДПО "ТИПК МВД России" Жахина Д.А. в судебном заседании требования не признала полностью по основаниям, изложенным в возражениях на административный иск.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен административный истец Фатеев П.П., который в апелляционной жалобе просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 июля 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу. Повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, указывает, что предметом обращения от 27 марта 2019 года являлось требование разъяснить какие локальные акты и служебные проверки были предметом рассмотрения гражданского дела <.......>, основанием - представление недостоверной информации в ответе от 28 марта 2016 года; предметом обращения от 15 апреля 2019 года являлось требование разъяснить какие локальные акты и служебные проверки были предметом рассмотрения гражданского дела <.......>м, основанием - представление недостоверной информации в ответе от 28 марта 2016 года. Судом не установлено представлял ли ранее ФГКУ ДПО "ТИПК МВД России" разъяснения, в каком конкретном гражданском деле предметом и основанием рассмотрения были указанные локальные акты. Полагает, что те судебные акты, на которые сослался суд первой инстанции, как на ранее данные ответы на настоящие обращения, не имеют отношения к данному спору. Также суд не принял во внимание, что административным ответчиком умышленно изменена нумерация дел.
В возражениях на апелляционную жалобу ФГКУ ДПО "ТИПК МВД России" просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение не нарушает права и свободы административного истца, а также соответствует закону. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, 27 января 2016 года Фатеев П.П. обратился в ФГКУ ДПО "ТИПК МВД России" с заявлением о признании ссылки на приказ начальника ТЮИ МВД от 27.12.2005 года <.......> незаконной, признании ссылки на п. 3 Регламента служебного времени начальствующего и профессорско-преподавательского состава ТЮИ МВД России, п. 55 Положения об организации внутренней службы и внутреннего порядка Тюменского юридического института МВД России, утвержденных приказом начальника института от 20.10.2005 года <.......>, незаконными, указывая на то, что вышеуказанные пункты названных документов не соответствуют требованиям Трудового кодекса Российской Федерации. Также просил признать незаконными заключения служебных проверок, от 11 января 2006 года и от 02 февраля 2006 года, проведенных в отношении него, как в отношении лица, проходившего службу в ТЮИ МВД России.
10 февраля 2016 года заместителем начальника по работе с личным составом ФГКУ ДПО "ТИПК МВД России" на указанное обращение был дан ответ, согласно которому, упомянутые Фатеевым П.П. нормативные и локальные правовые акты и служебные проверки представлены ФГКУ ДПО "ТИПК МВД России" в ходе соответствующих судебных разбирательств при доказывании привлечения Фатеева П.П. к дисциплинарной ответственности и увольнении и не могут быть признаны незаконными.
28 марта 2016 года на вышеуказанное заявление Фатеева П.П. повторно был дан ответ о том, что упомянутые в тексте заявления локальные нормативные акты и служебные проверки Тюменского юридического института МВД России являлись предметом и основанием при рассмотрении гражданских дел <.......> по которым вынесены и вступили в законную силу судебные решения, правовых оснований и полномочий у Института для признания их незаконными не имеется. Также указано, что обращение административного истца от 27 января 2016 года уже было ранее рассмотрено Институтом с учетом, требований ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" 10 февраля 2016 года и направлен ответ.
15 марта 2016 года административный истец Фатеев П.П. обратился с заявлением к начальнику Тюменского института повышения квалификации сотрудников МВД РФ И.В.А., в котором, ссылаясь на незаконность заключения служебной проверки от 11 января 2006 года в отношении него, просил признать ссылку на приказ начальника ТЮИ МВД России от 27.12.2005 года <.......> незаконной, так как данного приказа не существует; признать вывод заключения служебной проверки от 11 января 2016 года незаконным, в связи с тем, что указанное нарушение не предусмотрено законодательством; признать заключение служебной проверки от 11 января 2016 года незаконным и отменить.
Ответом от 30 марта 2016 года <.......> начальника ФГКУ ДПО ТИПК МВД России, в отмене локального акта отказано, со ссылкой на то обстоятельство, что материалы служебной проверки были предоставлены в ходе судебных разбирательств при рассмотрении гражданских дел <.......> решения по которым вступили в законную силу. Заключением служебной проверки по факту несвоевременного прибытия и убытия со службы доцента кафедры АП и АД ОВД Фатеева П.П. от 11 января 2006 года принято решение, которым за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в систематическом опоздании на службу и убытии со службы раньше установленного рабочего времени Фатееву П.П. объявлен строгий выговор. Данное заключение содержит ссылку на приказ от 27.12.2015 года <.......> об объявлении замечания Фатееву П.П. за несоблюдение субординации и нетактичное поведение.
01 февраля 2019 года административный ответчик обратился в ФГКУ ДПО ТИПК МВД России с требованием сообщить сведения о дате, а также о том. кем были рассмотрены вышеуказанные гражданские дела и каков предмет рассмотрения данных дел, ссылаясь при этом на ответ от 28 марта 2016 года.
04 февраля 2019 года Фатеев П.П. был уведомлен должностными лицами ФГКУ ДПО ТИПК МВД России о перенаправлении его обращения компетентному органу - в Калининский районный суд г. Тюмени.
05 марта 2019 года административным истцом было направлен повторное обращение в ФГКУ ДПО ТИПК МВД России с просьбой выслать судебные акты по гражданским делам, указанным в ответе от 28 марта 2016 года.
06 марта 2019 года ФГКУ ДПО ТИПК МВД России повторно перенаправлено обращение в Калининский районный суд г. Тюмени с одновременным уведомлением об указанных действиях Фатеева П.П.
13 марта 2019 года Фатеевым П.П. направлено обращение в ФГКУ ДПО ТИПК МВД России с требованием разъяснить какие локальные нормативные акты и служебные проверки ТЮИ МВД России, указанные в его обращении от 27 января 2016 года являлись предметом и основанием при рассмотрении гражданского дела <.......>.
В ответе на вышеуказанное обращение ФГКУ ДПО ТИПК МВД России от 10 апреля 2019 года Фатееву П.П. разъяснено, что решение Калининского районного суда г. Тюмени по гражданскому делу <.......> и копия кассационного определения Тюменского областного суда от 02 февраля 2009 года, в которых содержится полная информация об оспариваемых им локальных нормативных актах, направлены в его адрес Калининским районным судом г. Тюмени 19 марта 2019 года.
26 марта 2019 года и 13 апреля 2019 года Фатеев П.П. вновь обратился к административному ответчику с заявлениями о разъяснении содержания данного им ответа от 28.03.2016 года и представлении информации о том, какие локальные нормативные акты и служебные проверки, указанные в обращении от 27.01.2016 г. были предметом и основанием при рассмотрении гражданских дел <.......>.
Указанные выше обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о том, что Фатеев П.П. неоднократно обращался к административному ответчику ФГКУ ДПО "ТИПК МВД России" с заявлениями, без приведения по существу новых доводов о разъяснении одинаковых обстоятельств, которые являлись предметами рассмотрения гражданских дел, находившихся в производстве суда. При этом, на каждое из вышеуказанных заявлений Фатеева П.П. административным ответчиком многократно давались письменные ответы.
В обжалуемом административным истцом ответе от 23 апреля 2019 года на вышеуказанные обращения Фатеева П.П. от 26 марта 2019 года и 13 апреля 2019 года начальником ФГКУ ДПО "ТИПК МВД России" И.В.А. указано о рассмотрении данных обращений с указанием на то, что ввиду отсутствия новых доводов или обстоятельств, которые бы позволили ТИПК МВД России в рамках своей компетенции предоставить интересующую информацию, в соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и прекращении переписки с административным истцом (л.д. 78).
В соответствии с ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.
Переписка с гражданином по вопросу, на который ему ранее давался ответ, прекращается решением руководителя органа внутренних дел по мотивированному заключению (в центральном аппарате Министерства - докладной записке) о признании неоднократного обращения безосновательным. От имени органа внутренних дел гражданину письменно сообщается о прекращении с ним переписки с подробным обоснованием решений, принятых по поставленным вопросам, и указанием реквизитов предыдущих ответов (п. 135 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 года N 707).
Нормативное регулирование, содержащееся в части 5 статьи 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" направлено на предотвращение злоупотребления гражданами правом обращаться в государственные органы и органы местного самоуправления путем многократного направления обращений, совпадающих по своему предмету и основаниям (Определение Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 года N 1268-О-О).
Учитывая материалами настоящего административного дела полностью подтверждено неоднократное направление Фатеевым П.П. обращений, по вопросу, касающемуся одних и тех же обстоятельств, на каждое из которых административному истцу давались ответы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что начальником ФГКУ ДПО "ТИПК МВД России" И.В.А. обоснованно, в полном соответствии с ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" вынесено решение о прекращении переписки с административным истцом.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы Фатеева П.П. о том, что обращения имели разный предмет и основания, являются надуманными и не могут быть признаны состоятельными, поскольку по сути в указанных выше обращениях административного истца отражены аналогичные по содержанию обстоятельства. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, текстовые изменения, вносимые в каждом из вышеперечисленных обращений Фатеева П.П. к административному ответчику, не содержат предмета и смыслового значения этих обращений.
Иные доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фатеева П.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка