Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-5276/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33а-5276/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Волкова А.Е.,
судей Погорельцевой Т.В., Начарова Д.В.,
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Аппарата Губернатора ХМАО - Югры к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО - Югре (далее по тексту - УФССП России по ХМАО - Югре), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО - Югре Сафарову Б.В.о., старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и району УФССП России по ХМАО - Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО - Югре Сафарова Б.В.о. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2020 года, которым суд постановил:
"Административное исковое заявление Аппарата Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Цербе С.В., выразившееся в длительном неисполнении решения Ханты-Мансийского районного суда от 15 апреля 2019 года о выселении Истоминой М.Н., (ФИО)1, (ФИО)2 из жилого помещения, расположенного по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), без предоставления другого жилого помещения.
Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Сафарова Б.В.о. принять меры к своевременному совершению исполнительных действий по исполнению решения Ханты-Мансийского районного суда от 15 апреля 2019 года о выселении Истоминой М.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), без предоставления другого жилого помещения".
Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., выслушав объяснения представителя Аппарата Губернатора ХМАО - Югры Фугаевой А.В., судебная коллегия
установила:
Аппарат Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился в суд с требованием признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Ханты - Мансийску и Ханты-Мансийскому району, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства от 23 сентября 2019 года (номер)-ИП. В обоснование требований пояснил, что является взыскателем по исполнительному производству по выселению из жилого помещения Истоминой М.Н. Судебные приставы-исполнители более двух месяцев с даты возбуждения исполнительного производства не принимали мер по выселению должника из жилого помещения, расположенного по адресу: город (адрес). Незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей нарушены права взыскателя на полноценную реализацию полномочий в жилищной сфере.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО - Югре Сафаров Б.В.о. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в деле доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца, которые в силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются необходимым условием признания бездействия должностного лица незаконным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца по доверенности Галиев В.Р. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Аппарата Губернатора ХМАО - Югры Фугаева А.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя без удовлетворения, полагая ее доводы незаконными и необоснованными.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной.
Выслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО - Югре Цербе С.В. было возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП в отношении Истоминой М.Н. с предметом исполнения: выселение из жилого помещения в общежитии по адресу: (адрес) без предоставления другого жилого помещения. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления получена Истоминым К.Б. для передачи должнику.
01 июня 2020 года данное исполнительное производство по акту приема-передачи от 29 мая 2020 года было передано судебному приставу-исполнителю Сафарову Б.В.о.
04 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Сафаровым Б.В.о. вынесено постановление о взыскании с Истоминой М.Н. исполнительского сбора в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено требование в отношении Истоминой М.Н. об освобождении спорного жилого помещения путем выселения в срок до 30 июня 2020 года.
Полагая, что судебным приставом - исполнителем было допущено незаконное бездействие, Аппарат Губернатора ХМАО - Югры обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что судебный пристав-исполнитель надлежащих и эффективных мер по исполнению решения суда, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, не предпринял, допустил незаконное бездействие, нарушив права взыскателя на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют материалам дела и не противоречат требованиям закона.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями статьи 5 названного закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Порядок исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении регулируется статьей 107 того же закона.
Исполнение требования о выселении включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (часть 2 статьи 107).
В случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника (часть 1 статьи 107).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Как видно из материалов дела, с момента возбуждения исполнительного производства 23 сентября 2019 года и до его передачи судебному приставу-исполнителю Сафарову Б.В.о. 01 июня 2020 года, то есть более 8 месяцев, каких-либо действий, предусмотренных требованиями статьи 107 Закона об исполнительном производстве, судебными приставами не совершалось.
При этом, суд учел доводы административного ответчика о невозможности исполнения судебного решения в связи с введением режима повышенной готовности в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре и применением мер по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019.
Тем не менее, доказательств принятия исчерпывающих мер по исполнению требования исполнительного документа или наличия уважительных причин, препятствующих исполнению решения суда судебным приставом-исполнителем в период с 23 сентября 2019 года до 18 марта 2020 года, а также после окончания нерабочих дней, установленных Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206, от 02 апреля 2020 года N 239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, учитывая положения федерального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделал этого.
Вопреки требованиям статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, чем допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя.
В результате бездействия судебного пристава-исполнителя был нарушен установленный Законом об исполнительном производстве принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на исполнение решения суда в разумный срок.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО - Югре Сафарова Б.В.о. - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Волков А.Е.
Судьи коллегии: Погорельцева Т.В.
Начаров Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
