Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-5275/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33а-5275/2020
29 сентября 2020 года
г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи А.Е. Волкова,
судей А.Л. Полуяна, Д.В.Начарова,
при секретаре Д.О. Калининой,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению В.Ш. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - УМВД по ХМАО-Югре) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации,
по апелляционной жалобе представителя административного истца на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи А.Л. Полуяна, судебная коллегия
установила:
гражданин республики Азербайджан В.Ш. обратился в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с административным исковым заявлением об оспаривании решения УМВД по ХМАО-Югре от 23 сентября 2019 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Требования мотивированы тем, что он прибыл в Российскую Федерацию с целью создания семьи, постоянного проживания и дальнейшего приобретения гражданства Российской Федерации, в установленным законом срок исполнил обязанность по постановке на миграционный учёт.
С 09 января 2018 года состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации О.А. На момент подачи административного искового заявления проживает у родственников, которые оказывают моральную и материальную помощь его семье. Кроме того, в городе Сургуте находится его родной старший брат Ю.Ш.., который является гражданином Российской Федерации.
Решение УМВД по ХМАО-Югре считает незаконным, так как оно влечёт за собой обязанность административного истца выехать за пределы Российской Федерации. Данное обстоятельство, по мнению В.Ш.., противоречит положениям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и является серьёзным вмешательством в сферу его личной и семейной жизни.
Представителем административного ответчика поданы возражения на административное исковое заявление, в которых выражает несогласие с заявленными требованиями. Полагает, что сам по себе факт принятия в отношении В.Ш. решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, так как он сохраняет право на пребывание в Российской Федерации в течение установленного законом срока.
28 мая 2020 года Сургутским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В обоснование указано, в отношении В.Ш. 09 января 2019 года и 18 июля 2019 года выносились постановления о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 18.8, части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
По мнению судьи районного суда, отсутствие родственных связей на территории республики Азербайджан в связи с переездом родителей в Российскую Федерацию, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие супруги - гражданина Российской Федерации, а также невозможность возвращения в республику Азербайджан не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их исполнение. Решение УМВД России по ХМАО-Югре не нарушило право на личную и семейную жизнь В.Ш.., поскольку оно не предполагает разрыв семейных связей.
Не согласившись с состоявшимся решением представителем административного истца А.Н. подана апелляционная жалоба в которой, повторяя доводы административного искового заявления, просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик выражает несогласие с доводами административного истца, просит оспариваемое решение городского суда оставить без изменения.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие административного истца и административного ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.
Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в том числе в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.
Право принимать такие решения Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 предоставлено подразделениям МВД России.
Из материалов дела следует, что В.Ш. является гражданином Республики Азербайджан.
С 09 января 2018 года состоит в браке с гражданином Российской Федерации О.А.
26 июля 2019 года В.Ш. обратился в УМВД по ХМАО-Югре с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание.
Заключением N 2678/2019/86 от 23 сентября 2019 года административному истцу отказано в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в связи с неоднократным привлечением В.Ш. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации:
Постановление от 09 января 2019 года по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ - назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (л.д.57);
Постановление от 18 июля 2019 года по части 1.1. статьи 18.8 КоАП РФ - назначено административное наказание в размере 4 000 рублей (л.д.58).
Данные обстоятельства достоверно подтверждаются материалами дела и административным истцом не оспаривались.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подписан в г. Страсбурге 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
Указанные положения согласуются со статьёй 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также со статьёй 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.
Положение подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" направлено на защиту прав и законных интересов граждан и обеспечение безопасности Российской Федерации.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учётом конкретных обстоятельств дела.
Само по себе семейное положение В.Ш.., наличие у него родного брата, проживающего на территории Российской Федерации, переезд родителей административного истца в город Санкт-Петербург не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого акта, нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку он принят с учетом степени общественной опасности деяний административного истца.
Принимая оспариваемое решение, административный ответчик отдал приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина семейных связей на территории России.
Также суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы В.Ш., о том, что оспариваемым решением созданы препятствия в реализации прав на личную и семейную жизнь, поскольку данное решение само по себе не влечет выводов о незаконности его нахождения на территории Российской Федерации и последующей депортации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, следовательно, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 мая 2020 года - оставить без изменения,
апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Волков
Судьи А.Л. Полуян
Д.В. Начаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
