От 18 декабря 2019 года №33а-5275/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 декабря 2019 года Дело N 33а-5275/2019
18 декабря 2019 года гор. Чебоксары
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,
судей Ленковского С.В., Орловой И.Н.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Колотушкина В.П. об оспаривании действия (бездействия) администрации Янтиковского района Чувашской Республики по непринятию мер по восстановлению ширины улицы Озерная в районе дома <адрес> Чувашской Республики, поступившее по апелляционной жалобе и дополнению к ней Колотушкина В.П. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 5 сентября 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,
установила:
Колотушкин В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие администрации Янтиковского района Чувашской Республики, выразившееся в непринятии мер по восстановлению ширины улицы Озерная в районе принадлежащего ему жилого дома <адрес> Чувашской Республики, возложить обязанность на администрацию принять меры по восстановлению ширины улицы Озерная в районе указанного жилого дома.
Заявленные требования мотивировал тем, что улица Озерная является местом общего пользования, однако ее ширина сужена в районе принадлежащего ему дома <адрес> за счет выноса границ земельного участка с кадастровым номером N в районе дома <адрес> той же деревни. При предоставлении данного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства прежнему собственнику ФИО2 такого смещения границ не было, смещение границ произошло в период с 1992 по 2013 годы за счет включения площадей палисадника и части гаража домовладения ФИО. Факт выноса ограждения земельного участка с кадастровым номером N на земельный участок, отведенный под улицу Озерная, в сторону его дома N подтверждается Техническим отчетом ООО "НПП "Аршин" о проведении землеустроительной экспертизы земельного участка, находящегося по <адрес>. Указывает, что сужение улицы препятствует подъезду, развороту транспорта как ему к своему дому, так и специализированным службам в случае возникновения непредвиденных, чрезвычайных ситуаций, что может повлечь тяжкие последствия. Администрация сельского поселения заявила об отсутствии у нее полномочий по разрешению данного вопроса, а администрация Янтиковского района отказала ему в принятии мер по восстановлению ул. Озерная, то есть не выполняет обязанность, возложенную на нее Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Колотушкин В.П. и его представитель Михайлов В.С. административные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, и вновь привели их суду, пояснив, что освобождение улицы Озерная должно быть произведено путем перенесения забора ФИО.
Представитель административного ответчика администрации Янтиковского района Чувашской Республики Ширяев С.Н. исковые требования не признал, указав, что земельный участок, который административный истец просит изменить, принадлежит частному лицу, в связи с этим расширение улицы за счет уменьшения земельного участка данного частного лица (ФИО1.) невозможно; данный участок поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер N, его границы определены в соответствии с законодательством, согласованы в установленном порядке с правообладателями смежных земельных участков, а земельный участок с кадастровым номером N в настоящее время не существует.
Представитель заинтересованного лица - администрации Тюмеревского сельского поселения Иванов Г.И. просил в удовлетворении административных исковых требований отказать, указав на отсутствие нарушений в границах земельного участка со стороны его собственника ФИО1 Также пояснил, что улица, о расширении которой ставит вопрос административный истец, изначально была узкой, поскольку в те времена, когда она застраивалась, выделялось мало земли. Неоднократные комиссионные проверки определяли, что переносы столбов ФИО1 не производились.
Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 5 сентября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления о признании действия (бездействия) администрации Янтиковского района Чувашской Республики, заключающегося в непринятии мер по восстановлению ширины улицы Озерная в районе дома <адрес> Чувашской Республики незаконным, не отвечающим требованиям Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и возложении обязанности на администрацию Янтиковского района Чувашской Республики в соответствии с землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель, документации, принять меры по восстановлению улицы Озерная в районе дома <адрес> Чувашской Республики, существовавшей в период застройки улицы Озерная д<адрес> отказано. Колотушкину В.П. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб.
Не согласившись с указанным решением, административный истец Колотушкин В.П. подал апелляционную жалобу и дополнение к ней на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, придерживаясь доводов, изложенных в административном исковом заявлении.
Изучив материалы дела, проверив решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав пояснения административного истца Колотушкина В.П. и его представителя Петрова А.А., поддержавших апелляционную жалобу, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела представителей администрации Тюмеревского сельского поселения Янтиковского района и администрации Янтиковского района, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, принадлежат административному истцу Колотушкину В.П.
Земельный участок, ранее имевший кадастровый номер N, расположенный по <адрес> Чувашской Республики, находится в собственности ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ДД.ММ.ГГГГ, выданного после смерти матери ФИО2. В настоящее время указанный земельный участок имеет кадастровый N.
Из фрагмента из цифрового топографического плана <адрес> Чувашской Республики видно, что указанные выше земельные участки расположены через улицу - напротив друг друга, при этом напротив домовладения административного истца находится часть земельного участка ФИО1, отведенная и используемая последним под огород (т.н. задняя часть земельного участка), а домовладение, палисадник и гараж, принадлежащие собственнику ФИО1, находятся на противополжной стороне его земельного участка, и напротив домовладения административного истца не находятся.
5 апреля 2019 года Колотушкин В.П. обратился в администрацию Тюмеревского сельского поселения Янтиковского района Чувашской Республики с заявлением о принятии мер для восстановления ширины улицы Озерная <адрес> путем возложения обязанности на собственника земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по <адрес> (собственник ФИО1), перенести ограду своего земельного участка со стороны улицы Озерная вглубь территории своего земельного участка на расстояние позволяющее восстановить ширину улицы Озерная, существовавшую на момент застройки указанной улицы.
По результатам рассмотрения указанного обращения Колотушкина В.П. администрацией Тюмеревского сельского поселения Янтиковского района 30 апреля 2019 года направлено письмо за N 163, из которого следует, что на основании соглашения от 18.05.2017 образован новый земельный участок площадью 1834 кв.м. за счет увеличения площади земельного участка за счет включения площадей палисадника и части гаража; со ссылкой на разрешение имевшегося между административным истцом и ФИО1 спора в судебном порядке и наличии вступившего в законную силу решения суда от 28.04.2014 указано, что у администрации Тюмеревского сельского поселения не имеется полномочий для изменения площади и границы земельных участков, зарегистрированных в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.16).
На обращение административного истца Колотушкина В.П. с аналогичным заявлением в администрацию Янтиковского района Чувашской Республики письмом от 30 апреля 2019 за N 1572 административным ответчиком сообщено, что правовых оснований для увеличения площади проезжей части улицы Озерная <адрес> не имеется. Указывается, что в целях уточнения границы земельного участка с кадастровым N администрацией была организована выездная проверка со специалистами ООО "Компас", по результатам проверки которой установлено, что поворотные точки земельного участка совпадают с фактическими столбами ограды, установленными по границе участка (л.д.17).
В соответствии с ч. 3 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно п. 20 ч. 1 ст. 14 указанного Закона, к вопросам местного значения, в том числе отнесено утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований; при этом суд исходил из того, что административным истцом не представлены доказательства какими действиями (бездействием) администрацией Янтиковского района нарушены его права и законные интересы по пользованию улицей Озерная <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске по следующим основаниям.
Как следует из административного искового заявления, пояснений административного истца, данных в суде первой инстанции, требования административного истца основаны на том, что уменьшение улицы Озерная <адрес> произошло за счет, как полагает административный истец, незаконного увеличения земельного участка, принадлежащего ФИО1, поскольку по ранее выданным документам администрацией района размер его земельного участка составлял 1700 кв.м., а не 1817 кв.м.
В соответствии с п. 3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В силу положений ч.2 ст. 1, ст.ст. 7, 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.
Между тем, заявляя о нарушении своих прав и интересов, истец не доказал, что улица, разделяющая его земельный участок от земельного участка ФИО1, в период застройки данного населенного пункта имела иные размеры. Лишь только в 2014 году градостроительным проектированием "Градостроительство. Планирование и застройка Тюмеревского сельского поселения Янтиковского района", утвержденного собранием депутатов Тюмеревского сельского поселении N 42/3 от 20.05.2014, определена ширина новых строящихся улиц не менее 15 м. и для проездов 6 м., в то время как улицы Озерная и Ленина <адрес> застраивалась задолго до принятия указанных нормативов, что не оспаривается и сами административным истцом, указывающим в исковом заявлении, что прежним собственником домовладения ФИО1 до 2010 года являлась мать ФИО2, при этом из материалов административного дела следует, что смещения границ земельного участка ФИО1 в сторону улицы Озерная <адрес> не допущено и увеличение земельного участка ФИО2 произошло за счет палисадника и гаража ФИО2, которые, как следует из цифрового топографического плана <адрес> расположены не на границе земельного участка, выходящего в сторону улица Озерная, а на противоположной границе, выходящей на другую улицу, в связи с чем данное включение гаража и палисадника в площадь земельного участка ФИО2 не повлекло сужение улицы Озерная.
Из материалов административного дела следует, что имевшийся между Колотушкиным В.П. и ФИО1 гражданско-правовой спор о признании наличия кадастровой ошибки в кадастровом паспорте на земельный участок последнего, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании местом общего пользования путем освобождения участка улицы Озерная напротив жилого дома Колотушкина В.П. разрешался в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 28 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-Я-1/2014 Колотушкину В.П. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1 о признании наличия кадастровой ошибки в кадастровом паспорте на земельный участок с кадастровым номером N, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании местом общего пользования путем освобождения участка улицы Озерная напротив жилого <адрес> Чувашской Республики и возложении обязанности провести новые кадастровые измерения земельного участка с кадастровым номером N с последующим предоставлением этих сведений для внесения изменений в регистрационные документы в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии; и предъявленных к администрации Тюмеревского сельского поселения Янтиковского района Чувашской Республики о возложении обязанности определить и установить границы ул. Озерная <адрес> Чувашской Республики в соответствии с градостроительным планом.
Из судебных постановлений следует, что судами нижестоящих инстанций проверялись доводы Колотушкина В.П. о том, что ФИО1неправомерно расширил своей земельный участок, в результате чего улица Озерная стала значительно уже, и эти доводы признаны несостоятельными. При этом судами установлено, что действительно, в государственном акте на землю от 29.09.1999 площадь земельного участка прежнего собственника ФИО2 указывалась 0,17 га, при межевании земельного участка с кадастровым номером N (принадлежащим ФИО1.), проведенном в 2008 году с применением землеустроительных приборов, площадь участка ФИО1 составила 1817 кв.м., что в пределах допустимых погрешностей; межевание проведено в полном соответствии с положениями статей 38 - 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". Земельный участок ФИО1 поставлен на кадастровый учет, границы установлены, смещения границ земельного участка ФИО1 в сторону улицы Озерная <адрес> не имеется, кадастровой ошибки не допущено, нарушений требований земельного законодательства со стороны собственника ФИО1 не установлено, изменений границ его земельного участка не выявлено.
В настоящем деле административный истец, предъявив административное исковое заявление, просит признать незаконным бездействие администрации Янтиковского района Чувашской Республики, выразившееся в непринятии мер по восстановлению ширины улицы Озерная в районе принадлежащего ему жилого дома <адрес> Чувашской Республики, возложить обязанность на администрацию принять меры по восстановлению ширины улицы Озерная в районе указанного жилого дома, не указывая о сужении улицы со стороны своего земельного участка, утверждая в обоснование иска, что сужение улицы, проходящей между его земельным участком и земельным участком собственника ФИО1 произошло в виду неправомерных действий ФИО1, расширившего границы своего земельного участка в сторону земельного участка административного истца, а по его обращениям в администрацию Янтиковского района с требованием принять меры к расширению улицы последняя бездействует.
Согласно пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.
В ходе рассмотрения настоящего публичного спора, административный истец, требуя от административного ответчика принять меры по восстановлению ширины улицы Озерная <адрес> в районе его дома <адрес>, существовавшей, как утверждает административный истец, в период застройки указанной улицы, не представил доказательств, подтверждающих ширину улицу в период указанной застройки. Материалами дела установлено, что земельный участок, который административный истец просит изменить оспаривая бездействие органа местного самоуправления, принадлежит на праве собственности ФИО1.; данный участок имеет определенную площадь, поставлен на кадастровый учет по установленным границам, которые в установленном законом порядке не оспорены; при этом границы земельного участка не менялись ни прежним собственником ФИО2., ни ФИО1
При таких обстоятельствах, администрация Янтиковского района не вправе изъять у собственника ФИО1 часть земельного участка, сформированного в установленном законом порядке, как об этом, по сути, просит административный истец.
Каких-либо доказательств нарушения прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями (бездействием) администрации Янтиковского района Чувашской Республики, суду не представлено.
Представленная в материалы дела копия технического отчета ООО "НПП Аршин" о проведении землеустроительной экспертизы земельного участка по <адрес>, не свидетельствует о нарушении административным ответчиком прав административного истца.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленного административного иска не имеется.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что суд при разрешении настоящего дела неправильно применил положения ч.2 ст. 64 КАС РФ и указал на преюдициальное значение решения Урмарского районного суда Чувашской Республики от 28 апреля 2014 года не могут повлечь отмену принятого по делу решения.
Действительно, указанное решение суда от 28 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-Я-1/2014 не имеет преюдициального значения для администрации Янтиковского района, поскольку не совпадает как предмет спора, так и состав участвующих в деле лиц; в ранее рассмотренном деле требования к администрации Янтиковского района Чувашской Республики не заявлялись, действие (бездействие) названной администрации предметом судебного разбирательства не являлось. Однако обстоятельства, установленные указанным решением суда, следует учесть в качестве одного из доказательств по настоящему административному делу, поскольку в нем принимал участие сам истец Колотушкин В.П., вновь ссылающийся на неправомерное перемещение границ земельного участка собственником ФИО1 в сторону его земельного участка. Данным решением суда факт самовольного занятия земель общего пользования со стороны собственника земельного участка ФИО1 не установлен, а доказательств о новом перемещении им границ своего земельного участка после состоявшегося 28 апреля 2014 года судебного решения истец не представляет и об этом не заявляет, ссылаясь в административном иске на ее смещение в связи с увеличением площади земельного участка ФИО1 и непринятие администрацией Янтиковского района мер по расширению улицы со стороны земельного участка собственника ФИО1
Между тем, материалами дела установлено, что в связи с увеличением площади земельного участка ФИО1 смещение границ его земельного участка в сторону улицы Озерная не произошло; граница земельного участка в оспариваемой административным истцом части не менялась, иное не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Из материалов настоящего дела следует, что обращение административного истца от 05.04.2019 администрацией Янтиковского района было рассмотрено по существу данным органом местного самоуправления, и на него был дан указанный выше соответствующий мотивированный ответ от 30.04.2019 в установленный законом срок рассмотрения таких обращений; в ответе указано на отсутствие у административного ответчика возможности для увеличения улицы между земельными участками административного истца и собственника ФИО1 за счет земельного участка последнего и отсутствие такой возможности установлено на основании выездной проверки с участием специалистов ООО "Компас", показавшей, что поворотные точки земельного участка совпадают с фактическими столбами ограды, установленными по границе участка, и вступившим в законную силу судебным решением.
Таким образом, поскольку отсутствуют доказательства бездействия административного ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По сути, предъявляя административный иск в настоящем деле, административный истец путем обжалования действия (бездействия) администрации района по непринятию мер по расширению улицы, проходящей между принадлежащим ему земельным участком и земельным участком ФИО1, желает добиться результата, которого он не получил в результате рассмотрения его иска к ФИО1 о признании наличия кадастровой ошибки в кадастровом паспорте на земельный участок последнего, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании местом общего пользования путем освобождения участка улицы Озерная напротив его (административного истца) жилого дома и о возложении обязанности на администрацию Тюмеревского сельского поселения Янтиковского района определить и установить границы улицы Озерная <адрес>.
Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и дополнения к ней.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 5 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней Колотушкина В.П. без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Евлогиева
Судьи: И.Н. Орлова
С.В. Ленковский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка