Дата принятия: 03 декабря 2018г.
Номер документа: 33а-5275/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2018 года Дело N 33а-5275/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.,
судей Сентяковой Н.Н., Бурова А.И.,
при секретаре Зеленцовой Н.З.,
рассмотрела 3 декабря 2018 года административное дело по апелляционной жалобе Отдела социальной защиты населения в Селтинском районе на решение Первомайского районного суда города Ижевска от 15 августа 2018 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Отдела социальной защиты населения в Селтинском районе к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав представителя Отдела социальной защиты населения в Селтинском районе - Воробьеву В.В. (доверенность от 20 июля 2018 года, сроком по 31 декабря 2018 года, диплом N), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам
установила:
Отдел социальной защиты населения в Селтинском районе (далее по тексту - административный истец, должник, Отдел) обратился в суд с административным иском к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее по тексту - УФССП по УР, административный ответчик) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристав-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В основании заявленных требований указано, что 20 июня 2018 года на основании исполнительного листа N, выданного районным судом, судебным приставом-исполнителем Селтинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель Селтинского РОСП) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N о возложении на Отдел обязанностей выдать удостоверение о праве на меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 21 Федерального закона "О ветеранах" Вахрушеву В.В., которое получено административным истцом 20 июня 2018 года. Этим постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. За неисполнение в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Селтинского РОСП 18 июля 2018 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора <данные изъяты>. Ссылаясь на незаконность данного постановления, административный истец отмечает, что после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства он направил судебному приставу-исполнителю заявление о приставлении исполнительного производства в связи с невозможностью по объективным причинам исполнить его в срок, поскольку 21 июня 2018 года Министерством социальной политики и труда Удмуртской Республики была подана кассационная жалоба в Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики, а также подано заявление в районный суд о разъяснении решения суда и приостановлении исполнительного производства, о чем был уведомлен судебный пристав-исполнитель.
На основании изложенного, административный истец просил суд признать действия судебного пристав-исполнителя незаконными и отменить постановление от 18 июля 2018 года о взыскании исполнительского сбора.
Определением Первомайского районного суда города Ижевска от 27 июля 2018 года в качестве соответчика привлечено УФССП по УР, в качестве заинтересованного лица - взыскатель Вахрушев В.В.
В судебном заседании представитель Отдела социальной защиты населения административный исковые требования поддержал.
Представитель УФССП по УР исковые требования не признал, полагал принятое постановление законным и обоснованным. Представил суду письменный отзыв на заявление, в котором указано, что в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа Отделом не исполнены, поэтому было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. Подача кассационной жалобы не является уважительной причиной неисполнения решения суда. В компетенцию судебных приставов не входит приостановление исполнительного производства при подаче кассационной жалобы на решение суда.
Судебный пристав-исполнитель Селтинского РОСП и заинтересованное лицо - Вахрушев В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом указывает, что вина административного истца в неисполнении требований исполнительного документа в 5-дневный срок отсутствует. Отдел не отказывался от исполнения судебного решения и предпринял все зависящие от него меры для исполнения судебного решения в срок (написал письмо в Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики о разъяснении выдачи удостоверения о праве на льготы, подал заявление о приостановлении и разъяснении решения суда и своевременно уведомил судебного пристав-исполнителя о наличии указанных обстоятельств. Кроме того указывает, что 19 июля 2018 года начальником отдела - старшим судебным приставом утверждено постановление об отложении действий и применении мер принудительного исполнения от 26 июня 2018 года, поэтому судебный пристав-исполнитель не вправе был выносить постановление о взыскании исполнительского сбора 18 июля 2018 года.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.
На основании пункта 6 части 1 статьи 310 КАС РФ, решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания.
Положениями статьи 204 КАС РФ предусмотрено, что в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.
При исследовании материалов дела судебной коллегией установлено, что аудиопротокол судебного заседания от 15 августа 2018 года, проводимого с участием сторон по делу, в связи с техническими проблемами в системе аудификсации SRA Femida не сохранился.
Указанное обстоятельство также подтверждается справкой, составленной секретарем судебного заседания Найденковой П.А.
Судебной коллегией установлено, что аудиопротокол судебного заседания от 15 августа 2018 года в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, предусмотренными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" при проведении судебного заседания в каждом случае составляется письменный протокол (пункт 65). Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статья 206 КАС РФ). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 КАС РФ, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования (пункт 67).
Проведение судебного заседания без ведения аудиопротоколирования нормами процессуального права не допускается, суд первой инстанции обязан был при наличии технической неисправности объявить перерыв для устранения последней.
Таким образом установлено ненадлежащее исполнение судом первой инстанции требований статьи 204 КАС РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела отсутствует соответствующий требованиям закона аудиопротокол судебного заседания, следовательно, решение суда первой инстанции от 15 августа 2018 года подлежит отмене по основаниям, указанным в пункте 6 части 1 статьи 310 КАС РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из следующего.
Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно материалам дела, административное исковое заявление об оспаривании действий судебного пристав-исполнителя и постановление о взыскании исполнительского сбора поступило в районный суд в срок, предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что срок для обращения в суд административным истцом не пропущен.
Из системного толкования положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.
Возможность оспаривания в суде постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора предусмотрена также частью 4 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Из пункта 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве следует, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора.
Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (статья 105 Закона об исполнительном производстве).
Из материалов дела следует, что решением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 12 января 2018 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским дела Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2018 года, на Отдел социальной защиты населения возложена обязанность выдать Вахрушеву В.В. и Вахрушевой Т.В. удостоверение о праве на меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 21 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах"
20 июня 2018 года на основании исполнительного листа, выданного Сюмсинским районным судом Удмуртской Республики, судебным приставом-исполнителем Селтинского РОСП было возбуждено исполнительное производство N
Данное постановление направлено должнику и предложено в 5-дневный срок со дня его получения добровольно исполнить требования исполнительного листа. Должник также предупрежден о возможности быть подвергнутым исполнительскому сбору.
Согласно материалам дела и не оспаривается административным истцом, постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 20 июня 2018 года.
25 июня 2018 года административным истцом в адрес Селтинского РОСП направлено заявление о приостановлении исполнительного производства. В качестве основания, обосновывающего необходимость приостановления исполнительного производства, Отдел социальной защиты населения в своем заявлении указывает на то, что Министерством социальной политики и труда Удмуртской Республики обжалуется решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, а также на то, что должником подано в районный суд заявление о приостановлении исполнительного производства и о разъяснении решения суда.
Из ответа судебного пристава-исполнителя Селтинского РОСП от 31 июля 2018 года следует, что в удовлетворении заявлении должника о приостановлении исполнительного производства отказано. Административному истцу рекомендовано обратиться с заявлением о приостановлении исполнительного производства в суд, выдавший исполнительный лист.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Селтинского РОСП от 26 июня 2018 года исполнительные действия по указанному исполнительному производству отложены на срок с 26 июня 2018 года по 10 июля 2018 года. Данное постановление утверждено старшим судебным приставом 19 июля 2018 года.
Как следует из материалов дела, в течение установленного для добровольного исполнения срока требования исполнительного документа о выдаче удостоверения Вахрушеву В.В. должником не исполнены, на основании чего 18 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Селтинского РОСП вынесено оспариваемое постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора <данные изъяты>
Постановлением судебного пристава-исполнителя Селтинского РОСП от 25 июля 2018 года исполнительное производство в отношении должника Отдела социальной защиты населения окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, административный истец в качестве уважительных причин неисполнения решения суда в 5-дневный срок, указывает о направлении Министерством социальной политики и труда Удмуртской Республики кассационной жалобы на решение суда и обращении в суд с заявлением о разъяснении решения суда и приостановлении исполнительного производства.
В соответствии со статьей112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В рассматриваемом случае необходимая для взыскания исполнительского сбора совокупность условий присутствовала.
Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства, поскольку постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной ему компетенции, в рамках возбужденного исполнительного производства, при наличии предусмотренных законом оснований, поскольку в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа Отделом не исполнены.
Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, содержит все необходимые реквизиты, перечень которых определен частью 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.
При этом, как разъяснено в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной законом.
Изложенные административным истцом обстоятельства, а именно обжалование решения суда и обращение в суд с заявлением о разъяснении решения суда, к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся. Доказательств того, что исполнение решения суда было невозможно вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств, не представлено.
Учитывая, что для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов административного истца, которых в рассматриваемом случае не имеется, поскольку оспариваемое постановление полностью соответствует положениям действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушение прав административного истца и оснований для удовлетворения его требований о признании незаконным действий судебного пристав-исполнителя и отмене постановления от 18 июля 2018 года о взыскании с административного истца исполнительского сбора <данные изъяты>
Довод апелляционной жалобы о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для взыскания исполнительского сбора, ввиду вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отложении действий и применении мер принудительного исполнения от 26 июня 2018 года, утвержденного старшим судебным приставом 19 июля 2018 года, отклоняется судебной коллегией, поскольку на день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора постановление от 26 июня 2018 года в силу не вступило.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым Отделу социальной защиты населения в <адрес> отказать в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристав-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Председательствующий судья О.В. Захарчук
Судьи Н.Н. Сентякова
А.И. Буров
Копия верна:
Председательствующий судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
