Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33а-5274/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33а-5274/2020
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Украинцевой С.Н.
судей Туктамышевой О.В. и Горпенюк О.В.
при секретаре Оленевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Величко И.Г. к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока об оспаривании решения по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Понитаева В.И. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 5 марта 2020 года, которым административное исковое заявление Величко И.Г. удовлетворено частично: признано незаконным уведомление о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от30.12.2019 N 339/2019; на Управление градостроительства и архитектуры администрацииг. Владивостока возложена обязанность повторно рассмотреть уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства Величко И.Г.от23.12.2019 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в остальной части иска Величко И.Г. отказано
Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., объяснения представителя администрации г.Владивостока Кривецкой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца Манжуриной А.Ю., судебная коллегия
установила:
Величко И.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании уведомления администрации г. Владивостока N 339/2019 от 30.12.2019 об отказе в рассмотрении уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на принадлежащем истцу земельном участке, площадью 285 кв.м, с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником части жилого дома, расположенного по указанному адресу, в результате пожара жилой дом был уничтожен. Земельный участок под домом ранее оформлен в собственность и разделён в натуре между двумя сособственниками. С целью восстановления сгоревшего жилого дома, она направила в администрациюг. Владивостока уведомление о начале строительства, однако оспариваемым решением ей было отказано со ссылкой на Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, согласно которым использование территориальной зоны ОЖ 1 "Общественная жилая зона" под строительство объектов индивидуального жилищного строительства не предусмотрено. С решением ответчика административный истец не согласна, поскольку зона ОЖ-1 установлена Правилами землепользования и застройки Владивостокского городского округа после возникновения у нее права собственности на сгоревший жилой дом и земельный участок. Просила суд признать незаконным решение Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока N 339/2019 от30.12.2019 об отказе в рассмотрении уведомления; обязать ответчика принять решение о принятии Уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером N
В судебном заседании представитель административного истцанастаивала на удовлетворении административного иска.
Представитель административного ответчикаадминистративные исковые требования не признал, указал, что земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет 19.04.2012с видом разрешенного использования "для индивидуальной жилой застройки". Территориальная зона (ОЖ-1) формировалась с учетом планирования развития города и прав собственника не нарушает. Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа приняты уполномоченными органами с соблюдением установленной процедуры их принятия, а также порядка их официального опубликования. Оспариваемое уведомление является законным и обоснованным. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца.
Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласилась администрация города Владивостока, в апелляционной жалобе, представителем ответчика ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Из содержания статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для признания решения органа местного самоуправления незаконным суду необходимо установить его несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этим решением прав, свобод и законных интересов административного истца.
Как следует из материалов дела Величко И.Г. является собственником земельного участка общей площадью 285 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> назначение: под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки. Жилой дом, расположенный на земельном участке, уничтожен пожаром 04.04.2003.
Величко И.Г. 23.12.2019 обратилась в УГА г.Владивостока с уведомлением о планируемом строительстве жилого дома на принадлежащем ей земельном участке, однако уведомлением от 30.12.2019 ей отказано в согласовании строительства жилого дома в связи с тем, что согласно правилам землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденным решением Думы города Владивостока от 07.04.2010 параметрами разрешенного использования территориальной зоны ОЖ1 "общественно-жилая застройка" строительство объектов индивидуального жилищного строительства не предусмотрено.
Признавая незаконным оспариваемое уведомление, суд принимал во внимание п.1 ст.7 Земельного кодекса РФ, п.9 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающих использование земель по целевому назначению, с соблюдением градостроительных регламентов, границ территориальных зон и параметров разрешенного строительства, ограничений использования земельных участков при возведении объектов капитального строительства.
Вместе с тем суд обоснованно исходил из ч.8 ст.36 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Судом установлено, что редакция ПЗЗ на территории Владивостокского городского округа, изменившая территориальную зону принадлежащего истцу земельного участка, принята после возникновения ее права собственности на земельный участок, следовательно, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у истца права использовать земельный участок для индивидуального жилого дома и хозяйственных построек без ограничения срока приведения вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с градостроительным регламентом.
Доказательств того, что объект капитального строительства опасен для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о приоритете общественных интересов при принятии ПЗЗ и о том, что зона ОЖ1 не препятствует истцу пользоваться жилым домом по <адрес> формальны и не относятся к данным правоотношениям.
Судом установлен факт уничтожения жилого дома в результате пожара, послуживший причиной для направления ответчиком уведомления о строительстве жилого дома. Учитывая, что прежнее целевое назначение земельного участка "под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки" позволяет восстановить жилой дом на земельном участке, предметом судебной оценки являлась возможность использования истцом земельного участка без установления срока его приведения в соответствие с градостроительным регламентом. Судом дана всесторонняя и полная оценка обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность восстановить право истца и повторно рассмотреть уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта возложена судом на ненадлежащего ответчика - УГА <адрес> несостоятельны, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ Управление градостроительства и архитектуры г.Владивостока (л.д.29) является юридическим лицом и вправе от своего имени быть ответчиком в административном деле. Представитель ответчика действовал на основании доверенности, выданной лицом, уполномоченным действовать от имени юридического лица. Компетенция Управления предусмотрена п.2.2. Постановления администрации г. Владивостока от 30.12.2010 N 1606 (ред. от 14.11.2017) "Об утверждении Административного регламента предоставления администрацией города Владивостока муниципальной услуги "Выдача разрешений на строительство", согласно которому муниципальная услуга предоставляется администрацией в лице управления градостроительства и архитектуры администрации.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 5 марта 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
