Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-5273/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33а-5273/2019
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Костикова С.И.,
судей Корнюшенкова Г.В., Шкуратовой А.В.,
при помощнике судьи Мещеряковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ООО "Аграбалт" на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 23 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Аграбалт" о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Савиновой Л.В. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, требования о предоставлении техники; бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления ООО "Аграбалт" о снятии ареста с техники, в не принятии мер по снятию запрета о регистрационных действиях транспортных средств; признании незаконными постановления и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Гвардейского района Никулиной Е.А. о наложении ареста на имущество должника и актов о наложении ареста на имущество должника от 17 июля 2019; обязании указанных должностных лиц устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Аграбалт" (далее также - административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Гвардейского района Савиновой Л.В. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, требования о предоставлении техники; бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления ООО "Аграбалт" о снятии ареста с техники, в непринятии мер по снятию запрета о регистрационных действиях транспортных средств; признании незаконными постановления и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Гвардейского района Никулиной Е.А. о наложении ареста на имущество должника и актов о наложении ареста на имущество должника от 17 июля 2019 года; обязании указанных должностных лиц устранить допущенные нарушения.
В обоснование иска административный истец указал, что в производстве ОСП Гвардейского района находится исполнительное производство N20133/19/39009-ИП, возбужденное 4 июля 2019 года приставом-исполнителем Москвиной И.С. в отношении ООО "Аграбалт".
В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Савинова Л.В. 17 июля 2019 года вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных по информации Гостехнадзора Гвардейского района за ООО "Аграбалт" - всего 7 единиц техники.
Административный истец считает, что данное постановление было принято с нарушением действующего законодательства, так как регистрация транспортного средства, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер. Факт временного учета транспортного средства за ООО "Аграбалт" не означает возникновения права его собственности на спорную технику, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ. Указывает, что 26 июля 2019 года представителем ООО "Аграбалт" судебному приставу-исполнителю Савиновой Л.В. были переданы заверенные копии документов, подтверждающие факт временного ввоза техники на территорию РФ, а также документы, подтверждающие, что данная техника принадлежит иностранному субъекту. Поскольку законодательно установленное требование о государственной регистрации техники носит учетный, а не правоустанавливающий характер, принятие судебным приставом-исполнителем меры в виде запрета регистрационных действий в отношении всех транспортных средств, которые не принадлежат ООО "Аграбалт" на праве собственности, является неправомерным.
Также 17 июля 2019 года судебный пристав-исполнитель Савинова Л.В. вынесла требование, обязывающее должника предоставить ей доступ ко всей технике, зарегистрированной за ООО "Аграбалт", мотивировав это тем, что арестовать необходимо всю технику, числящуюся за должником. Указанное требование также является незаконным по тем основаниям, что это не только парализует работу предприятия и фактически приведет к его банкротству, но значительно превышает сумму, указанную в исполнительных документах.
В соответствии с частью 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающей порядок обращения взыскания на имущество должника - организации, только в случае отсутствия у должника - организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности. Однако, на момент проведения ареста техники, 17 июля 2019 года, сведений об отсутствии денежных средств на счетах должника у должностных лиц ОСП Гвардейского района не имелось. Указывает, что вопреки этому, 17 июля 2019 года и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Гвардейского района Никулиной Е.А. было принято постановление о наложении ареста на имущество должника и в тот же день, Никулиной Е.А. был наложен арест на трактор марки "MASSEY FERGUSON 6485 DYNA", гос.рег.знак N и прицеп марки "PRONART680", гос.рег.знак N. Данная техника находилась в работе на поле в Гвардейском районе, возле поселка Пруды.
Также указывает, что Никулиной Е.А. было арестовано зерно (пшеница) находящаяся в прицепе в количестве 9700 кг. Данное имущество было изъято, и передано на хранение представителю взыскателя Логунову А.С. Учитывая, что ООО "Аграбалт" является сельскохозяйственным предприятием, основным видом экономической деятельности которого является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур, то данная техника не могла быть арестована и изъята с поля во время уборки урожая, так как пунктом 1 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве", прямо установлен запрет налагать арест на движимое имущество, непосредственно участвующее в производстве товаров, или выполнении работ.
19 июля 2019 года директором ООО "Аграбалт" Казновски С.П. на адрес электронной почты Никулиной Е.А. были переданы фотокопии оригиналов документов, подтверждающих, что арестованная техника не является собственностью должника. Кроме того, 19 июля 2019 года представителем ООО "Аграбалт" было подано заявление о снятии ареста с имущества должника, арестованного 17 июля 2019 года. Однако, указанные нарушения устранены не были.
Гвардейским районным судом Калининградской области по административному делу вынесено решение от 23 августа 2019 года, изложенное выше.
В апелляционной жалобе ООО "Аграбалт" ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения. Податель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что должностными лицами службы судебных приставов не представлено доказательств уведомления должника о возбуждении исполнительного производства; не извещение должника о возбуждении исполнительного производства лишило его возможности добровольного исполнения. Не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что приставами не была нарушена очередность наложения взыскания.
Относительно апелляционной жалобы ООО "Аграбалт" судебным приставом-исполнителем ОСП Гвардейского района Савиновой Л.В. представлены письменные возражения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
От ОСП Гвардейского района поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
Поступившее от представителя ООО "Аграбалт" Якушевича А.Ю. ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием в рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Медагро" в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в г. Санкт-Петербурге, а также последующим нахождением в период с 11 по 22 ноября 2019 года за пределами Калининградской области, рассмотрено судебной коллегией и ее определением в виде протокольного определения отклонено, поскольку причина неявки представителя юридического лица в связи с занятостью в другом судебном процессе для представления интересов другого юридического лица не может быть отнесена к уважительным.
На основании статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 КАС РФ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу взаимосвязанных положений части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий (бездействия) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца, требующее устранения.
В соответствии со статьёй 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определённого действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
Таким образом, смыслом судебной процедуры является не только оценка соответствия закону действий государственных органов или должностных лиц, но и возложение обязанности по совершению конкретных действий, влекущих восстановление нарушенных прав административного истца.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".
Из системного толкования указанных актов федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Как усматривается из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 16 апреля 2019 года с ООО " Агробалт" в пользу Булатова А.М. взыскана задолженность по арендной плате за земельные участки по договору аренды от 20.10.2014 г. за 4-й квартал 2017 года, за 1-3 квартал 2018 года в общей сумме, эквивалентной 54924 евро, подлежащих оплате в российских рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа, сумма компенсации земельного налога за 2016 год в размере 27924 рубля, а также расходы, связанные с уплатой госпошлины - 28308,62 рублей.
4 июля 2019 года на основании исполнительного листа ФС N от 28.06.2019 г., выданного Гвардейским районным судом Калининградской области, судебным приставом-исполнителем ОСП Гвардейского района Москвиной И.С. возбуждено исполнительное производство N 20133/19/39009-ИП в отношении ООО "Аграбалт" о взыскании в пользу Булатова А.М. задолженности по арендной плате за земельные участки по договору аренды от 20.10.2014.
17 июля 2019 года в ОСП Гвардейского района из Гвардейской районной инспекции Гостехнадзора по запросу поступили сведения о зарегистрированных за ООО "Аграбалт" 7 единицах техники.
17 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гвардейского района Савиновой Л.В., которой было передано исполнительное производство в связи с нахождением судебного пристава-исполнителя Москвиной И.С. в отпуске, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
17 июля 2019 года вр.и.о. начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП Гвардейского района УФССП России по Калининградской области Никулиной Е.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО "Аграбалт" в размере и объеме, необходимым для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.
17 июля 2019 года в 16 час. 20 мин. вр.и.о. начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП Гвардейского района УФССП России по Калининградской области Никулиной Е.А. в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым имуществом: пшеницей (озимая) в количестве 9700 кг. на сумму 77 600 рублей, должнику запрещено распоряжаться и установлен следующий режим хранения: без права пользования, оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя Логунову А.С., место хранения - <адрес>, ООО "Русагросервис".
17 июля 2019 года в 19 час. 21 мин. вр.и.о.начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП Гвардейского района УФССП России по Калининградской области Никулиной Е.А. в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым имуществом: трактором марки "MASSEY FERGUSON 6485 DYNA", гос.рег.знак N и прицепом марки "PRONART680", гос.рег.знак N запрещено распоряжаться и установлен следующий режим хранения: без права пользования, оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя Логунову А.С., место хранения - <адрес> на территории автоколонны.
ДД.ММ.ГГГГ Никулиной Е.А. вынесено постановление о назначении ответственного хранителя указанного выше имущества-представителя взыскателя Логунова А.С..
Судебный пристав-исполнитель ОСП Гвардейского района УФССП России по Калининградской области Савинова Л.В. в отношении должника ООО "Аграбалт" выставила требование о предоставлении в пятидневный срок со дня поступления требования доступа к технике, принадлежащей ООО "Аграбалт". Требование получено Якушевичем А.Ю., действующим по доверенности от ООО "Аграбалт" - 19 июля 2019 года.
От представителя ООО "Аграбалт" в ОСП Гвардейского района 19 июля 2019 года поступило заявление с просьбой снять арест с имущества ООО "Аграбалт", а именно с зерна и техники, наложенный 17 июля 2019 года. 29 июля 2019 года вр.и.о начальника отдела - ОСП Гвардейского района Никулина Е.А. на заявление представителя должника дала разъяснение, в котором указала, что в силу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, предложила обратиться с заявлением в суд.
На депозитный счет ОСП Гвардейского района в рамках указанного исполнительного производства поступили денежные средства: 25.07.2019 г. - 500000 руб.; 31.07.2019 г. - 500000 руб.; 01.08.2019 г.- 2989 230,79 руб.
2 августа 2019 года в 18 час. 30 мин. судебным приставом-исполнителем Савиновой Л.В, после погашения обязательств по исполнительному листу перед взыскателем в присутствии понятых составлен акт о передаче арестованного имущества: трактора марки "MASSEY FERGUSON 6485 DYNA", гос.рег.знак N и прицепа марки "PRONART680", гос.рег.знак N представителю ООО "Аграбалт" Нестерович И.А., действующему от Общества на основании доверенности, который указал в акте, что претензий к внешнему виду и техническому состоянию имущества нет.
5 августа 2019 года постановлением судебного пристава исполнителя Савиновой Л.В. с должника ООО " Агробалт" взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы - 275920.01 руб. Постановлением от 23 августа 2019 года сумма уточнена -275618,66 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу вышеприведенных положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" наложение запрета на совершение регистрационных действий действия в отношении транспортных средств является одной из обеспечительных мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом нахождение транспортных средств во временном пользовании (собственности другого лица) не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем указанных действий и прав должника не нарушает.
В силу пункта 7 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В рассматриваемом деле арест имущества должника, наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 июля 2019 года, являлся гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя Булатова А.М., наложен в целях обеспечения исполнения решения суда, направлен на воспрепятствование должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Исходя из материалов дела, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что с учетом размера взыскиваемой с должника суммы, а также недостаточности имеющихся на счете ООО "Агробалт" в АО "Россельхозбанк" денежных средств для погашения задолженности по исполнительному документу, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что после погашения задолженности ООО "Агробалт" арест на имущество был незамедлительно снят и имущество передано представителю должника. На момент рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, как следует из представленных ОСП Гвардейского района материалов, сняты все ограничения по исполнительному производству, должнику передано арестованное имущество (пшеница).
Доводы апелляционной жалобы выводы суда об отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не опровергают.
Оснований для возложения судом на должностных лиц ОСП Гвардейского района обязанности по совершению каких-либо конкретных действий, влекущих восстановление нарушенных прав административного истца, не имеется.
Поскольку предусмотренная КАС РФ необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административного искового заявления.
Доводы апелляционной жалобы о не извещении ООО "Аграбалт" о возбуждении исполнительного производства аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции, которой судом в его решении дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, принимает во внимание, что поскольку представитель ООО "Аграбалт" участвовал в судебных заседаниях по гражданскому делу по иску Булатова А.М. к ООО "Аграбалт" о взыскании задолженности по арендной плате в судах первой и апелляционной инстанции, общество располагало информацией, как о существующей задолженности, так и о вступившем в законную силу судебном решении. Каких-либо мер по добровольному исполнению решения суда должником не принято. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства 5 июля 2019 года совершен выход по месту регистрации ООО "Аграбалт" и в присутствии понятых составлен акт об отсутствии данной организации адресу: <адрес>. В связи с указанными конкретными обстоятельствами дела, доводы о неполучении ООО "Аграбалт" постановления о возбуждении исполнительного производства, направленного юридическому лицу по адресу его регистрации, являются безосновательными.
Правомерность взыскания с ООО "Аграбалт" исполнительского сбора предметом рассмотрения по настоящему административном делу не является.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" не признание в отдельном производстве действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием). В связи с чем, ООО "Аграбалт", если оно полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя был причинен вред организации, не лишено возможности обратиться с иском о возмещении вреда, причиненного этими действиями.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда мотивированы, основаны на законе, не противоречат материалам дела.
Обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 23 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Аграбалт" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
