Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-5272/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33а-5272/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Волкова А.Е.,
судей Погорельцевой Т.В., Начарова Д.В.,
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрела административное дело по административному исковому заявлению Дерипаскина Н.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Александровой С.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО - Югре (далее по тексту - УФССП России по ХМАО - Югре) о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,
по апелляционной жалобе Дерипаскина Н.В. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2020 года, которым суд постановил:
"В удовлетворении административного искового заявления Дерипаскина Н.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО - Югре Александровой С.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО - Югре, заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 6 по ХМАО - Югре, о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства отказать".
Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Дерипаскин Н.В. обратился в суд с требованием признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 17 октября 2019 года N(номер)-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 74 584 руб. 38 коп., освободить его от уплаты данного исполнительского сбора. В обоснование требований указал, что исполнительский сбор назначен по исполнительному производству (номер)-ИП, которое было возбуждено на основании решения МРИ ФНС N 6 по ХМАО - Югре от 30 декабря 2014 года N 0-1627740. Учитывая, что данное решение инспекции было отменено вышестоящим налоговым органом - УФНС России по ХМАО - Югре, считает, что имеются основания для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе Дерипаскин Н.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на наличие уважительных причин пропуска срока обращения с административным иском в суд. Также указывает, что судом безосновательно оставлено без рассмотрения требование об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождения от его уплаты.
Возражения на апелляционную жалобу в суд не поступили.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Нижневартовского городского суда от 02 декабря 2015 года с Дерипаскина Н.В. в пользу бюджета была взыскана недоимка по налогам в размере 1065492 рублей 91 копейки.
На основании указанного решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС N 013638646.
Постановлением судебного пристава - исполнителя от 18 мая 2017 года было возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП с предметом исполнения: взыскание налога с Дерипаскина Н.В.
Постановлением судебного пристава - исполнителя от 15 июня 2017 года с Дерипаскина Н.В. был взыскан исполнительский сбор в размере 74584 рублей 38 копеек.
В связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, постановлением судебного пристава - исполнителя от 16 октября 2019 года исполнительное производство (номер)-ИП было окончено.
Постановлением судебного пристава - исполнителя от 17 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство (номер) - ИП по взысканию с Дерипаскина Н.В. исполнительного сбора в размере 74584 рублей 38 копеек.
В тот же день, 17 декабря 2019 года, Дерапаскин Н.В. получил копию этого постановления (л.д.49), после чего обратился в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным. Определением Нижневартовского городского суда от 05 февраля 2020 года административное исковое заявление было возращено административному истцу в связи с неустранением недостатков оставленного без движения административного иска.
Копия определения суда от 20 декабря 2019 года об оставлении административного иска без движения была получена лично Дерипаскиным Н.В. 30 декабря 2019 года (л.д. 81). Копия определения суда от 05 февраля 2020 года о возврате административного иска была направлена административному истцу почтовой связью по адресу, указанному в административном исковом заявлении, и возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д. 84, 85).
Из части 3 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок не исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается неподанным.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что о предполагаемом нарушении прав административному истцу стало известно 17 декабря 2019 года. В суд с настоящим административным иском Дерипаскин Н.В. обратился только 20 марта 2020 года, т.е. с пропуском установленного законом срока обжалований решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременной подачи административного иска, Дерипаскин Н.В. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил, что свидетельствует о правильности вывода суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что судом не было рассмотрено заявленное административным истцом требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
Из материалов административного дела видно, что Дерипаскиным Н.В., помимо требования о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, было заявлено требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 74584 руб. 38 коп. (л.д.3-4).
В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Таким образом, закон предоставляет должнику право обратиться к суду с просьбой об уменьшении размера исполнительского сбора или об освобождении от его уплаты, что и было сделано административным истцом.
Однако, суд данное требование не разрешил.
В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
В силу пункта 1 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).
В нарушение требований статей 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть административных требований Дерипаскина Н.В. об освобождении от уплаты исполнительского сбора судом разрешена не была, что противоречит существу правосудия и задачам административного судопроизводства, закрепленным в статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В связи с тем, что допущенное судом нарушение норм процессуального права является существенным, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, с учетом интересов законности и необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в части неразрешенных исковых требований в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дерипаскина Н.В. - без удовлетворения.
Административное дело в части административного искового требования Дерипаскина Н.В. об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 74584 руб. 38 коп. направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Волков А.Е.
Судьи коллегии: Погорельцева Т.В.
Начаров Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
