Дата принятия: 28 ноября 2018г.
Номер документа: 33а-5272/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2018 года Дело N 33а-5272/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Бурова А.И.,
судей Сентяковой Н.Н., Соловьева В.А.,
с участием помощника прокурора УР Вострокнутовой В.К.,
при секретаре Токаревой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 28 ноября 2018 года административное дело по апелляционной жалобе Рыкова А. В. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2018 года, которым постановлено:
административное исковое заявление федерального казенного учреждения исправительной колонии N1 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Удмуртской Республике об установлении административного надзора в отношении Рыкова А. В. удовлетворить.
Установить в отношении Рыкова А. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, освобождаемого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, административный надзор на три года.
Установить в отношении Рыкова А. В. административные ограничения в виде:
- обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;
- запрещение выезда за пределы муниципального образования по месту постановки на учет в связи с установлением административного надзора.
Срок административного надзора, установленного в отношении Рыкова А. В. исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав Рыкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора УР Вострокнутовой В.К. об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия по административным делам
установила:
федеральное казенное учреждение исправительная колония N Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Удмуртской Республике (далее по тексту - ФКУ ИК-1, административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Рыкова А.В. (далее по тексту - административный ответчик, поднадзорное лицо).
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истекает срок отбытия наказания Рыкова А.В., осужденного за совершение особо тяжкого преступления, судимость за которое в установленном законом порядке не погашена. В период отбывания наказания постановлением начальника ФКУ ИК-1 от ДД.ММ.ГГГГ Рыков А.В. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Административный истец просил суд установить в отношении Рыкова А.В. административный надзор сроком на три года с административными ограничениями в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета выезда за пределы муниципального образования по месту постановки на учет в связи с установлением административного надзора.
В судебном заседании представитель ФКУ ИК-1 поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Рыков А.В. против установления административного надзора возражал.
Прокурор дал заключение о возможности удовлетворения административных требований ФКУ ИК-1 в полном объеме.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Рыков А.В. просит решение суда отменить. При этом ссылается на нарушение его прав, предусмотренных Конституцией РФ, чрезмерную суровость установленных в отношении него административных ограничений. Полагает, что причина установления в отношении него административного надзора устранена, так как в октябре 2017 года постановлением с него снят статус злостного нарушителя порядка и он переведен на обычные условия содержания.
Удмуртской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях представлены в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых прокурор просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Рыкова А.В. - без удовлетворения.
Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.
Исходя из правовых положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд апелляционной инстанции не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, и рассматривает административное дело в полном объеме.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее по тексту - Федеральный закон) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления;
Пунктом 1 части 3 статьи 3 этого же Федерального закона предписано, что в отношении указанного в части 1 данной статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Как следует из материалов дела, Рыков А.В. осужден приговором Индустриального районного суда города Ижевска от 4 апреля 2005 года, с учетом постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по части 2 статьи 159 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Приговором Первомайского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Президиума Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, Рыков А.В. осужден по подпункту "г", части 3, статьи 228.1, части 3 статьи 30, подпункту "б", части 3, статьи 228.1 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), части 5 статьи 74, статьи 70 УК РФ, к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Согласно материалам дела и установлено судом, Рыков А.В. является совершеннолетним лицом, 9 июля 2018 года освобождается из мест лишения свободы, имея непогашенную и не снятую судимость за совершение, в том числе особо тяжкого преступления.
Из характеристики учреждения ФКУ ИК-1 и справки о взысканиях и поощрениях следует, что Рыков А.В. в период отбывания наказания допускал нарушения порядка отбывания наказания и имел 66 нарушений режима отбывания наказания и 2 поощрения.
Постановлением начальника исправительного учреждения от 8 апреля 2016 года Рыков А.В. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Принимая во внимание, что Рыков А.В. был осужден за преступление, которое отнесено к категории особо тяжких преступлений, а также то, что в период отбывания наказания был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 и пункта 1 части 3 статьи 3 Федерального закона пришел к правильному выводу об установлении в отношении Рыкова А.В. административного надзора.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 273 КАС РФ в решении суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться сведения о его сроке и о конкретных установленных судом административных ограничениях.
Исходя из положений статьи 4 Федерального закона и учитывая данные о личности поднадзорного лица и обстоятельства совершенных им преступлений, а также поведение в период отбывания наказания, суд правомерно установил административные ограничение в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Оснований для изменения установленных судом административных ограничений судебная коллегия в настоящее время не усматривает.
Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (четыре раза в месяц), определено судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом указанных выше обстоятельств дела является разумным.
Суд первой инстанции также установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде запрещения пребывания в местах проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.
Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 2 части 1 статьи 4 Федерального закона и установлен судом первой инстанции с учетом обстоятельств совершения преступления, поскольку Рыков А.В. совершил преступление, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.
Административные ограничения в виде запрета выезда за пределы муниципального образования по месту постановки на учет в связи с установлением административного надзора полностью соответствуют требованиям Федерального закона и обстоятельствам дела.
Таким образом, установленные в отношении административного ответчика административные ограничения, соответствуют целям предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, а также оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Оснований для установления административному ответчику других административных ограничений при рассмотрении дела не установлено.
В силу пункта 1 части 1 статьи 5 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 приведенного Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Таким образом, срок административного надзора и порядок его исчисления установлены судом первой инстанции верно, в полном соответствии с вышеназванными нормами материального права.
Довод Рыкова А.В. о нарушении его прав, предусмотренных Конституцией РФ, несостоятелен по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Ограничения, установленные Федеральным законом, согласуются с положениями Конституции Российской Федерации и подлежат применению в отношении определенной категории граждан, в данном случае в отношении Рыкова А.В.
При этом судебная коллегия отмечает, что установление административного надзора и возложение административных ограничений уголовным наказанием не является, в связи с чем не посягает на основополагающий принцип уголовного законодательства - принцип справедливости, в соответствии с которым никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.
Таким образом, установленные в отношении надзорного лица ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, и не могут быть истолкованы как не соответствующие Конституции РФ, поскольку они установлены Федеральным законом именно в целях защиты государственных и общественных интересов.
Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно установил в отношении него административный надзор, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 15 разъяснено, что проверка законности и обоснованности постановления начальника исправительного учреждения о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также постановлений по делам об административных правонарушениях, указанных в пункте 2 части 3 статьи 3 Закона, послуживших основанием для обращения исправительного учреждения или органа внутренних дел с заявлением об установлении, продлении административного надзора или о дополнении ранее установленных административных ограничений, не осуществляется судом в порядке главы 29 КАС РФ.
Вместе с тем факт признания административного ответчика злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не предопределяет выводы суда о необходимости установления административного надзора.
При решении данного вопроса должны учитываться: вся совокупность доказательств, обстоятельства, положенные в основу постановления о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характер допущенных нарушений, последующее поведение лица в исправительном учреждении после признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, срок, истекший с момента признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания.
Из материалов дела следует, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 Рыков А.В. за отбытый срок наказания характеризуется отрицательно.
Из материалов дела также видно, что после признания Рыкова А.В. злостным нарушителем установленного порядка отбывания, административный ответчик вновь неоднократно допускал нарушения режима содержания.
Учитывая совокупность доказательств, обстоятельства, положенные в основу постановления о признании административного ответчика злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характер допущенных нарушений, последующее поведение административного ответчика в исправительном учреждении после признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, судебная коллегия приходит к выводу, что административный надзор установлен Рыкову А.В. обоснованно.
При этом то обстоятельство, что административный ответчик был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в 2017 году, не является безусловным основанием для отказа в установлении административного надзора, поскольку согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 15 возможность установления административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 Федерального закона и признанного в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, связана с самим фактом признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания и не зависит от времени принятия соответствующего постановления начальником исправительного учреждения.
Административный надзор не является наказанием, поэтому его установление не является дополнительным наказанием, дополнительной ответственностью или отягчением ответственности.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 10 Федерального закона поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.
Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Таким образом, после истечения не менее половины установленного судом срока административного надзора административный ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.
В апелляционной жалобе отсутствуют доводы, основанные на нормах действующего законодательства и влекущие отмену обжалуемого решения суда.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для административного дела. Решение вынесено в полном соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2018 года оставить без изменения, дополнив второй абзац резолютивной части решения суда словами: "..., но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости".
Апелляционную жалобу Рыкова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья А.И. Буров
Судьи: Н.Н. Сентякова
В.А. Соловьев
Копия верна:
Председательствующий судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
