Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-527/2021
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33а-527/2021
Судья Тверского областного суда Сергуненко П.А.
рассмотрел без проведения судебного заседания материал по частной жалобе Коробкова Виктора Григорьевича на определение Ржевского городского суда Тверской области от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:
"заявленные требования Павловой Тамары Германовны в лице представителя адвоката Деянова Д.А. о взыскании с Коробкова Виктора Григорьевича судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Коробкова Виктора Григорьевича в пользу Павловой Тамары Германовны понесённые ею судебные расходы, связанные с оплатой представителя, участвующего в рассмотрении административного дела N 2а-595/2020 в сумме <данные изъяты>. и банковскую комиссию в сумме <данные изъяты>
Судья
установил:
Павлова Т.Г. обратилась в суд с заявлением к Коробкову В.Г. о взыскании понесенных ею судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении административного дела N 2а-595/2010 в сумме <данные изъяты> руб. и комиссии в сумме <данные изъяты>
В обоснование заявления указано, что 16 июля 2020 г. Ржевский городской суд Тверской области с участием представителя заинтересованного лица Павловой Т.Г. - адвоката Деянова Д.А. рассмотрел административное дело N 2а-595/2020, отказав Коробкову В.Г. в удовлетворении административных исковых требований к администрации сельского поселения "Медведево" Ржевского района Тверской области и администрации Ржевского района Тверской области о признании незаконным отказа администрации сельского поселения "Медведево" Ржевского района Тверской области <данные изъяты> г. об изменении вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, о признании незаконным отказа администрации сельского поселения "Медведево" Ржевского района Тверской области N <данные изъяты> от <данные изъяты>. об уточнении границы и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> об обязании администрации сельского поселения "Медведево" Ржевского района Тверской области разработать и утвердить документы градостроительного зонирования относительно д. Медведево Ржевского района Тверской области и решение передать в орган кадастрового учёта, об обязании администрации сельского поселения "Медведево" Ржевского района Тверской области принять решение и изменить вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с "для личного подсобного хозяйства" на вид разрешенного использования "для размещения малоэтажного многоквартирного дома" с кадастровым номером <данные изъяты>, по одноименному адресу: <данные изъяты> об обязании администрации сельского поселения "Медведево" Ржевского района Тверской области уточнить границу и площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> порядке, установленном действующим законодательством, об обязании администрации сельского поселения "Медведево" Ржевского района Тверской области определить доли в праве общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений (квартир) в малоэтажном многоквартирном доме с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> в порядке, установленном действующим законодательством, в полном объёме.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 30 сентября 2020 года решение Ржевского городского суда Тверской области от 16 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коробкова В.Г. без удовлетворения.
Павлова Т.Г. была заинтересована в принятии судом решения об отказе административному истцу в удовлетворении его исковых требований, но поскольку сама не обладает юридическими познаниями и соответствующим образованием, 30 июня 2020 года заключила соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Деяновым Д.А. Заявителем понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и комиссии в сумме <данные изъяты>. Со ссылкой на положения ст. ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просила взыскать в свою пользу понесённые судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>
В письменных возражениях Коробкова В.Г. на заявление о взыскании судебных расходов, ссылаясь на положения п.п. 10, 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г., Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-0-0 и от 22 марта 2011 г. N 361-0-0, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Коробкова В.Г. ставится вопрос об отмене определения судьи, как постановленного с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и отказе взыскания судебных издержек. Указано, что взысканные судебные расходы являются явно завышенными и несоразмерными обстоятельствам дела. Отказ в удовлетворении требований Коробкова В.Г. не обусловлен фактом нарушений прав Павловой Т.Г., участие заинтересованного лица на стороне административного ответчика не является способом защиты прав. Представленные платежные документы не соответствуют требованиям ст.ст.317, 522, 864 ГК РФ, п. 24 приложения N 1 к Положению Банка России от 19 июня 2012 года N 383-п. Оплата Павловой Т.Г. по договору N 373а/20 от 30 июня 2020 года представленными платежными документами не подтверждается.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Изучив материалы дела N 13а-224/2020 по заявлению Павловой Т.Г. судебных расходов, материалы административного дела N 2а-595/2020 по административному исковому заявлению Коробкова В.Г., доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, судья Тверского областного суда приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС РФ).
Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 г.).
Как установлено судом и материалами дела, 16 июля 2020 г. Ржевский городской суд Тверской области с участием представителя заинтересованного лица Павловой Т.Г. - адвоката Деянова Д.А. рассмотрел административное дело N 2а-595/2020, отказав Коробкову В.Г. в удовлетворении административных исковых требований к администрации сельского поселения "Медведево" Ржевского района Тверской области и администрации Ржевского района Тверской области о признании незаконным отказа администрации сельского поселения "Медведево" Ржевского района Тверской области N 139 от 30 марта 2020 г. об изменении вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором размещён малоэтажный многоквартирный дом, о признании незаконным отказа администрации сельского поселения "Медведево" Ржевского района Тверской области <данные изъяты> г. об уточнении границы и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на котором размещён малоэтажный многоквартирный дом, об обязании администрации сельского поселения "Медведево" Ржевского района Тверской области разработать и утвердить документы градостроительного зонирования относительно д. Медведево Ржевского района Тверской области и решение передать в орган кадастрового учёта, об обязании администрации сельского поселения "Медведево" Ржевского района Тверской области принять решение и изменить вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с "для личного подсобного хозяйства" на вид разрешенного использования "для размещения малоэтажного многоквартирного дома" с кадастровым номером <данные изъяты>, по одноименному адресу: <данные изъяты> об обязании администрации сельского поселения "Медведево" Ржевского района Тверской области уточнить границу и площадь земельного участка с кадастровым номером 69:27:0310601:33, на котором размещён малоэтажный многоквартирный дом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> в порядке, установленном действующим законодательством, об обязании администрации сельского поселения "Медведево" Ржевского района Тверской области определить доли в праве общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений (квартир) в малоэтажном многоквартирном доме с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> в порядке, установленном действующим законодательством, в полном объёме.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 30 сентября 2020 года решение Ржевского городского суда Тверской области от 16 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коробкова В.Г. без удовлетворения.
Павлова Т.Г. участвовала в административном деле N 2а-595/2020 в качестве заинтересованного лица, поскольку самим административным истцом (Коробковым В.Г.) была указана в данном качестве при подаче административного искового заявления, ходатайств об исключении Павловой Т.Г. из числа заинтересованных лиц не поступало. Кроме того, Павлова Т.Г. является собственником квартиры в доме <данные изъяты> (<данные изъяты>), расположенном на земельном участке, вид разрешённого использования которого являлся предметом рассмотрения дела.
Павлова Т.Г. просила взыскать в свою пользу судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты>. и банковскую комиссию за перевод денежных средств на счёт адвоката в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи - Договор поручения N <данные изъяты> г.; платежное поручение АБ "Россия" <данные изъяты> с указанием наименования платежа "квалифицированная юридическая помощь"; приходный кассовый ордер от <данные изъяты>.; приходный кассовый ордер от <данные изъяты> комиссии за перевод денежных средств; платёжное поручение АБ "Россия" <данные изъяты> с указанием наименования платежа "квалифицированная юридическая помощь"; приходный кассовый ордер от <данные изъяты>.; приходный кассовый ордер от <данные изъяты> комиссии за перевод денежных средств; квитанция <данные изъяты> за участие в судебном заседании 30 июня 2020 г. по делу N 2а-595/2020; квитанция <данные изъяты>. за участие в рассмотрении апелляционной жалобы в Тверском областном суде по делу N 2а-595/2020.
Как усматривается из материалов дела, заинтересованное лицо Павлова Т.Г. посредством участия своего представителя адвоката Деянова Д.А. реализовывала принадлежащие ей процессуальные права, а именно представитель участвовал в 3-х судебных заседаниях в суде первой инстанции, в 1-м судебном заседании в суде апелляционной инстанции, задавал вопросы участвующим в деле лицам, давал пояснения по делу.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заинтересованное лицо в рассматриваемом случае обладает правом на взыскание судебных расходов, его процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Вместе с тем, прихожу к выводу о необходимости уменьшения суммы взысканных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, участвующего в рассмотрении административного дела.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор является, оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
С учетом характера рассмотренного административного дела; количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя заинтересованного лица, его процессуального поведения и позиции, занятой в судебных заседаниях, полагаю необходимым снизить размер суммы взысканных расходов до <данные изъяты>., из расчета <данные изъяты> рублей за один день участия в суде первой инстанции, 2500 рублей за один день участия в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии представленных платежных документов требованиям ст.ст. 317, 522, 864 ГК РФ, п. 24 приложения N 1 к Положению Банка России от 19 июня 2012 года N 383-п, отклоняются, как необоснованные.
В соответствии с п.1 ст.863 ГК РФ, при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями.
В силу п. 1 ст. 864 ГК РФ, содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.
Согласно п.5.3. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19 июня 2012г. N 383-П) реквизиты, форма (для платёжного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платёжного поручения установлены приложениями 1-3 к настоящему Положению. Пунктом 24 Приложения N 1 к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П установлено, что в графе платёжного поручения "Назначение платежа", указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.
Представленные в материалы дела платежное поручение <данные изъяты>., с указанием наименования платежа "квалифицированная юридическая помощь"; приходный кассовый ордер от <данные изъяты> приходный кассовый ордер от <данные изъяты> комиссии за перевод денежных средств; платёжное поручение <данные изъяты> с указанием наименования платежа "квалифицированная юридическая помощь"; приходный кассовый ордер от <данные изъяты> приходный кассовый ордер от <данные изъяты> комиссии за перевод денежных средств; содержат все необходимые реквизиты, сомнений в своей подлинности не вызывают.
Оплата Павловой Т.Г. по договору <данные изъяты> года подтверждается представленными платежными документами.
В силу п. 7 ст. 106 КАС РФ банковскую комиссию, понесенную заинтересованным лицом в связи с оплатой услуг представителя, следует отнести к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.
Как следует из пункта 3.1 соглашения об оказании юридической помощи - договора поручения <данные изъяты> Павлова Т.Г. выплачивает адвокату вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей за каждое судебное заседание, авансовыми платежами, путем безналичного перечисления денежных средств на основании счета или квитанции, выданной адвокатом.
По представленным материалам Павлова Т.Г. дважды уплачивала банковскую комиссию в размере по <данные изъяты> рублей, при проведении двух платежей по <данные изъяты> рублей, в связи с чем размер банковской комиссии составляет 2% от суммы платежа (но не менее 50 рублей), являлся необходимым условием соблюдения Павловой Т.Г. договорных правоотношений с её представителем. Указанное соответствует Тарифам комиссионного вознаграждения АО "АБ "РОССИЯ" на услуги расчетно-кассового обслуживания, а именно банковская комиссия, на период рассматриваемых платежей, составляла 2% от суммы перевода (при перечислении денежных средств), минимум <данные изъяты>
Следовательно, банковская комиссия от суммы <данные изъяты>. (два платежа по <данные изъяты> рублей пропорционально размеру взысканной суммы) составляет <данные изъяты>, умноженное на <данные изъяты>.
Взысканная в возмещении заинтересованному лицу сумма <данные изъяты> копеек и банковская комиссия в сумме <данные изъяты> рублей, соответствует условиям разумности и справедливости судебных расходов на оплату услуг представителя.
Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не служат основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Тверского областного суда,
определил:
определение Ржевского городского суда Тверской области от 15 декабря 2020 года изменить, снизить размер взысканных с Коробкова Виктора Григорьевича в пользу Павловой Тамары Германовны понесённых ею судебных расходов, связанных с оплатой представителя, участвующего в рассмотрении административного дела N 2а-595/2020 до <данные изъяты> и банковскую комиссию до <данные изъяты>
В остальной части указанное определение суда оставить без изменения, частную жалобу Коробкова Виктора Григорьевича без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья П.А. Сергуненко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
