Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 33а-527/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N 33а-527/2021
Судья Гурьянова О.В. Дело N 33а-527/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"15" марта 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Зиновьевой О.Н.,
судей Пелевиной Н.В., Лукоянова А.Н.,
при секретаре Пыльновой Е.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS0028-01-2020-001218-36, N 2а-1020/2020) по апелляционной жалобе Лысовой Светланы Станиславовны на решение Костромского районного суда Костромской области от 10 декабря 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Лысовой Светланы Станиславовны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Стакину И.Б., УФССП России по Костромской области о признании бездействия и постановления об окончании исполнительного производства незаконными, акта о совершении исполнительных действий недействительным, обязании устранить допущенные нарушения отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав возражения относительно апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Стакина И.Б., представителя Тихомировой И.С. - адвоката Миронова С.З., судебная коллегия
установила:
Лысова С.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Стакину И.Б., УФССП России по Костромской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии комплекса мер, необходимых для принудительного исполнения должником требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N, возбужденного 01 августа 2019 года.
Требования мотивированы тем, что решением Костромского районного суда Костромской области от 06 июня 2019 года удовлетворено исковое заявление Лысовой С.С. и Зачесовой Б.С. к Тихомировой И.С. об устранении препятствий в пользовании землями общего пользования; на Тихомирову И.С. возложены обязанности перенести забор с точек N до границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, по точкам N согласно межевому плану от 15 декабря 2017 года, выполненному кадастровым инженером ФИО6; освободить для прохода и проезда часть земельного участка земель общего пользования некоммерческого садоводческого товарищества "Садовод" вдоль земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, по точкам N и точкам N согласно межевому плану от 15 декабря 2017 года, выполненному кадастровым инженером ФИО6; убрать расположенный на указанной части земельного участка гараж, принадлежащий Тихомировой И.С. на праве собственности. На основании данного решения суда 01 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N, однако до настоящего времени требования исполнительного документа Тихомировой И.С. не исполнены. Ее (Лысовой С.С.) обращения в службу судебных приставов по вопросу принятия соответствующих мер для понуждения должника к исполнению судебного акта остались без надлежащего рассмотрения. При этом судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Стакин И.Б. устно сообщил ей о том, что, по его мнению, судебный акт исполнен должником в полном объеме. Вместе с тем до настоящего времени Тихомирова И.С. не перенесла незаконно возведенное ограждение по точкам N до границ своего земельного участка по точкам N и не освободила для прохода и проезда соответствующую часть земельного участка земель общего пользования некоммерческого садоводческого товарищества "Садовод" вдоль земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, по точкам N и точкам N. Более того, Тихомирова И.С. продолжает чинить препятствия в проходе и проезде через соответствующую часть земельного участка земель общего пользования некоммерческого садоводческого товарищества "Садовод", продолжив и достроив ранее незаконно возведенное ограждение, подлежащее сносу.
В ходе рассмотрения административного дела Лысова С.С. уточнила исковые требования, дополнительно просила признать недействительным акт судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Стакина И.Б. от 23 сентября 2020 года о совершении исполнительных действий, которым удостоверено исполнение требований исполнительного документа должником в полном объеме, а также признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Стакина И.Б. от 05 октября 2020 года об окончании исполнительного производства N. Полагала, что указанные документы вынесены судебным приставом-исполнителем на основании недостоверных сведений, поскольку в настоящее время на границе земельного участка по точкам N Тихомировой И.С. размещен гараж, что свидетельствует о неисполнении судебного акта, а также о нарушении должником положений СП 53.13330-2019.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Тихомирова И.С. и Зачесова Б.С.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Лысова С.С., полагая решение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Указывает, что выводы суда об установлении факта исполнения должником судебного решения противоречат содержащимся в материалах дела доказательствам. Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что до границы земельного участка Тихомировой И.С. перенесен гараж, а не ограждение, однако данному обстоятельству не была дана надлежащая оценка. Формулировка подлежащих исполнению требований, которые отражены в исполнительном документе, не допускает двояких толкований и не требует дополнительных разъяснений, в том числе относительно способа и порядка исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Вывод суда о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя является необоснованным, поскольку действия (бездействие) носят длящийся характер. С момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не принято необходимых и достаточных мер, направленных на понуждение должника к полному и точному исполнению требований исполнительного документа. Перенос забора с точек N до границ земельного участка с кадастровым номером N не осуществлен, по границе принадлежащего Тихомировой И.С. земельного участка в пределах точек N вместо ограждения установлен гараж. Фотоматериалы, свидетельствующие об исполнении должником Тихомировой И.С. судебного решения иным способом, представлены в материалы дела и не оспариваются сторонами. Обстоятельства наличия у должника препятствий либо невозможности исполнения судебного акта в точном соответствии с требованиями исполнительного документа в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не установлены. Освобождение Тихомировой И.С. части земельного участка земель общего пользования и перенос забора при несоблюдении требований СП 53.13330-219 нарушают ее (Лысовой С.С.) права, как члена садоводческого товарищества, поскольку судебный акт исполнен ненадлежащим и не предусмотренным исполнительным документом способом. Фактически требования исполнительного документа исполнены должником частично, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства и прекращения применения к должнику мер принудительного исполнения.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Тихомирова И.С. и судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Стакин И.Б. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысовой С.С. - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, за исключением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Стакина И.Б., представителя Тихомировой И.С. - адвоката Миронова С.З., в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы административного дела, изучив материалы исполнительного производства N, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1). Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3). Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 1 части 6).
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Костромским районным судом Костромской области 24 июля 2019 года по гражданскому делу N (л.д. 39-41), судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Стакиным И.Б. 01 августа 2019 года в отношении должника Тихомировой И.С. в пользу взыскателя Лысовой С.С. возбуждено исполнительное производство N, предмет взыскания: возложить на Тихомирову И.С. обязанности перенести забор с точек N до границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, по точкам N согласно межевому плану от 15 декабря 2017 года, выполненному кадастровым инженером ФИО6; освободить для прохода и проезда часть земельного участка земель общего пользования некоммерческого садоводческого товарищества "Садовод" вдоль земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, по точкам N и точкам N согласно межевому плану от 15 декабря 2017 года, выполненному кадастровым инженером ФИО6; убрать расположенный на указанной части земельного участка гараж, принадлежащий Тихомировой И.С. на праве собственности (л.д. 42-43).
Пунктом 2 этого же постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
Пунктом 3 данного постановления должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб. с должника-гражданина. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере 5 000 руб. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.
Копия указанного постановления получена Тихомировой И.С. 09 августа 2019 года (л.д. 43).
09 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Стакиным И.Б. выставлено требование, в соответствии с которым в 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования Тихомирова И.С. обязана перенести забор с точек N до границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: N, по точкам N согласно межевому плану, освободить для прохода и проезда часть земельного участка. Также Тихомирова И.С. предупреждена о том, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет административную ответственность по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копию указанного требования Тихомирова И.С. получила в этот же день и обязалась исполнить его в срок до 20 августа 2019 года (л.д. 47).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Стакина И.Б. от 16 августа 2019 года с Тихомировой И.С., не исполнившей требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб.; для исполнения требований исполнительного документа должнику установлен новый срок - до 19 августа 2019 года (л.д. 48).
20 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Стакиным И.Б. составлены акт об обнаружении в действиях Тихомировой И.С. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и протокол (л.д. 50).
02 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Стакиным И.Б. вновь выставлено требование об обязании должника исполнить судебное решение. Копию указанного требования Тихомирова И.С. получила в этот же день и обязалась исполнить его в срок до 11 сентября 2019 года (л.д. 52).
20 октября 2019 года в ходе совершения судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Стакиным И.Б. исполнительных действий с участием должника Тихомировой И.С., о чем составлен соответствующий акт, выявлено, что забор в указанные в исполнительном документе точки координат не перенесен, начаты отдельные виды работ, заключен договор на демонтаж деревянного забора (л.д. 56).
22 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Стакиным И.Б. составлены акт об обнаружении в действиях Тихомировой И.С. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и протокол (л.д. 57).
На основании распоряжения Управления Росреестра по Костромской области от 25 октября 2019 года N 08-661-р в период с 11 по 12 ноября 2019 года на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, проведена внеплановая документарная и выездная проверка с целью проверки доводов о факте нарушения Тихомировой И.С. земельного законодательства, изложенных в акте административного обследования объекта земельных отношений от 25 октября 2019 года N 10. В ходе проверки установлено, что площадь занимаемого Тихомировой И.С. земельного участка составляет примерно 711,3 кв.м, и правоустанавливающих документов на излишне используемую площадь земельного участка в размере 126,3 кв.м. ею не представлено, о чем составлен соответствующий акт. Копия акта проверки органом государственного контроля (надзора) физического лица от 12 ноября 2019 года N 85 вручена Тихомировой И.С. в этот же день со всеми приложениями (л.д. 59-60).
12 ноября 2019 года к вышеуказанному акту проверки Тихомировой И.С. внесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации в срок до 12 мая 2020 года. Также 12 ноября 2019 года в отношении Тихомировой И.С. составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который получен ею в этот же день (л.д. 64-66).
15 ноября 2019 года в ходе совершения судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Стакиным И.Б. исполнительных действий составлен соответствующий акт о том, что с точек N забор Тихомировой И.С. убран, по фасаду земельного участка с кадастровым номером N забор отсутствует. Перед домом должника установлен забор, ограждающий территорию СНТ "Садовод" и, со слов членов садоводческого товарищества, являющийся его собственностью. Часть гаража (постройки), принадлежащего должнику, на момент совершения исполнительных действий находилась на землях общего пользования (л.д. 69).
12 мая 2020 года в адрес ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области поступила жалоба Лысовой С.С., в которой она просила обязать судебного пристава-исполнителя, на исполнении у которого находится исполнительное производство N, применить в отношении должника Тихомировой И.С. меры принудительного исполнения (л.д. 70-71).
В ответе на вышеуказанную жалобу заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО7 указала, что в рамках исполнительного производства N судебным приставом-исполнителем осуществлены исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в результате которых в отношении должника Тихомировой И.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. (16 августа 2019 года), составлены протоколы об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб. (20 августа 2019 года, 22 октября 2019 года). В настоящее время исполнительные действия по исполнительным производствам неимущественного характера отложены, в том числе по исполнительному производству N, на основании решения оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации под председательством заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО8 (л.д. 74).
25 мая 2020 года в ходе совершения судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Стакиным И.Б. исполнительных действий, о чем составлен соответствующий акт, выявлено, что должником предприняты меры к исполнению требований исполнительного документа: забор убран, часть гаража (строения), расположенная на землях общего пользования, демонтирована. На землях общего пользования находятся зеленые насаждения, кусты, которые не мешают проходу и проезду (л.д. 73).
28 мая 2020 года по материалам проверки N 9 Управлением Росреестра по Костромской области Тихомировой И.С. вновь внесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации в срок до 30 сентября 2020 года (л.д. 81-82).
09 июля 2020 года в ходе совершения судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Стакиным И.Б. исполнительных действий, о чем составлен соответствующий акт, выявлено, что принадлежащие должнику забор и гараж (строение), находящиеся на землях общего пользования, демонтированы. На момент совершения исполнительных действий проходу и проезду на земле общего пользования препятствуют ворота, которые закрываются Тихомировой И.С. (л.д. 77).
23 сентября 2020 года в ходе совершения судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Стакиным И.Б. исполнительных действий с участием, в том числе Тихомировой И.С., Лысовой С.С. и специалиста по кадастровым работам ООО "Кадаструс" ФИО9, о чем составлен соответствующий акт, выявлено, что забор с точек N перенесен и установлен в границах участка N по координатам точек N согласно межевому плану. Должником Тихомировой И.С. для прохода и проезда освобождена часть земельного участка земель общего пользования путем сноса гаража (строения). На момент совершения исполнительных действий должником Тихомировой И.С. возложенные решением суда обязанности исполнены в полном объеме (л.д. 119-120).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Стакина И.Б. от 05 октября 2020 года исполнительное производство N в отношении Тихомировой И.С. окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 147).
Разрешая заявленные Лысовой С.С. требования, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что в рамках исполнительного производства N судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Стакиным И.Б. предпринимались допустимые Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры, в результате которых требования исполнительного документа исполнены должником в полном объеме. Кроме того, Лысовой С.С. пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу разрешенного административного спора у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4).
Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
Так, судом установлено и подтверждается материалами административного дела, исполнительного производства, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения.
Предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства. В то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, как указывалось выше, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Судебная коллегия констатирует, что по доводам апелляционной жалобы не имеется оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции, которые исчерпывающе мотивированы, основаны на юридически значимых обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки и тщательного анализа совокупности представленных доказательств, и не противоречат нормам примененных законов, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о частичном исполнении судебного решения по результатам принудительного исполнения не состоятельны.
Так, из заключения ООО "Центр кадастровых услуг" от 07 октября 2020 года N 274 следует, что по результатам геодезической съемки было с нормативной точностью установлено, что местоположение забора по точкам 1, 2, 3 соответствует координатам местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, сведения о которых имеются в ЕГРН (л.д. 211). Из приложенной к заключению схемы следует, что координаты вышеуказанных точек соответствуют координатам точек N выполненного кадастровым инженером ФИО6 межевого плана от 15.12.2017 года(л.д. 212).
23 октября 2020 года на основании распоряжения Управления Росреестра по Костромской области от 01 октября 2020 года N 08-339-р в отношении Тихомировой И.С. проведена внеплановая документарная и выездная проверка исполнения предписания, выданного 28 мая 2020 года, с установленным сроком устранения нарушения требований статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации до 30 сентября 2020 года на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе проведения надзорных мероприятий проведен обмер используемого Тихомировой И.С. земельного участка, находящегося в ограждении. Фактически используемая площадь земельного участка в ходе проведенных измерений составила 585 кв.м, что соответствует сведениям ФГИС ЕГРН (л.д. 216-217).
Таким образом, забор Тихомировой И.С. был перенесен в соответствии с решением суда от 06 июня 2019 года. Соответственно, возложенная на Тихомирову И.С. судом обязанность освободить для прохода и проезда часть земель общего пользования некоммерческого садоводческого товарищества "Садовод" ею исполнена.
Тот факт, что гараж Тихомировой И.С. также перенесен с земель общего пользования, т.е. и в этой части решение суда исполнено, стороной административного истца в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Довод о том, что стена гаража является ограждением участка Тихомировой И.С., и в этой части дополнительного ограждения в виде забора не имеется, не может свидетельствовать о неисполнении решения суда. Возложение обязанности по переносу забора имело место целью освободить ранее занятые Тихомировой И.С. земли общего пользования садоводческого товарищества, и эта цель достигнута.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, акт от 23 сентября 2020 года и постановление об окончании исполнительного производства от 05.10.2020 г. вынесены судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
Доводу административного истца о нарушении должником положений СП 53.13330-2019 судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Несогласие Лысовой С.С. с выводами суда о пропуске ею срока обращения в суд за защитой нарушенного права в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, основанное на ином толковании положений процессуального законодательства, приведенных в судебном решении, не может являться основанием к отмене обжалуемого акта суда, поскольку спор в указанной части разрешен судом по существу.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в судебном решении выводы, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального закона, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного постановления.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысовой Светланы Станиславовны - без удовлетворения.
На судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
