Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33а-527/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33а-527/2021
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бирючковой О.А., Филенко М.А.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Чернецкого И.А. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Джумовой А.Э., начальнику отделения - старшему судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств по Магаданской области Петровой Н.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным постановления о направлении лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, к месту отбывания наказания от 18 января 2021 года N 49002/21/2006, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов,
по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Джумовой А.Э. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 8 апреля 2021 года, которым административный иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Чернецкий И.А. обратился в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Джумовой А.Э. о признании незаконным постановления о направлении лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, к месту отбывания наказания от 18 января 2021 года N 49002/21/2006, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов.
В обоснование требований указал, что в производстве Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП по Магаданской области находится исполнительное производство N 11739/17/49002-ИП, возбужденное на основании постановления судьи Ольского районного суда Магаданской области по делу об административном правонарушении N 5-258/2017 от 30 июня 2017 года.
18 января 2021 года судебным приставом Джумовой А.Э. вынесено постановление о направлении его к месту отбывания административного наказания в виде обязательных работ N 49002/21/2006.
Утверждал, что постановление судьи Ольского районного суда от 30 июня 2017 находится на исполнении более 3-х лет, при этом административный истец от судебного пристава не скрывался, длительное время работает на одном месте - МУП г. Магадана "Магадантеплосеть", из его заработной платы удерживались денежные средства в счет исполнения требований по другому исполнительному производству N 26466/17/49013-ИП.
Обращал внимание, что в силу части 1 статьи 31.9 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если оно не приведено в исполнение в течение 2-х лет со дня его вступления в законную силу.
В связи с этим просил суд признать незаконным постановление судебного пристава от 18 января 2021 года N 49002/21/2006 и возложить на ответчика обязанность устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов.
Определениями судьи от 11 и 15 марта 2021 года к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков: УФССП по Магаданской области и начальник отделения - старший судебный пристав Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Петрова Н.А., в качестве заинтересованного лица взыскатель - ОГИБДД ОМВД России по Ольскому району.
Решением суда от 8 апреля 2021 года административный иск удовлетворен.
Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Джумовой А.Э. о направлении лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, к месту отбывания наказания от 18 января 2021 года N 49002/21/2006 признано незаконным, на административных ответчиков возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов Чернецкого И.А. путем отмены указанного постановления.
Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель Джумова А.Э., подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, изложенные в возражениях на административный иск.
В частности сообщает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом осуществлены необходимые исполнительные действия, указанные в сводке по исполнительному производству, которые свидетельствуют о том, что должник уклонился от исполнения требования исполнительного документа, так как на оставленные в дверях квартиры извещения не реагировал, к приставу не являлся, в период с 23 мая по 2 июля 2018 года находился в розыске, после его установления и отобрания объяснения, продолжил уклоняться от отбывания административного наказания.
Только 18 января 2021 года Чернецкий И.А., не имея намерения выполнять постановление по делу об административном правонарушении, явился на прием к судебному приставу-исполнителю, в связи с чем вынесено и вручено должнику оспариваемое постановление о его направлении к месту отбытия наказания, памятка и предупреждение об ответственности за дальнейшее уклонение.
Считает, что в суд с административным иском Чернецкий И.А. обратился продолжая уклоняться от отбытия административного наказания.
Ссылаясь на положения статей 31.2, 31.9, 32.2 КоАП РФ обращает внимание, что институт давности исполнения постановления по делу об административном правонарушении, ограниченный сроком в два года, имеет исключение, согласно которому этот срок прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления. Исчисление срока давности в таком случае возобновляется со дня обнаружения данного лица. Данное исключение корреспондирует положениям части 9 статьи 36 Федерального закона "об исполнительном производстве".
Утверждает, что в рассматриваемом случае, срок давности исполнения постановления судьи Ольского районного суда от 19 июня 2017 года возобновился с момента явки Чернецкого И.А. к судебному приставу-исполнителю 18 января 2021 года.
То обстоятельство, что судебному приставу было известно место работы должника, и он не принял мер к использованию данных сведений, по мнению автора апелляционной жалобы, не оправдывает должника, уклонившегося от отбытия административного наказания.
Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступало.
Административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия административного искового заявления к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права, однако иск об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего не подлежит удовлетворению, если права истца не затронуты этим решением, действием (бездействием).
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судьи Ольского районного суда Магаданской области от 19 июня 2017 года по делу N 5-258/2017 Чернецкий И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов.
В соответствии с частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.
Таким образом, постановление судьи Ольского районного суда Магаданской области от 19 июня 2017 года, вступившее в законную силу 30 июня 2017 года, подлежало принудительному исполнению в срок до 30 июня 2019 года.
В силу статьи 32.13 КоАП РФ постановление судьи о назначении обязательных работ исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном федеральным законодательством.
На основании пунктов 1, 2 статьи 109.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнение судебным приставом-исполнителем исполнительного документа об отбывании обязательных работ заключается в направлении должника в организацию, включенную в перечень организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы, и осуществлении контроля за выполнением должником таких работ. Исполнение исполнительного документа об отбывании обязательных работ производится судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника.
24 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области К., на основании указанного постановления судьи Ольского районного суда N 5-258/2017 от 30 июня 2017 года, в отношении Чернецкого И.А. возбуждено исполнительное производство N 11739/17/49002-ИП, по поводу исполнения административного наказания в виде обязательных работ сроком на 120 часов.
Из материалов исполнительного производства следует, что копия постановления о его возбуждении Чернецким И.А. не получена.
Также судом первой инстанции установлено, что должностными лицами службы судебных приставов неоднократно предпринимались попытки вручить Чернецкому И.А. уведомления о явке на прием к судебному приставу, в связи с чем в дверях его квартиры оставлялись соответствующие извещения, выносились постановления о его приводе, оставшиеся не реализованными.
В период с 23 мая по 2 июля 2018 года в отношении Чернецкого И.А. осуществлялся исполнительский розыск, который окончен установлением должника по прежнему месту жительства. Установлен номер его мобильного телефона.
Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что 12 февраля 2018 года в службу судебных приставов из пенсионного органа поступили сведения о том, что Чернецкий И.А. работает в МУП г. Магадана "Магадантеплосеть".
В своем письменном объяснении от 29 июня 2018 года Чернецкий И.А. также сообщил судебному приставу-исполнителю свой номер контрактного телефона (тот же), а также указал в качестве места работы МУП г. Магадана "Магадантеплосеть".
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на наличие в материалах исполнительного производства точной информации о месте жительства, месте работы и номере мобильного телефона должника, должностными лицами службы судебных приставов достаточные меры для исполнения постановления по делу об административном правонарушении не предприняты, также судом установлены периоды длительного бездействия судебных приставов.
В связи с этим суд критически отнесся к утверждению административных ответчиков о том, что Чернецкий И.А. уклонился от исполнения административного наказания.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, так как доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя и имеющиеся в материалах дела доказательства, их не опровергают.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 данного Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.
Поскольку судом установлено, и административными ответчиками не опровергнуто, что Чернецкий И.А. не уклонялся от исполнения административного наказания, а службой судебных приставов допущено бездействие при его исполнении, то оснований для применения положений части 2 статьи 31.9 КоАП РФ и части 9 статьи 36 Закона об исполнительном производстве о порядке исчисления срока давности при уклонении должника, в данном случае не имеется.
При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для вынесения 18 января 2021 года оспариваемого постановления о направлении Чернецкого И.А. к месту отбывания наказания в виде обязательных работ, поскольку на момент его вынесения истек срок давности исполнения постановления судьи по делу об административном правонарушении от 19 июня 2017 года.
В связи с изложенным, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы судебного пристава убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Джумовой А.Э. - без удовлетворения.
Апелляционное определение по административному делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение шести месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
