Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-527/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33а-527/2021
15 февраля 2021 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Букреева Д.Ю., Киселевой О.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобылевой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Матвеева Валерия Валерьевича на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 03 декабря 2020 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении административных исковых требованиях по административному иску Матвеева Валерия Валерьевича к судебному приставу-исполнителю Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области Шкляровой А.А., УФССП России по Липецкой области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по списанию со счетов денежных средств, возврате незаконно удержанных денежных средств, взысканию судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Киселевой О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный истец Матвеев В.В. обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области Шкляровой А.А., УФССП России по Липецкой области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возврате незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда. Доводы административного истца сводились к тому, что в Добровском РОСП УФССП по Липецкой области находится исполнительное производство N) от 12 августа 2020 года, возбужденное на основании судебного приказа Добровского судебного участка Липецкого районного судебного района Липецкой области от 13 мая 2020 года о взыскании с административного истца в пользу МИФНС России N 5 по Липецкой области задолженности по недоимки, пеню и госпошлину по невыплате транспортного налога в общей сумме 2241 рубль 94 копейки. 20 мая 2020 года в адрес Матвеева В.В. направлена копия вышеуказанного судебного приказа и на следующий день с помощью банковской карты оплачена общая сумма 2241 рубль 94 копейки на расчетный счет, указанный в судебном приказе, что подтверждается чеками об оплате от 21 мая 2020 года. Однако, несмотря на это с административного истца повторно дважды были сняты денежные средства. 17 сентября 2020 года ему стало известно, что на основании данных, поступивших из МИФНС N 5 Липецкой области, судебным приставом исполнителем Добровского РОСП Шкляровой А.А. с его расчетного счета ПАО "Сбербанк" N списаны находящиеся на счете денежные средства в сумме 44 копейки и 94 рубля 83 копейки, однако данный расчетный счет является социальным и поступающие ежемесячно денежные средства на данный счет - это выплаты как ветерану боевых действий. 17 сентября 2020 года судебным приставом исполнителем Добровского РОСП Шкляровой А.А. с его другого расчетного счета ПАО "ВТБ" N списаны находящиеся на счете денежные средства в сумме 1994 рубля 53 копейки. 17 сентября 2020 года в телефонном режиме судебный пристав исполнитель Добровского РОСП Шклярова А.А. пояснила, что по вопросу снятия ареста со счетов и возврате денежных средств необходимо обратиться в МИФНС N 5 по Липецкой области. Сотрудники МИФНС N 5 по Липецкой области пояснили, что необходимо обратиться к судебным приставам. Однако никаких мер после телефонного обращения приставом Шкляровой А.А. не было принято. 21 сентября 2020 года в адрес УФССП России по Липецкой области направлено электронное обращение о возврате незаконно взысканных денежных средств, которое перенаправлено в Добровский РОСП УФССП по Липецкой области. До настоящего времени обращение не рассмотрено. 24 сентября 2020 года судебным приставом исполнителем Добровского РОСП Шкляровой А.А. с расчетного счета ПАО "Сбербанк" N списаны находящиеся на счете денежные средства в сумме 1900 рублей 14 копеек. Административным истцом не было получено постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об обращении взыскания на денежные средства, поэтому он не мог сообщить об оплате мной 21 мая 2020 года задолженности по недоимки, пени и госпошлины по невыплате транспортного налога в общей сумме 2241 рубль 94 копейки. В связи с тем, что судебный пристав исполнитель не принял мер к установлению факта уплаты задолженности, были начислены пени за неуплату в сумме 800 рублей. Допущенные нарушения действующего законодательства судебным приставом Шкляровой А.А. привело к тому, что при необходимости истец не сможет взять кредит, поскольку в бюро кредитных историй внесен как должник. Незаконные действия судебного пристава-исполнителя по взысканию и снятию со счетов денежных средств причинили физические и нравственные страдания, выраженные в постоянном нервном напряжении, переживаниях за отсутствие денежных средств, в то время как семья в них нуждалась. 02 октября 2020 года на счет поступили перечисления из Добровского РОСП УФССП по Липецкой области денежные средства в сумме 4857 рублей 70 копеек. По указанному основанию Матвеев В.В. просил признать действия судебного пристава-исполнителя Добровского РОСП УФССП по Липецкой области Шкляровой А.А. по списанию со счетов N, открытом в отделении ПАО Сбербанк N, N, открытом в ПАО "ВТБ", кредитного счета N, открытом в ПАО "Почта Банк" денежных сумм на счет МИФНС России N 5 по Липецкой области в размере 5043 рубля 50 копеек, незаконными, в связи с частичным возвращением денежных средств взыскать с УФССП по Липецкой области денежные средства в сумме 185 рублей 80 копеек, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. и 5000 руб. в счет затрат на подготовку материалов по иску и взысканной пени.
Требования Матвеева В.В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда выделены в отдельное производство согласно определения Липецкого районного суда от 03.12.2020.
Административный истец Матвеев В.В. в судебное заседание не явился, извещен был надлежаще и своевременно, ранее в судебном заседании требования поддержал, по доводам изложенным иске, дополнительно пояснив, что он обращался к Шкляровой А.А. и представлял ей квитанции 24 сентября 2020 года. Представитель административного истца по доверенности Шмелев А.Ю. представил письменные пояснения согласно которых, поддержал исковые требования, ссылаясь в полном объеме на доводы, изложенные в административном иске, и при этом дополнил, что судебный пристав-исполнитель не уведомил истца о возбуждении исполнительного производства, не направил копию постановления, не дождался установленного пятидневного срока для добровольного исполнения решения, тем самым он лишил истца возможности предоставить доказательства уплаты штрафа. Кроме того, с расчетного счета административного истца, открытого в ПАО "Сбербанк", с административного истца помимо списанных с других счетов, были списаны денежные средства в размере 1994,97 рублей. Однако данные денежные средства являются компенсационными выплатами административному истцу, на основании Закона РФ "О ветеранах боевых действий", и на них не может быть обращено взыскание. Судебный пристав-исполнитель не затребовала от должника сведений о счетах и не сообщила о возбуждении исполнительного производства, административный истец был лишен возможности представить документы, касающиеся взыскания штрафа, а именно, ему не было предоставлено время для возражений против исполнительного документа, что исключило бы произведенное впоследствии списание денежных средств с банковских счетов, когда как уже отсутствовала обязанность по уплате штрафа. Административным ответчиком не были выполнены требования ФЗ "Об исполнительном производстве", что повлекло нарушение прав административного истца и влечет за собой обязанность по административного ответчика по устранению допущенных нарушение прав и законных интересов административного истца путем возврата денежных средств на расчетные счета Матвеева Валерия Валерьевича. При этом уменьшил сумму, подлежащую возврату, до 142 руб. 24 коп. Кроме того просил взыскать судебные расходы в сумме 22 000 руб. понесенные в связи с оплатой услуг представителя.
В качестве административного ответчика в ходе рассмотрения дела судом привлечена начальник Добровского РОСП УФСССП по Липецкой области старший судебный пристав-исполнитель Татаринова Н.И.
Административный ответчик начальник Добровского РОСП УФСССП по Липецкой области Татаринова Н.И. иск не признала, указав, что действительно со счетов Матвеева В.В. произведены указанные им списания в рамках исполнительного производства, однако денежные средства возвращены, а оставшиеся 142 руб. 24 коп. перечислены на депозит.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шклярова А.А. в судебное заседание явилась, извещена надлежаще и своевременно.
Представитель административного ответчика Управления Федерального казначейства в судебное заседание не явился, представил отзыв на административное исковое заявление, согласно которого указал, что надлежащим порядком взыскания по действующему законодательству в данном деле является порядок взыскания с главного распорядителя средств федерального бюджета за счет средств казны Российской Федерации. По отношению к РОСП УФССП по Липецкой области главным распорядителем бюджетных средств является Федеральная Служба Судебных Приставов (ФССП России), включенное в ведомственную структуру расходов федерального бюджета на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов, утвержденную Федеральным законом от 02.12.2019 N 380-ФЗ "О федеральном бюджете на 2020 и на плановый период 2021 и 2022 годов", в связи с чем, Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим административным ответчиком по данному делу.
Представители заинтересованных лиц МИФНС N 5, ПАО "Сбербанк России", ПАО "ВТБ" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе административный истец Матвеев А.А. просит отменить решение суда, настаивая на удовлетворении административного иска, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав представителя административного истца Матвеева В.В. по доверенности Шмелева А.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя УФССП России по Липецкой области Литвиновой Н.К., представителя МИФНС России N 5 по Липецкой области Сафонову А.В., изучив материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно п. 1 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.
Согласно ст. 30 Закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Исходя из п. 12 ст. 30 Закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно п.7 ч.1 и ч.5 ст.64 Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:...в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; Исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.
В соответствии с ч.2, 3 ст. 69 Закона, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Как следует из ст.70 Закона, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства. При поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.
Установлено, что 13 мая 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с административного истца в пользу МИФНС N 5 России по Липецкой области денежных средств в размере 1994, 97 рублей (задолженность по транспортному налогу).
Административным истцом имеющаяся задолженность оплачена 21 мая 2020 года, о чем представлены чеки-ордера, с указанием ОКТМО не соответствующего требованиям об уплате N 13553 от 19 декабря 2016 года, N 8717 от 27 февраля 2018 года, N 22305 от 08 февраля 2019 года.
Исполнительное производство N в отношении Матвеева В.В. возбуждено Добровским РОСП УФССП по Липецкой области 12.08.2020 года.
03.09.2020 года и 05.10.2020 года налоговым органом по заявлению налогоплательщика были произведены зачеты оплаченных сумм 1948 руб. и 46,97 руб. соответственно.
При этом, 06.09.2020 года МИФНС N 5 России по Липецкой области в адрес службы судебных приставов направлено уточнение с указанием наличия долга лишь в сумме 46,97 руб., что также подтверждено и в ходе рассмотрения данной апелляционной жалобы.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника приставом-исполнителем направлена лишь 18.09.2020 и поступила в адрес административного ответчика 19.09.2020, что подтверждается штампом на конверте.
Между тем, уже 17.09.2020 судебным приставом - исполнителем Шкляровой А.А. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках. В тот же день с расчетного счета Матвеева В.В. в ПАО "Сбербанк" N списаны находящиеся на счете денежные средства в сумме 44 копейки и 94 рубля 83 копейки, в ПАО "ВТБ" N списаны находящиеся на счете денежные средства в сумме 1994 рубля 53 копейки, кроме того 24.09.2020 с расчетного счета Матвеева В.В. в ПАО "Сбербанк" N повторно списаны находящиеся на счете денежные средства в сумме 1900 рублей 14 копеек, о чем в день списаний административному истцу поступили СМС извещения от банков, списан был и исполнительский сбор в сумме 1000 рублей.
28.09.2020 года исполнительное производство N в отношении Матвеева В.В. окончено.
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N по состоянию на 09.11.2020 следует, что с должника взыскано 4999,94 руб., перечислено взыскателю МИФНС N 5 по Липецкой области 142,24 руб., возвращено должнику - 4857,70 руб.
При этом, как в суде первой, так и апелляционной инстанции достоверно установлено, что на момент постановления судом решения 03.12.2020 года оставшаяся сумма в размере 142,24 руб. административному истцу так и не возвращена.
Доводы УФССП об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя по своевременному возврату списанных денежных средств и наличии вины Управления Федерального казначейства по Липецкой области какого-либо объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, каких-либо доказательств тому не представлено.
Коль скоро на момент постановления судом первой инстанции решения права административного истца в полном объеме не восстановлены, часть излишне взысканной суммы не возвращена, период возврата являлся длительным и нарушал права административного истца, выводы суда об отсутствии оснований для признания действий ответчика незаконными являются необоснованными. Вместе с тем, поскольку вся сумма в полном объеме возвращена уже после 03.12.2020 года (что не отрицалось представителем административного истца), необходимости для приведения к исполнению определения суда не имеется.
Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (п.26).
Учитывая, что возврат излишне удержанных денежных средств осуществлён после обращения административного истца в суд, расходы на представителя подлежат возмещению.
Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанной представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая характер предъявленных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием, подготовку административного искового заявления, руководствуясь принципом разумности, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца понесенные расходы в сумме 5000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 03 декабря 2020 года отменить, постановив новое, которым признать действия судебного пристава-исполнителя Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области Шкляровой А.А. по списанию денежных средств незаконными, обязав возвратить незаконно удержанные денежные средства и не приводить в этой части определение суда к исполнению. Взыскать с УФССП России по Липецкой области в пользу Матвеева Валерия Валерьевича расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Верно:
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
