Дата принятия: 11 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-527/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2019 года Дело N 33а-527/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Оконешниковой М.М., Сыреновой С.Н.,
при секретаре Гороховой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Якутского городского суда РС (Я) от 23 ноября 2018 года по делу по административному иску Сурнина Юрия Петровича к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) Каженкину Николаю Евгеньевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество и акта описи и ареста имущества, которым
постановлено:
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., судебная коллегия
установила:
Сурнин Ю.П. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав о том, что 14.08.2018 г. в отношении него было возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу НАО ******** в размере ******** руб., в рамках которого 06.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем Каженкиным Н.Е. был составлен акт описи и ареста имущества.
Считает действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и описи имущества незаконными, поскольку указанный акт был составлен в отсутствие понятых и указанное в нем имущество является собственностью бывшей супруги, о чем есть подтверждающие чеки. Просил признать постановление о наложении ареста на имущество должника от 06.11.2018 г. и акт описи и ареста имущества должника от 06.11.2018 г. незаконными.
Суд принял по делу вышеприведенное решение, с которым не согласен административный истец.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование жалобы указывает о том, постановление о наложении ареста на имущество должника и акт описи и ареста имущества должника были составлены с существенными нарушениями, что является основанием для признания их незаконными.
Изучив материалы административного дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы административного истца о незаконности и нарушении его прав действиями судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа не нашли своего объективного подтверждения, что оспариваемое постановление вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, в соответствии с законодательством о судебных приставах и исполнительном производстве. Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в присутствии понятых, подписан последними, содержит сведения об арестованном имуществе и предварительной оценке его стоимости. Арест имущества произведен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и прав истца, который задолженность перед взыскателем не погасил, не нарушает.
Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам.
Так, исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого судебный пристав-исполнитель, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье. К числу таких действий относится арест имущества должника.
Принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.
Частью 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В соответствии с частью 5 указанной статьи, арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:
1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;
2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;
3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;
4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;
5) отметка об изъятии имущества;
6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;
7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;
8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
В пунктах 40 - 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон об исполнительном производстве, Закон).
Таким образом, в соответствии со статьями 64, 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника в качестве исполнительных действий, направленных на побуждение должника исполнить решение суда о взыскании денежных средств.
Применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении данного административного дела установлено, что 14.08.2018 г. было возбуждено исполнительное производство NN ... о взыскании с Сурнина Ю.П. в пользу ********" задолженности в размере 586 909,31 руб.
В рамках указанного исполнительного производства 06.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем Якутского городского отдела судебных приставов УФССП по РС (Я) Каженкиным Н.Е. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Сурнина Ю.П., проживающего по адресу: г. ..........
06.11.2018 г. по месту жительства должника был составлен акт описи имущества, подлежащего аресту. Так, было описано следующее имущество: телевизор марки "********" серого цвета, стоимостью 8 000 руб., микроволновая печь марки "********" белого цвета, стоимостью 1 000 руб. и сотовый телефон черного цвета, стоимостью 1 000 руб. Указанное имущество было оставлено у должника на ответственное хранение.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, их соответствии нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения, совершении в пределах предоставленной административному ответчику компетенции и без нарушения прав и законных интересов административного истца, который требования исполнительного документа не исполнил. Арест имущества отвечает задачам и принципам исполнительного производства, оснований полагать обратное, в том числе рассматривать его как нарушающий права, свободы и законные интересы административного истца, не имеется. Акт составлен в присутствии понятых, содержит конкретные сведения об арестованном имуществе и предварительной оценке его стоимости; арест имущества произведен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ и признается надлежащей.
Довод жалобы о том, что в качестве понятого принимала участие Буздуган А.В., которая является подконтрольным лицом судебного пристава - исполнителя, не может быть принят во внимание, поскольку данное лицо не состоит в подчинении судебного пристава-исполнителя, доказательств наличия у данного лица заинтересованности в исходе дела суду не представлено.
Доводы жалобы о том, что копия постановления и акта осмотра выданы с нарушением срока, предусмотренного ч. 7 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", сам по себе не свидетельствует о незаконности наложенного ареста и нарушении прав заявителя. Кроме того, Сурнин Ю.П. присутствовал при составлении данных документов.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что арестованное имущество ему не принадлежит, а также выводы, которые делает истец из этого факта, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлиять на содержание постановленного в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, судом решения, равно как на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений; сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к повторному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Суд обоснованно отклонил эти доводы, поскольку в них нарушения прав административного истца не усматривается. Лицом, который считает себя собственником арестованного имущества, может быть предъявлен иск об освобождении имущества от ареста, предъявление и рассмотрение которого производится по правилам искового производства.
Таким образом, доводы в апелляционной жалобе не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда РС (Я) от 23 ноября 2018 года по делу по административному иску Сурнина Юрия Петровича к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) Каженкину Николаю Евгеньевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество и акта описи и ареста имущества оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Ноева
Судьи С.Н. Сыренова
М.М. Оконешникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
