Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33а-5271/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33а-5271/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Сивохина Д.А.,
судей Клюева С.Б. и Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-816/2021 с апелляционной жалобой Степановой Ю.М. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 февраля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., пояснения представителя Степановой Ю.М. - Степанова М.М., судебная коллегия
установила:
Степанова Ю.М. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самара Управления УФССП Самарской области Асташиной Е.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самара УФССП Самарской области Асташиной Е.С., выразившееся в не рассмотрении заявления Степановой Ю.М. о вынесении постановлений об окончании исполнительных производств на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Закона N 229-ФЗ), и в порядке, предусмотренном ст. 64.1 указанного закона; признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в принятии постановлений об окончании исполнительных производств и возвращении их взыскателю 08.12.2020 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ; возложении обязанности на административного ответчика по рассмотрению её заявления от 07.12.2020 г. и вынесении постановления об окончании исполнительных производств по основаниям, изложенным в заявлении от 07.12.2020 г., а именно: прекращении исполнительных производств на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ; направлении ответа на заявление по основаниям ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ; возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары Асташину Е.С. обязанности удалить с сайта "Госуслуги" информацию о наличии у Степановой Ю.М. судебной задолженности в общем размере 3 508,88 руб.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 15 февраля 2021 г. в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Степанова Ю.М. выражает несогласие с постановленным решением, ставит вопрос о его отмене.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.
Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в соответствии с пунктом 1 ст. 309 КАС РФ, приходит к выводу, что обжалуемое решение суда приведенным требованиям отвечает.
В силу статьи 218 (часть 1) КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г. Самары от 29.11.2018 г. со Степановой Ю.М. в пользу ЖСК 204 взыскана задолженность по оплате по взносам на капитальный ремонт в сумме 8 970 руб. и задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 35 841,12 руб. (л.д. 16).
На основании указанного решения суда 13.06.2019 г. Промышленным районным судом г. Самары выданы исполнительные листы серии N и серии ФС N 025891265.
20.12.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары Кувшиновой Ю.С. поданным исполнительным документам в отношении должника Степановой Ю.М. возбуждены исполнительные производства: N 109805/19/63044-ИП и N 109 806/19/63044-ИП.
Из материалов дела следует, что 07.12.2020 г. должник Степанова Ю.М. обратилась к судебному приставу-исполнителю Асташиной Е.С. с заявлением о прекращении вышеуказанных исполнительных производств на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ и направлении ответа по данному обращению по основаниям ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ.
Поводом для обращения с указанным заявлением, послужил факт отсутствия у должника Степановой Ю.М. имущества, на которое могло быть обращено взыскание, что указано в качестве основания для окончания исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ.
Вместе с тем, 08.12.2020 г. судебный пристав-исполнитель Асташина Е.С. вынесла постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ, и направила ответ за подписью и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары Тимаева В.Г., в котором указано, что обращение административного истца не подпадает под действие положений ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ и рассмотрено в порядке Федерального закона РФ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан".
Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Асташиной Е.С. нарушает ее права Степанова Ю.М. обратилась в суд с настоящими требованиями.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд установил, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства принимались необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в целях установления местонахождения должника и отыскания его имущества были направлены соответствующие запросы, совершены выходы по указанному в исполнительном листе адресу места жительства должника, однако данные меры оказались безрезультатными, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны должностного лица службы судебных приставов и вынесении постановления об окончании исполнительного производства при наличии к тому законных оснований на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ.
Судебная коллегия полагает такой вывод суда первой инстанции верным.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для составления акта о невозможности установить местонахождение должника и его имущества, и, соответственно, окончания исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ, поскольку судебному приставу-исполнителю было известно место жительства должника, основан на неверном понимании и применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем отклоняется судебной коллегией как необоснованный.
Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 названного Федерального закона) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 того же Федерального закона).
Из представленных в материалы административного дела сведений следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.
Не основан на нормах материального права и содержащийся в апелляционной жалобе довод о необходимости предоставления ответа на заявление Степановой Ю.М. о вынесении постановления об окончании исполнительных производств на основании п. 64.1 Закона N 229-ФЗ, а не в порядке Федерального закона N 59-ФЗ "Об обращениях граждан Российской Федерации".
Указанный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе несогласие Степановой Ю.М. с принятым по её ходатайству решением не свидетельствует о наличии в рассматриваемом случае бездействия судебного пристава-исполнителя.
В силу ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 Закона N 229-ФЗ).
По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с нормативными положениями ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом; если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства; копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (Закона N 59-ФЗ).
Согласно названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Положениями ст. 5 Закона N 59-ФЗ установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Согласно ч. 1 ст. 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Из анализа вышеуказанных законоположений и установленных по делу обстоятельств, следует, что содержащиеся в обращении от 07.12.2020 г. требования не являются исполнительными действиями, направленными на правильное и своевременное исполнение судебных актов, в связи с чем обоснованно были рассмотрены должностным лицом службы судебных приставов в порядке Закона N 59-ФЗ.
Судебная коллегия находит приведенные в апелляционной жалобе суждения о нарушении норм материального права по вышеуказанным основаниям, а также в связи с не уведомлением судебным приставам-исполнителем Асташиной Е.С. административного истца о том, что она не правомочна рассматривать заявление и передаче на рассмотрение данного ходатайства старшему судебному-приставу, несостоятельными по следующим обстоятельствам.
Действующим законодательством (часть 1 статьи 62 КАС РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
В нарушение требований приведенных норм Степанова Ю.М. не доказала факт нарушения своих прав, свобод либо законных интересов. Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, по делу не установлены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы права заявителя на обращение в государственный орган и получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов должностными лицами службы судебных приставов по Самарской области не нарушены.
Ссылка в жалобе на судебную практику, не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства конкретного дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств и их оценки применительно к рассматриваемому спору.
В силу положений части 1 статьи 15 КАС РФ, суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов.
Судебный прецедент по смыслу приведенных положений закона к источникам права не отнесен. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.
Доводы апелляционной жалобы Степановой Ю.М. о несогласии с решением суда, повторяют его правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению заявление представителя административного истца Степанова М.М. о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. понесенных Степановой Ю.М. на оплату его услуг.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия Самарского областного суда по административным делам
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Ю.М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Промышленный районный суд г. Самары в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Мотивированное определение изготовлено 11 июня 2021 г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
