Дата принятия: 09 декабря 2021г.
Номер документа: 33а-5271/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2021 года Дело N 33а-5271/2021
Судья А.Ю. Микишев
Дело N 33а-5271/2021
2а-2888/2021
43RS0003-01-2021-004335-05
Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть объявлена 9 декабря 2021 г.
Мотивированное определение изготовлено 9 декабря 2021 г.
г. Киров
9 декабря 2021 г.
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
В.И. Стёксова,
судей
Е.А. Степановой, К.В. Моисеева,
при секретаре
А.А. Абаскаловой,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Король З.Н, на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 сентября 2021 г.,
принятого по административному делу N 2а-2888/2021 по административному исковому заявлению Король З.Н, к прокуратуре Кировской области, прокуратуре Лузского района Кировской области, прокурору Лузского района Кировской области Шишкин Р.А., начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства старшему советнику юстиции прокуратуры Кировской области Шишкин А.С. об оспаривании действий (бездействия),
заслушав доклад судьи Е.А. Степановой, судебная коллегия
установила:
Король З.Н. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование указав, что она обратилась в прокуратуру Лузского района Кировской области с просьбой дать разъяснение о внесении сведений в технический паспорт многоквартирного дома по адресу: <адрес> (далее также МКД), а также проверить законность действий по внесению изменений в технический паспорт указанного МКД. Письмом прокуратуры Лузского района Кировской области дан ответ, из которого истец сделала вывод, что в техническом паспорте МКД по состоянию на 21 октября 2011 г. отсутствует информация о центральном отоплении в указанном доме. В письме прокуратуры Кировской области указано, что в соответствии с техническим паспортом в МКД по состоянию на 01 февраля 1999 г. имеется центральное отопление. В письме Лузского филиала КОГУП "БТИ" указано, что на момент 10 января 2017 г. последняя инвентаризация МКД проведена 21 сентября 1998 г. В связи с противоречивой информацией в представленных ответах истец обратилась в Генеральную прокуратуру РФ. Обращение истца было перенаправлено в прокуратуру Кировской области, из ответа которой следует, что расхождений сведений технической документации о наличии центрального отопления в ходе проверки не установлено. Истец полагает, что ее обращения не были рассмотрены надлежащим образом прокуратурой Кировской области, т.к. имеет место неправомерность внесения изменений в технический паспорт МКД. Просила признать незаконными действия (бездействия) прокуратуры Кировской области, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении обращения административного истца от 27 мая 2021, в отсутствии объективного, всестороннего и своевременного их рассмотрения.
Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 14 сентября 2021 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Король З.Н. подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что прокуратурой Кировской области и прокуратурой Лузского района Кировской области был дан ответ не по существу обращений административного истца, также указывает на процессуальные нарушения при рассмотрении дела судом первой инстанции, выразившиеся в непредоставлении возможности административному истцу в полной мере изложить свою позицию в судебном заседании, а также в неудовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заверенных копий документов, неисследовании письменных материалов дела. Просит решение Первомайского районного суда г. Кирова отменить, административные исковые требования удовлетворить. В дополнениях к апелляционной жалобе Король З.Н. указывает, что в Лузском городском поселении отсутствуют теплосети, проходящие по <адрес>, и считает данное обстоятельство общеизвестным.
В возражениях прокуратуры Кировской области указано на законность оспариваемого решения и необоснованность доводов апелляционной жалобы. Прокурор полагает, что проведенная прокуратурой Кировской области проверка носила всесторонний характер. Просит решение Первомайского районного суда г. Кирова от 17 сентября 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Король З.Н. - без удовлетворения.
В возражениях прокуратуры Лузского района Кировской области содержится несогласие с доводами апелляционной жалобы, указание на объективность и своевременность рассмотрения обращения административного истца прокуратурой Лузского района Кировской области.
Представитель прокуратуры Кировской области Русанова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы по доводам письменных возражений.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Король З.Н. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В силу ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся участников, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав участника процесса, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее прокуратуры Кировской области и прокуратуры Лузского района Кировской области, судебная коллегия приходит к следующему.
Органам прокуратуры при рассмотрении обращений Король З.Н. следовало руководствоваться Конституцией РФ, Федеральным законом РФ от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" (далее также ФЗ N 59-ФЗ), Федеральным законом от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее ФЗ "О прокуратуре РФ"), Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45 (далее также Инструкция).
Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 10 ФЗ "О прокуратуре РФ" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Король З.Н., обращаясь в органы прокуратуры Кировской области и Генеральную прокуратуру РФ с обращениями и заявлениями от 16 апреля 2021 г. и 27 мая 2021 г., реализовала свое право, предусмотренное ст. 2 ФЗ N 59-ФЗ. В свою очередь, согласно ч. 1 ст. 10 ФЗ N 59-ФЗ корреспондирующая обязанность по обеспечению объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения, даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов возложена на соответствующие органы прокуратуры.
Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регламентирован Инструкцией.
Прокурорская проверка по вопросу разъяснения сведений о внесении изменений в технический паспорт МКД, а также проверки законности действий по внесению изменений в технический паспорт проводилась прокуратурой <адрес>.
При проведении проверки установлено, что 19 апреля 2021 г. прокуратурой Лузского района Кировской области зарегистрировано обращение Король З.Н. от 16 апреля 2021 г. По мнению заявителя, в МКД отсутствует центральное отопление и вся инженерная коммуникация дома. Просит пояснить, кем и когда были внесены сведения в технический паспорт МКД, а также проверить законность действий по внесению изменений в технический паспорт МКД.
13 мая 2021 г. прокуратурой Лузского района Кировской области заявителю дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, разъяснено право его обжалования (л.д. 18).
По существу заявленных требований определено, что наличие центрального отопления наряду с печным впервые установлено в ходе технической инвентаризации 01 октября 1992 г. и в ходе последующих инвентаризаций указанная информация не изменялась. Сведения в техническую документацию вносились БТИ на основании натурных обследований в соответствии с требованиями технических инструкций. Также указано на решение Лузского районного суда от 16 апреля 2013 года, которым установлено наличие в спорном доме центрального отопления.
Согласно указанному решению Лузского районного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 2-88/2013, в спорном доме действительно функционирует центральное отопление, имеются стояки центрального отопления (л.д. 95-99).
Согласно информации БТИ от 30 июня 2021 г. копия технического паспорта, полученная Король З.Н. в органах государственного кадастрового учета (ФГБУ "Федеральная кадастровая палата"), соответствует оригиналу технического паспорта, содержащемуся в материалах инвентарного дела, каких-либо иных технических паспортов в материалах инвентарного дела не имеется (л.д. 89).
Согласно объяснениям специалиста Лузского представительства БТИ Мельничук Е.В. от 01 июля 2021 г. копия технического паспорта, которая имеется в материалах надзорного производства прокуратуры района, является копией выписки из оригинала технического паспорта МКД, которая выполнена ею и содержит сведения по состоянию на дату последней инвентаризации - 01 февраля 1999 г., каких-либо противоречий в части сведений о наличии центрального отопления МКД между выпиской и оригиналом технического паспорта не имеется (л.д.124-125).
В разделе "IV Описание конструктивных элементов и определение износа жилого дома" копии технического паспорта МКД, представленного заявителем, напротив строки "цент.отопление" проставлена галочка, а в разделе IV выписки напротив соответствующей строки указано "есть" (л.д. 23, 107, 115).
В разделе "II Благоустройство жилой площади" копии оригинального паспорта, представленного заявителем, в графе 11 "центральное отопление на твердом топливе" указано 438,0 (отапливаемая площадь жилого дома в квадратных метрах) (л.д.22).
Судом первой инстанции обоснованно применены вышеуказанные нормы права и исследованы материалы дела, на основании которых сделан вывод об отсутствии нарушений со стороны прокуратуры Лузского района Кировской области при рассмотрении обращения Король З.Н.
Генеральная Прокуратура РФ, исполняя требования ч. 3 ст. 8 ФЗ N 59-ФЗ и разрешая полученное 1 июня 2021 г. письменное обращение Король З.Н. от 27 мая 2021 г., содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, направило 7 июня 2021 г. (в течение установленных п. 3.5 Инструкции семи дней со дня регистрации) в Прокуратуру Кировской области с уведомлением Король З.Н. о переадресации обращения (л.д. 51, 52).
В соответствии с п. 4.1 Инструкции порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур.
Как следует из положений ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 ФЗ "О прокуратуре РФ", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица проводится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Согласно ч. 3 ст. 10 ФЗ "О прокуратуре РФ" если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Согласно материалам надзорного производства N 7-1225-2020 21 июня 2021 г. в прокуратуре Кировской области зарегистрировано обращение Король З.Н., датированное 27 мая 2021 г., с приложением обращения от 16 апреля 2021 г., поступившее из Генеральной прокуратуры РФ, о несогласии с ответом прокуратуры Лузского района Кировской области по вопросу содержания технического паспорта на МКД (л.д.52-53).
Прокуратурой Кировской области при проведении проверки по обращению Король З.Н., установлено, что 19 апреля 2021 в прокуратуре Лузского района Кировской области зарегистрировано обращение Король З.Н. о проверке законности внесения сведений в технический паспорта МКД. По результатам проверки прокуратурой Лузского района Кировской области 13 мая 2021 г. заявителю дан полный и мотивированный ответ по всем доводам обращений.
Установлено, что согласно сведениям КОГБУ "БТИ" от 30 апреля 2021 г. технические инвентаризации МКД проводились 25 ноября 1980 г., 26 июля 1985 г., 01 октября 1992 г., 21 сентября 1998 г., 01 февраля 1999 г., при этом наличие центрального отопления наряду с печным впервые установлено в ходе технической инвентаризации 01 октября 1992 г. и при последующих инвентаризациях данная информация не изменялась. Сведения в техническую документацию вносились КОГБУ "БТИ" на основании натурных обследований и в соответствии с требованиями законодательства (л.д.71).
В соответствии с информацией КОГБУ "БТИ" копия технического паспорта, полученная заявителем в органах государственного кадастрового учета, соответствует оригиналу технического паспорта, содержащемуся в материалах инвентарного дела, каких-либо иных технических паспортов в материалах инвентарного дела не имеется. Технический паспорт, имеющийся в материалах надзорного производства прокуратуры Лузского района Кировской области, является копией выписки из оригинала технического паспорта МКД, которая содержит сведения по состоянию на дату последней инвентаризации - 01 февраля 1999, каких-либо противоречий в части сведений о наличии центрального отопления МКД между выпиской и оригиналом технического паспорта не имеется (л.д.71).
Так, в разделе "IV Описание конструктивных элементов и определение износа жилого дома" копии технического паспорта МКД, представленного заявителем, напротив строки "цент.отопление" проставлена галочка, а в разделе IV выписки напротив соответствующей строки указано "есть".
Кроме того, в разделе "II Благоустройство жилой площади" копии оригинального паспорта, представленного заявителем, в графе 11 "центральное отопление на твердом топливе" указано 438,0 (отапливаемая площадь жилого дома в квадратных метрах).
По информации филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по Кировской области сведения, содержащиеся в техническом паспорте на здание с кадастровым номером N, полученном заявителем в территориальном отделе МФЦ в Лузском районе Кировской области, полностью соответствует сведениям, содержащимся в электронной копии технического паспорта, имеющегося в распоряжении филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по Кировской области.
Прокуратурой Кировской области расхождений сведений технической документации о наличии центрального отопления в ходе проверки не установлено.
Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не выявлено, о чем 08 июля 2021 г. заявителю дан ответ, разъяснено право его обжалования (л.д. 81-82).
Следовательно, на обращение Король З.Н., поданное в прокуратуру Лузского района Кировской области 16 апреля 2021 г., зарегистрированное 19 апреля 2021, 13 мая 2021 г. дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.
На обращение Король З.Н., датированное 27 мая 2021 г. с приложением обращения от 16 апреля 2021 г., поступившее из Генеральной прокуратуры РФ в прокуратуру Кировской области 21 июня 2021 г., 08 июля 2021 г. заявителю дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, Первомайский районный суд г. Кирова исходил из того, что в установленные законом сроки заявителю даны полные, объективные, мотивированные ответы по всем доводам обращений, разъяснено право их обжалования, в ходе проверок нарушений законодательства в действиях должностных лиц не установлено, в связи с чем меры прокурорского реагирования не принимались. Суд первой инстанции пришел к выводу, что при разрешении письменных обращении Король З.Н. должностные лица прокуратуры Лузского района Кировской области, прокуратуры Кировской области действовали в соответствии с требованиями федерального законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан и в соответствии с предоставленными полномочиями.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Довод Король З.Н. о том, что судом не были исследованы все материалы административного дела, опровергается аудиозаписью судебного заседания от 14 сентября 2021 г., согласно которой указанные апеллянтом документы оглашены судом: в 25 мин. 47 сек. - сведения об обращении в БТИ, в 26 мин. 21 сек. - объяснение Мельничук Е.В. от 1 июля 2021 г.
Довод апеллянта о непредоставлении возможности заявить дополнительные ходатайства, дать объяснения также не нашел своего подтверждения, поскольку Король З.Н. судьей было предложено реализовать данное право. В суде апелляционной инстанции Король З.Н. указанными правами также не воспользовалась.
Иные доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией. Оснований для изменения или отмены обжалуемого акта судом апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Король З.Н, - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу посредством подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.И. Стёксов
Судьи
Е.А. Степанова
К.В. Моисеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
