Дата принятия: 24 ноября 2017г.
Номер документа: 33а-5271/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2017 года Дело N 33а-5271/2017
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Самыгиной С.Л., Фомина И.Н.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по административному иску Турчанова А.В. о признании незаконным бездействия УФССП России по Белгородской области, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, возложении обязанности произвести исполнительные действия
по частной жалобе Турчанова А.В.
на определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 18.08.2017 о возвращении административного искового заявления.
Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия
установила:
09.08.2017 в суд поступило административное исковое заявление Турчанова А.В., в котором содержались требования, сформулированные следующим образом:
- признать незаконными бездействия УФССП России по Белгородской области и ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области (далее по тексту - ОСП по городу Белгороду);
- возложить на УФССП России по Белгородской области и ОСП по городу Белгороду обязанность выполнить исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС N от 23.06.2015, арестовать автомобиль марки "***" модели "***", принадлежащий В.
Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 09.08.2017 указанный административный иск оставлен без движения. Его подателю предложено в срок до 17.08.2017 исправить недостатки административного искового заявления, указав: в качестве административного ответчика - судебного пристава-исполнителя, у которого на исполнении находится исполнительное производство в отношении должника В.; в качестве заинтересованного лица - должника по исполнительному производству, его номер телефона, факса, адрес электронной почты (если они известны); местонахождение административного ответчика УФССП России по Белгородской области, номера телефонов, факсов, адрес электронной почты (если известны); сведения о том, подавалась ли в порядке подчиненности жалоба по такому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении; если такая жалоба подавалась, указать дату ее подачи, результат. Кроме того, административному истцу предложено сформулировать заявленные им требования и указать: бездействие какого судебного пристава-исполнителя он просит признать незаконным, в чем выражается бездействие УФССП России по Белгородской области и ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, за какой период, в рамках какого исполнительного производства; какие должен совершить действия судебный пристав-исполнитель, в рамках какого исполнительного производства для восстановления нарушенных прав.
17.08.2017 в суд поступило уточненное административное исковое заявление Турчанова А.В.
Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 18.08.2017 административный иск возвращен административному истцу на основании пункта 7 части 1 статьи 129 КАС Российской Федерации ввиду неисправления административным истцом недостатков административного искового заявления.
В частной жалобе Турчанов А.В. просит отменить судебный акт как постановленный при несоответствии выводов судьи обстоятельствам дела.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным статьей 315 КАС Российской Федерации, - в порядке упрощенного (письменного) производства, без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия признает отсутствие правовых оснований для отмены определения.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются. Однако, если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом апелляционной инстанции.
КАС Российской Федерации устанавливает требования к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов (статьи 125 и 126), соблюдение которых административным истцом необходимо для правильного разрешения судом административного дела; в случае, если судья устанавливает, что административное исковое заявление подано с нарушением предъявляемых к нему требований, он выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указываются основания для этого и устанавливается разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения (часть 1 статьи 130); если же выявленные недостатки не исправлены в срок, установленный в указанном определении, то это является основанием для возвращения административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (пункт 7 части 1 статьи 129, часть 2 статьи 222).
В силу части 1 статьи 220 КАС Российской Федерации форма административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1, 8 и 9 статьи 125 названного Кодекса.
Требования к содержанию такого административного искового заявления приведены в пунктах 1, 2, 8 и 9 части 2 и части 6 статьи 125, части 2 статьи 220 КАС Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 222 КАС Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 130 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125, 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 130 КАС Российской Федерации).
Судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 КАС Российской Федерации (часть 2 статьи 222 КАС Российской Федерации).
В силу пункта 7 части 1 статьи 129 КАС Российской Федерации таким основанием является неисправление недостатков административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и установив, что содержание поданного Турчановым А.В. административного иска не соответствует предъявляемым законом требованиям, судья правомерно оставил административное исковое заявление без движения.
Разумность предоставленного судом срока для исправления недостатков административного искового заявления не оспорена.
Как усматривается из поступившего в суд 17.08.2017 уточненного административного иска Турчанова А.В., указанные в определении судьи от 09.08.2017 недостатки устранены административным истцом не в полном объеме.
В новом административном исковом заявлении административный истец в качестве административного ответчика указал судебного пристава-исполнителя О., в качестве заинтересованного лица - В., вместе с тем иные требования статьи 125 КАС Российской Федерации, на необходимость соблюдения которых при подаче административного иска было указано в определении от 09.08.2017, не исполнены.
Административный истец так и не указал местонахождение административного ответчика УФССП России по Белгородской области, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты либо причины неисполнения требований в указанной части, а также сведения о том, подавалась ли в порядке подчиненности жалоба по такому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении; если такая жалоба подавалась - указать дату ее подачи, результат. В уточненном административном иске не сформулированы требования административного иска в той части, бездействие какого судебного пристава-исполнителя необходимо признать незаконным, в чем выражается оспариваемое бездействие УФССП России по Белгородской области и ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, за какой период и в рамках какого исполнительного производства, какие конкретно действия должны быть совершены судебным приставом-исполнителем для восстановления нарушенных прав административного истца.
Поскольку административным истцом не устранены процессуальные препятствия к принятию его административного иска к производству суда, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности и законности вынесенного судьей первой инстанции определения от 18.08.2017 о возврате административного иска его подателя.
При изложенных обстоятельствах мнение апеллирующего лица об устранении недостатков административного иска является ошибочным.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06.2007 N 389-О-О и от 15.04.2008 N 314-О-О).
Применительно к административному судопроизводству таким законом является КАС Российской Федерации, статьи 125, 126, 220 которого обязывают судью при выявлении того, что административным истцом в суд подано заявление с нарушением установленных законом формы, содержания, оставить данное заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки такого заявления, предоставив разумный срок для их устранения.
Учитывая, что административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд (часть 3 статьи 226 КАС Российской Федерации), предмет административного иска определяет истец (статья 46 КАС Российской Федерации), а суд в силу части 1 статьи 178 КАС Российской Федерации принимает решение только по заявленным административным истцом требованиям, оставление заявления без движения с целью приведения его в соответствие с требованиями КАС Российской Федерации, направлено на реализацию задач административного судопроизводства, которыми в том числе являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел (статья 3 КАС Российской Федерации).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. Имеющийся материал указывает на правомерность обжалуемого определения, которое не препятствует обращению административного истца в суд и рассмотрению его административного иска при устранении указанных выше недостатков.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 311 и 315, пунктом 1 статьи 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 18.08.2017 о возвращении административного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Турчанова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
