Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33а-5269/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33а-5269/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Вачковой И.Г.,
судей - Лазаревой М.А., Житниковой О.В.,
при секретаре- Кленкиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца
ООО "НефтеРемСтрой" на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 02 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия
установила:
ООО "НефтеРемСтрой" обратилось в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самаре Аслановой Е.А., Гурову И.Н., МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самаре о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "НефтеРемСтрой" из информации, размещенной на сайте УФССП по <адрес> стало известно о вынесении в отношении
ООО "НефтеРемСтрой" постановлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, вынесенных судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ по
<адрес> Аслановой Е.А.: N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; N-П от ДД.ММ.ГГГГ;
N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; NИП от ДД.ММ.ГГГГ;
N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ по г. Самаре Гуровым И.Н.
N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием для вынесения оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора, послужили постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по <адрес> о возбуждении исполнительных производств по взысканию административных штрафов от ДД.ММ.ГГГГ, которые ООО "НефтеРемСтрой", как и постановления о взыскании исполнительского сбора, получены не были. Поскольку постановления о возбуждении исполнительного производства не были своевременно вручены обществу, у них отсутствовала возможность в добровольном порядке исполнить требования исполнительных документов, в связи с чем исполнительский сбор взысканию не подлежит.
Сумма исполнительских сборов (10 000 рублей каждый) в десятки раз превышает сумму административных штрафов (500 рублей). Взыскание исполнительского сбора может привести к прекращению деятельности общества. Судебный пристав-исполнитель намеренно не объединил исполнительные производства в сводное производство.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения заявленных требований, ООО "НефтеРемСтрой" просили признать незаконными и отменить постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ по
<адрес> Аслановой Е.А.: N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; N-П от ДД.ММ.ГГГГ;
N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; NИП от ДД.ММ.ГГГГ;
N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с отказом ООО "НефтеРемСтрой" от заявленных административных исковых требований в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от данных требований.
Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от
02 февраля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления ООО "НефтеРемСтрой" о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора - отказано.
В апелляционной жалобе директор ООО "НефтеРемСтрой" просит изменить решение суда, снизив размер исполнительского сбора до 10 000 рублей.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьи 218 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1).
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (пункт 8).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 17).
На основании пункта 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Пунктом 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.
На основании пункта 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (пункт 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В силу пункта 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Пунктом 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.
Данные положения корреспондируют положения части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении").
Из материалов дела следует, что на исполнении в МОСП по ВАШ
<адрес> находились исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ООО "НефтеРемСтрой" о взыскании административных штрафов в размере 500 рублей каждый, которые были возбуждены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений, выданных ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>:
N-ИП, N-ИП, N-ИП,
N-ИП, N-ИП, N-ИП,
N-ИП, N-ИП, N-ИП,
N-ИП, N-ИП, N-ИП,
N-ИП, N-ИП, N-ИП,
N-ИП, N-ИП, N-ИП,
N-ИП, N-ИП, N-ИП,
N-ИП, N-ИП, N-ИП,
N-ИП, N-ИП, N-ИП,
N-ИП, N-ИП, N-ИП,
N-ИП, N-ИП, N-ИП,
N-ИП, N-ИП, N-ИП (т.N л.д. N т. N).
Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства и требования об исполнении.
Копии указанных постановлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании административных штрафов направлены в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и получены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО "НефтеРемСтрой" ФИО2 и ФИО1 на основании доверенностей на право получения почтовой корреспонденции.
Данные обстоятельства подтверждаются реестром исходящей корреспонденции (т.N л.д. N), почтовых идентификаторов (т.N л.д. N), ответом Почты России на запрос суда (т.N л.д. N).
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно счел не состоятельными доводы ООО "НефтеРемСтрой" о том, что указанные почтовые отправления его сотрудниками не получались.
Так, согласно п. 10.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, вручение регистрируемых почтовых отправлений (заказного уведомления о вручении) производится при предъявлении адресатом документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного Предприятием иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств (вручение с использованием ПЭП).
Адресат (уполномоченный представитель) обращается в объект почтовой связи за получением почтового отправления (заказного уведомления о вручении), предъявив извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119), оформленное объектом почтовой связи или самостоятельно распечатанное на сайте Предприятия/указав номер ШПИ (ШИ) РПО (заказного уведомления о вручении)/назвав Ф.И.О./назвав адрес адресата (последнее - только при вручении РПО с использованием ПЭП). Почтовый работник обязан проверить поступление РПО в объект почтовой связи.
Факт выдачи сотрудниками Почты России почтовых отправлений, направленных в адрес должника ООО "НефтеРемСтрой", подтверждает, что лица, получившие данную корреспонденцию, в соответствии с утвержденным Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, представили доказательства, обеспечивающие достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, то есть о получении корреспонденции, полномочным представителем ООО "НефтеРемСтрой".
Из ответа Почты России установлено, что сотрудниками
ООО "НефтеРемСтрой" были представлены почтовые извещения, направленные непосредственно административному истцу (т.N л.д. N), сотрудником отделения почтовой связи зафиксированы паспортные данные представителей ООО "НефтеРемСтрой", получивших корреспонденцию (т.N л.д. N), а также представлена доверенность на имя ФИО1 (т.N л.д. N).
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства подтверждают, что постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании административных штрафов получены полномочными сотрудниками административного истца.
Судом установлено, что требования исполнительных документов по уплате административных штрафов исполнены должником ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.N л.д.N), то есть за пределами пятидневного срока, исчисленного с момента получения вышеуказанных постановлений и подлежащих уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В связи с неисполнением ООО "НефтеРемСтрой" требований, содержащихся в исполнительных документах, в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию административных штрафов по
<адрес> Георгицей Е.О., привлеченным к участию в деле вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по каждому за N; N (т.N л.д.N).
На основании указанных постановлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебных приставов-исполнителей МОСП по взысканию административных штрафов по <адрес> Хановым А.В. и Толочной Ю.А., привлеченными к участию в деле, возбуждены исполнительные производства N-ИП, N-ИП; N-ИП;
N-ИП; N-ИП; N-ИП;
N-ИП; N-ИП; N-ИП;
N-ИП; N-ИП; N-ИП;
N-ИП; N-ИП; N-ИП;
N-ИП; N-ИП; N-ИП;
N-ИП; N-ИП; N-ИП;
N-ИП; N-ИП; N-ИП;
N-ИП; N-ИП; N-ИП;
N-ИП; N-ИП; N-ИП;
N-ИП; N-ИП; N-ИП;
N-ИП; N-ИП; N-ИП (т.1 л.д.200-271).
Поскольку административным истцом фактически обжалуются постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию административных штрафов по <адрес> Георгицей Е.О., ООО "НефтеРемСтрой" в исковом заявлении неверно указана дата - ДД.ММ.ГГГГ, номера обжалуемых постановлений и фамилия судебного пристава-исполнителя Асланова Е.А., однако данные обстоятельства правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, так как из текста искового заявления следует, что обжалуются именно постановления о взыскании исполнительского сбора, которые вынесены ДД.ММ.ГГГГ.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (пункт 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с пунктом 8 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.
При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (пункт 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Таким образом, в силу прямого указания пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, а также по смыслу приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации освобождение должника от уплаты исполнительского сбора возможно только в случае отсутствия его вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, тогда как имущественное положение должника, равно как и исполнение требований исполнительного документа после истечения установленного срока может служить лишь основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи 112 Закона об исполнительном производстве.
На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Таким образом, судебная коллегия учитывает, что
ООО "НефтеРемСтрой" о возбуждении в отношении него исполнительных производств извещен надлежащим образом, что административным истцом не опровергнуто; наличие достоверных данных об уведомлении должника о возбуждении исполнительных производств, как следствие, предусматривает возможность применения к должнику оспариваемых взысканий исполнительского сбора, поскольку указывает на уклонение от добровольного исполнения исполнительного документа.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления
ООО "НефтеРемСтрой" о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, должником не представлено. У судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для принятия данной санкции штрафного характера, при этом требования Закона N 229-ФЗ полностью соблюдены.
В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации административным истцом не представлено надлежащих доказательств, позволяющих установить наличие условий, подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительных документов.
ООО "НефтеРемСтрой" не представил доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что в качестве обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, выступает факт оплаты в добровольном порядке требований о взыскании задолженности в размере 500 рублей по каждому постановлению с просрочкой менее 2 месяцев и их количество, что составляет 36 постановлений.
Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, является открытым, их установление отнесено законодателем к компетенции суда. Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.
При этом в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П заявитель должен обосновать причины, по которым суд может снизить размер исполнительского сбора, и представить соответствующие доказательства.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о снижении исполнительского сбора суду следует установить вину должника, а также обстоятельства, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа. Только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного погашения задолженности, размер исполнительского сбора может быть снижен.
Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.
Судебная коллегия учитывает, что в качестве обстоятельства, являющегося основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, выступает исполнение требований исполнительных документов после истечения установленного срока, а также количество постановлений, что может существенно ухудшить имущественное положение должника и приходит к выводу, что размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО "НефтеРемСтрой" подлежит уменьшению на одну четверть по каждому постановлению о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что из решения суда без изменения его по существу, подлежит исключению суждение о пропуске ООО "НефтеРемСтрой" десятидневного дневного срока, установленного на обжалование постановлений о взыскании исполнительского сбора со ссылкой на то, что обжалуемые постановления получены административным истцом согласно почтовым идентификаторам - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (т.N л.д. N).
Так, данные почтовые идентификаторы, не содержат сведений о получении ООО "НефтеРемСтрой" именно постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
В административном исковом заявлении ООО "НефтеРемСтрой" указывает, что о принятии оспариваемых постановлений обществу стало известно из информации, размещенной на сайте ФССП России ДД.ММ.ГГГГ (т.N л.д. N), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ общество обратилось в суд с настоящим иском.
Принимая во внимание, что доказательств получения ООО "НефтеРемСтрой" обжалуемых постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ (из информации, размещенной на сайте ФССП России), материалы дела не содержат, а также учитывая обращение административного истца с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает, что ООО "НефтеРемСтрой" обратилось в суд с иском в пределах установленного законом срока.
Доводы апелляционной жалобы ООО "НефтеРемСтрой" о необходимости объединений всех указанных выше исполнительных производств в отношении одного должника ООО "НефтеРемСтрой" в пользу одного взыскателя в одно сводное исполнительное производство, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку в соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.
Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от
02 февраля 2021 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ООО "НефтеРемСтрой" без удовлетворения.
Размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с
ООО "НефтеРемСтрой" по постановлениям судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов по
<адрес> Георгицей Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей за N уменьшить на одну четверть до 7 500 рублей по каждому.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции и в Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
