Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-5269/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33а-5269/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:
председательствующего судьи Волкова А. Е.,
судей Начарова Д. В., Погорельцевой Т. В.,
при секретаре Калининой Д. О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего Лемтюгина В. А. - Насырова Р. З. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Белоярскому Литвиновой Т. С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными бездействие и постановления судебного пристава-исполнителя,
по апелляционным жалобам административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Белоярскому Литвиновой Т. С., заинтересованного лица Лемтюгиной Л. Н. на решение Белоярского городского суда от 23 июня 2020 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.
Решением постановлено: "признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Литвиновой Т. С. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 16 марта 2020 года по исполнительному производству от 22 ноября 2019 года N (номер), направленное финансовому управляющему Насырову Р. З.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия
установила:
административный истец Насыров Р. З. обратился с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточненных требований просил: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Белоярскому Литвиновой Т. С. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 16 марта 2020 года по исполнительному производству от 22 ноября 2019 года N (номер)
Исковые требования в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Белоярскому Литвиновой Т. С. в виде непринятия мер по исполнительному производству от 22 ноября 2019 года N (номер), по не рассмотрению заявления об удержании алиментов за счет пенсии Лемтюгина В. А.; по не направлению в адрес Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Белоярский (межрайонное) постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), в связи исполнением судебным приставом-исполнителем, не поддерживает.
Административное исковое заявление обосновано тем, что решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 января 2018 года Лемтюгин В. А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением того же арбитражного суда от 8 ноября 2019 года Насыров Р. З. утвержден финансовым управляющим.
4 апреля 2020 года административным истцом получено оспариваемое постановление, где он указан работодателем должника.
Постановление считает незаконным и нарушающим его права, поскольку не является работодателем должника, а вывод о наличии трудовых отношений противоречит статье 20 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у него отсутствуют основания для уплаты алиментов, полученных сумм при продаже имущества должника в процедуре реализации имущества.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Литвинова Т. С., а также представитель заинтересованного лица Лемтюминой Л. Н. - Амелин С. Л. в суде первой инстанции возражали относительно удовлетворения административного искового заявления.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, представителя административного ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель Литвинова Т. С. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
В обоснование апелляционной жалобы указала на отсутствие совокупности обстоятельств необходимых для удовлетворения административного искового заявления. Нарушение прав и законных интересов административного истца судом не установлено, в решении не отражено.
Заинтересованное лицо Лемтюгина Л. Н. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
В обоснование жалобы указала, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном понимании норм материального права. Финансовый управляющий должника распоряжается имуществом должника, ведет учет его доходов, получает финансовый счет, открытый на имя должника денежные средства, вырученные от продажи и использования имущества должника. Соответственно при получении доходов, с которых не были удержаны алименты обязан исчислить и уплатить алименты от имени должника.
Поскольку алименты относятся к текущим обязательствам то и исполнением должна заниматься служба судебных приставов, так как должник имеет доходы от продажи и аренды имущества то и выплата алиментов должна производиться финансовым управляющим.
Возражения на апелляционные жалобы не поступили.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на исполнении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Белоярскому Литвиновой Т. С. находится исполнительное производство от (дата) (номер) предметом которого является взыскание с Лемтюгина В. А. в пользу Лемтюгиной Л. Н. алиментов на содержание детей.
Решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 января 2018 года ИП Лемтюгин В. А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Определением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 ноября 2019 года финансовым управляющим назначен Насыров Р. З.
16 марта 2020 года в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству от 22 ноября 2019 года N (номер), в котором установлено получение доходов должником, (место работы должника: Насыров Р. З.). Постановление направлено для исполнения в адрес Насырова Р. З.
Не согласившись с законностью данного постановления Насыров Р. З. обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.
Разрешая административные исковые требования и удовлетворяя их суд первой инстанции исходил из того, что финансовый управляющий Насыров Р. З. работодателем Лемтюгина В. А, не является, доходы от предпринимательской деятельности последний не получает, а Лемтюгина Л. Н. к финансовому управляющему с заявлением об удовлетворении ее требований по алиментам не обращалась.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в удовлетворенной части административного искового заявления не согласна.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Из пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно подпункту 1 части 1 статьи 98 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.
В соответствии со статьей 214.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы Х настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.
Из пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ следует, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
Согласно пункту 6 статьи 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.
В силу пункта 1 статьи 213.27 Федерального закона N 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании гражданина банкротом.
Согласно пункту 2 статьи 213.27 Федерального закона N 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.
Лица выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника(ч. 3 ст. 98 Закона NN 22-ФЗ).
Таким образом, из указанного следует, что заработная плата и иные доходы должника являются конкурсной массой, которой распоряжается финансовый управляющий, в связи с чем выплата алиментов относящиеся к текущим обязательствам, должна производиться финансовым управляющим.
При этом, доводы административного истца о том, что между ним и должником отсутствуют трудовые отношения не могут быть приняты во внимание, так как постановление касается не заработной платы, а иных доходов должника о чем указано в мотивировочной и резолютивной части оспариваемого постановления.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Принимая во внимание указанное судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов административного истца как финансового управляющего, которым, при отсутствии необходимого дохода должника, постановление может быть возвращено без исполнения, в связи с чем заявленное административное исковое требование о признании оспариваемого постановления незаконным, удовлетворению не подлежат.
При этом, судом первой инстанции обосновано сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению его заявления об удержании алиментов за счет пенсии должника, по не направлению постановления об удержании в Учреждение Пенсионного фонда, в связи с не поддержанием данного требования административным истцом, его исполнением административным ответчиком, отсутствием нарушений прав административного истца.
На основании изложенного решение суда первой инстанции, в удовлетворенной части искового заявления, нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно на основании пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в данной части в удовлетворении административного искового заявления.
Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского городского суда от 23 июня 2020 года в части удовлетворения административного искового заявления о признания незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления финансового управляющего Лемтюгина В. А. - Насырова Р. З. к
судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Белоярску Литвиновой Т. С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 16 марта 2020 года по исполнительному производству N (номер) отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.
Председательствующий Волков А. Е.
Судьи Начаров Д. В.
Погорельцева Т. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
