Определение Саратовского областного суда от 24 августа 2020 года №33а-5268/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 августа 2020 года Дело N 33а-5268/2020
Судья судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда Домнина А.В., при ведении протокола помощником судьи Смысловой О.С. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад с. Сторожевка Татищевского района Саратовской области" на определение Татищевского районного суда Саратовской области от 29 января 2020 года о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад с. Сторожевка Татищевского района Саратовской области" о признании незаконными действий должностных лиц ГУ МЧС России по Саратовской области, признании незаконными распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 25 июля 2019 года, акта проверки от 28 августа 2019 года,
Заслушав объяснения представителей административного истца Иванова А.Н., Абраменкову А.Ю., поддержавших доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья
установил:
муниципальное дошкольное образовательное учреждение (далее - МДОУ) "Детский сад с. Сторожевка Татищевского района Саратовской области" обратилось в суд с указанным административным иском, в котором просило признать незаконными действия должностных лиц ГУ МЧС России по Саратовской области, незаконными распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 25 июля 2019 года, акта проверки от 28 августа 2019 года.
Определением судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 29 января 2020 года прекращено производство по указанному административному исковому заявлению.
В частной жалобе МДОУ "Детский сад с. Сторожевка Татищевского района Саратовской области", ссылаясь на необоснованность и незаконность обжалуемого определения, просит определение суда отменить и возобновить производство по административному исковому заявлению.
Представители административного истца Иванов А.Н., Абраменкова А.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили судебный акт отменить, производство по делу возобновить.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Согласно части 5 статьи 1 КАС РФ положения КАС РФ не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.
Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам решений осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ, что прямо следует из положений статьи 1.1 КоАП РФ.
В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что заявленные требования рассматриваются в ином судебном порядке.
Указанные суждения суда являются верными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Так, из материалов административного дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка N 2 Татищевского района Саратовской области, 04 октября 2019 года принято к производству дело об административном правонарушении в отношении директора МДОУ "Детский сад с. Сторожевка Татищевского района Саратовской области" Абраменко Е.Ю. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Татищевского района Саратовской области от 30 октября 2019 года директор МДОУ "Детский сад с. Сторожевка Татищевского района Саратовской области" Абраменко Е.Ю. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ.
Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 20 января 2020 года, указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При этом из указанных судебных актов следует, что доказательствами вины являлись оспариваемые распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 25 июля 2019 года, и акт проверки от 28 августа 2019 года. Указанным документам давалась оценка в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, жалоб по таким делам регламентирован положениями КоАП РФ.
Прав административного истца, в том числе на доступ к правосудию, обжалуемое судебное постановление не нарушает, поскольку не препятствует обращению за судебной защитой в установленном порядке.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию ее автором норм действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.
Руководствуясь статьями 313 - 316 КАС РФ, судья
определил:
определение Татищевского районного суда Саратовской области от 29 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Татищевский районный суд Саратовской области.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка