Дата принятия: 15 ноября 2017г.
Номер документа: 33а-5268/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 года Дело N 33а-5268/2017
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Самыгиной С.Л., Фомина И.Н.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства материал по заявлению Сергиенко В.И. о признании незаконным бездействия прокуратуры города Белгорода по невыдаче и ненаправлению до 14.08.2017 письменного ответа на обращение N0130-2017 от 03.07.2017
по частной жалобе Сергиенко В.И.
на определение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 18.08.2017 об отказе в принятии административного иска.
Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия
установила:
15.08.2017 Сергиенко В.И. подал в суд вышеназванный административный иск N0208-2017.
В обоснование требований административный истец указал, что 03.07.2017 обратился в прокуратуру города Белгорода с письменной жалобой N0130-2017, которая была принята и зарегистрирована дежурным прокурором, однако до 14.08.2017 ответ на данное обращение ему не вручен и не направлен.
Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 18.08.2017 в принятии административного искового заявления отказано.
В частной жалобе Сергиенко В.И. просит отменить определение судьи как постановленное при неправильном применении норм материального права и существенном нарушении норм процессуального права, разрешить вопрос по существу.
В силу положений части 2 статьи 315 КАС Российской Федерации частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания, без ведения аудиопротоколирования и протокола, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены правильного по существу определения судьи.
Принимая решение об отказе в принятии административного иска к производству суда на основании пункта 3 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации, судья районного суда правильно указал на то, что из данного иска не следует, что оспариваемым отказом нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Конституционное право на судебную защиту, как следует из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.
Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные.
В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 названного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Вышеприведенные нормы предполагают возможность обращения в суд только в защиту своего права, а не по любому поводу.
В соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Толкование приведенного положения закона позволяет сделать вывод, что для возбуждения административного дела на момент обращения административного истца в суд должно существовать такое действие (бездействие) или решение, которым нарушаются права и законные интересы административного истца.
Из административного иска и приложенных к нему материалов следует, что Сергиенко В.И. обратился в прокуратуру города Белгорода с жалобой, поименованной им "Скарга" N0130-2017, датированной 03.07.2017 и исполненной (предположительно) на украинском языке, без приложения соответствующего письменного перевода на русский язык.
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи районного суда о том, что права и законные интересы Сергиенко В.И. оспариваемым бездействием прокуратуры города Белгорода, выразившимся в невыдаче и ненаправлении до 14.08.2017 письменного ответа на обращение N0130-2017 от 03.07.2017, очевидно не нарушены.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Конституции Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 01.06.2005 N53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о государственном языке) и частью 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.10.1991 N1807-I "О языках народов Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о языках народов Российской Федерации) государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык.
Статус русского языка как государственного языка Российской Федерации предусматривает обязательность использования русского языка в сферах, определенных указанным Федеральным законом, другими федеральными законами, Законом о языках народов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, его защиту и поддержку, а также обеспечение права граждан Российской Федерации на пользование государственным языком Российской Федерации.
В силу пункта 1 части 1 статьи 3 Закона о государственном языке государственный язык Российской Федерации подлежит обязательному использованию в деятельности федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций всех форм собственности, в том числе в деятельности по ведению делопроизводства; во взаимоотношениях федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций всех форм собственности и граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, общественных объединений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона о языках народов Российской Федерации работа в федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления осуществляется на государственном языке Российской Федерации.
Согласно частям 1-4 статьи 15 Закона о языках народов Российской Федерации в деятельности государственных органов, организаций, предприятий и учреждений Российской Федерации используются государственный язык Российской Федерации, государственные языки республик и иные языки народов Российской Федерации; гражданам Российской Федерации, не владеющим государственным языком Российской Федерации и государственным языком республики, предоставляется право выступать на заседании, совещании, собрании в государственных органах, организациях, на предприятиях и в учреждениях на том языке, которым они владеют. В случае необходимости обеспечивается соответствующий перевод; гражданам Российской Федерации, не владеющим тем языком, на котором ведется заседание, совещание, собрание в государственных органах, организациях, на предприятиях и в учреждениях, в случае необходимости обеспечивается перевод на приемлемый для этих граждан язык или на государственный язык Российской Федерации; граждане Российской Федерации вправе обращаться в государственные органы, организации, на предприятия и в учреждения Российской Федерации с предложениями, заявлениями, жалобами на государственном языке Российской Федерации, родном языке или на любом другом языке народов Российской Федерации, которым они владеют.
По смыслу приведенных законоположений в их системном единстве право граждан Российской Федерации обращаться в государственные органы, органы исполнительной власти с предложениями, заявлениями, жалобами на родном языке или на любом другом языке народов Российской Федерации, которым они владеют, гарантируется гражданам Российской Федерации, которые не владеют государственным языком Российской Федерации в достаточной степени для того, чтобы изложить свою просьбу более полно и доступно для понимания.
Между тем, Сергиенко В.И. на протяжении ряда лет обращается в государственные органы, органы исполнительной власти с многочисленными заявлениями и жалобами, подает в суды иски, счет которым уже идет на тысячи, на государственном языке Российской Федерации, которым великолепно владеет.
Учитывая изложенное, обращение Сергиенко В.И. в прокуратуру города Белгорода с очередной жалобой (N0130-2017) на иностранном языке без приложения ее перевода лишь с целью усложнения процедуры ее рассмотрения не отвечает критериям добросовестности.
В то время как недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в силу положений статьи 10 ГК Российской Федерации недопустимо и судебной защиты не требует.
При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что из административного искового заявления не следует, что оспариваемым отказом в принятии жалобы, которая может быть подана им на русском языке, нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Более того, судебная коллегия не может не согласиться с возникшими у суда сомнениями в наличии самого факта обращения Сергиенко В.И. в прокуратуру города Белгорода, поскольку приложенная к административному иску копия документа выполнена на иностранном языке, его перевод на русский язык в нарушение требований части 5 статьи 70 КАС Российской Федерации в материалы дела не представлен, в связи с чем не представляется возможным определить его содержание для проверки доводов о том, что данный документ действительно является обращением.
При изложенных обстоятельствах вывод судьи об отказе в принятии административного искового заявления Сергиенко В.И. является правильным, основанным на нормах действующего законодательства.
Ссылка подателя жалобы на нарушение судьей требований статьи 130 КАС Российской Федерации судебной коллегией отклоняется как необоснованная. Действительно, в силу требований названной нормы права, в случае подачи административного иска с нарушением указанных требований судья должен оставить его без движения и предоставить административному истцу возможность устранить указанные недостатки. Однако, поскольку правовых оснований для принятия административного иска не имелось, то и указанные недостатки не могли быть устранены в процедуре оставления такого иска без движения.
Доводы подателя жалобы о том, что в обжалуемом судебном акте имеется ссылка на пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации, опровергаются содержанием судебного акта. Следовательно, утверждение апеллянта о неправильном применении названного законоположения является несостоятельным.
Неверное истолкование апеллирующим лицом норм действующего законодательства, в частности, положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации, статьи 10 ГК Российской Федерации на законность обжалуемого судебного акта не влияет и изложенных в нем правильных выводов не опровергает.
По изложенным основаниям доводы Сергиенко В.И. о необходимости рассмотрения поданного им заявления в порядке, предусмотренном КАС Российской Федерации, отклоняются как не способные повлиять на судьбу оспариваемого судебного акта, а ссылки об ущемлении судьей районного суда его прав на доступ к правосудию в рамках национальной судебной защиты, являются несостоятельными.
Правовых оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы жалобы не содержат, а те, на которые ссылается Сергиенко В.И., к таковым не относятся.
При вынесении обжалуемого судебного постановления нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не допущено.
Руководствуясь статьями 311 и 315, пунктом 1 статьи 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 18.08.2017 оставить без изменения, частную жалобу Сергиенко В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
