Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33а-5267/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33а-5267/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Симоновича В.Г.,
судей Начарова Д.В., Степановой М.Г.,
при секретаре Байзаковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Заярнюка В.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра по ХМАО - Югре) о признании решения о приостановлении государственной регистрации права незаконным,
по апелляционной жалобе Заярнюка В.А. на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 апреля 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требований Заярнюку В.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., судебная коллегия
установила:
Заярнюк В.А. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением с требованием признать незаконным решение Межмуниципального отдела по городу Нефтеюганск и городу Пыть-Ях Управления Росреестра по ХМАО - Югре (далее также Межмуниципальный отдел) о приостановлении государственной регистрации права незаконным и обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца - осуществить государственную регистрацию права на квартиру, расположенную по адресу: (адрес)
В обоснование требований указал, что (дата) между ним и его супругой З.Н.Н. заключен договор дарения принадлежащей ей квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. В этот же день для регистрации перехода права собственности по указанной сделке все необходимые документы были представлены в Межмуниципальный отдел. Однако (дата) им получено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав, которое он находит незаконным.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Заярнюк В.А. в апелляционной жалобе просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылаясь на положения статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 13, 18 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ) указывает на право супругов совершать любые действия с принадлежащим им имуществом без нотариального удостоверения. Отмечает, что если представленные органу государственной регистрации прав документы отвечают требованиям статьи 21 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, то истребование дополнительных документов не требуется.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Росреестра по ХМАО - Югре Бойко Н.В. ссылается на несостоятельность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
В силу статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, (дата) Заярнюк В.А. и У.Н.М. заключили брак; после заключения брака супруге присвоена фамилия <данные изъяты> (л.д. 25-26).
(дата) по договору купли-продажи Заярнюк Н.М. приобрела квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: (адрес), право собственности на которую зарегистрировано (дата) (л.д. 92-94).
(дата) между супругами Заярнюк Н.М. (даритель) и Заярнюк В.А. (одаряемый) в простой письменной форме заключен договор дарения вышеуказанной однокомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> (л.д. 78, 79).
(дата) Заярнюк Н.М., Заярнюк В.А. посредством филиала автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Югры" в городе Нефтеюганске и Нефтеюганском районе обратились в Межмуниципальный отдел с заявлениями о государственной регистрации перехода права и права собственности на вышеуказанную квартиру, представив договор дарения квартиры и акт приема-передачи квартиры от (дата), чек от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 72-73, 74-76, 82-83, 84-86).
Уведомлением от (дата) государственный регистратор приостановил регистрацию перехода права собственности, основанием приостановления явилось то, что квартира приобретена на имя Заярнюк Н.М. в период, когда они состояли в браке с административным истцом, тем самым на указанное имущество распространяется режим совместной собственности супругов, который не предусматривает определение долей супругов.
Оспаривая решение регистрационного органа, Заярнюк В.А. обратился с настоящим административным иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что квартира, приобретенная Заярнюк Н.М. в браке с административным истцом является совместным имуществом, правовой режим на режим общей долевой собственности не изменен, в связи с чем регистрирующий орган правомерно принял решение о приостановлении государственной регистрации прав в связи с непредставлением документов, необходимых для проведения учетно-регистрационных действий (брачного договора/соглашения об определении долей).
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.
На основании пункта 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
В силу части 1 статьи 21 указанного закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости,
Согласно пункту 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Аналогичное правовое регулирование содержится в пункте 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Доказательств того, что квартира приобретена за счет личных средств Заярнюк Н.М. материалы административного дела не содержат, на данные обстоятельства стороны не ссылались.
Таким образом, поскольку приобретенная в период брака Заярнюк Н.М. квартира является совместной собственностью супругов, последняя не вправе единолично распоряжаться всем объектом данного недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах, у государственного регистратора имелись все основания для приостановления государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
По настоящему делу такие обстоятельства не установлены.
В рамках данного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваем решением права и свободы административного истца не нарушены, препятствия к их осуществлению не созданы, каких-либо обязанностей на него не возложено, что влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующего режим совместно нажитого имущества супругов.
При этом судебная коллегия отмечает, что супруги не лишены возможности произвести раздел принадлежащего имущества (определить доли) предусмотренными законодательством способами и распорядиться ими по своему усмотрению.
Выводы суда являются правильными, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам административного дела и представленным сторонами доказательствам, которые получили должную правовую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Нарушения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Симонович В.Г.
Судьи коллегии: Начаров Д.В.
Степанова М.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
