Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 сентября 2020 года №33а-5266/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33а-5266/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Погорельцевой Т.В.,
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрел административное дело по административному исковому заявлению Даминовой Ф.С. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации,
по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - УМВД России по ХМАО - Югре) на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 мая 2020 года, которым суд постановил:
"Административное исковое заявление Даминовой Ф.С. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации удовлетворить.
Признать незаконным решение Управления МВД России по ХМАО - Югре от 21 февраля 2020 года N 45 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан Даминовой Ф.С.".
Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., суд
установил:
Даминова Ф.С. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что решением УМВД России по ХМАО - Югре выданное ей разрешение на временное проживание в Российской Федерации было аннулировано в связи с отсутствием доходов. С вынесенным решением не согласна, поскольку оно нарушает ее право на уважение личной и семейной жизни, принято без учета наличия супруга и ребенка, которые являются гражданами Российской Федерации. Пояснила, что состоит на учете по <данные изъяты>, осуществляет уход за ребенком-инвалидом, потому не имеет возможности осуществлять трудовую деятельность. Просила признать решение УМВД России по ХМАО - Югре от 21 февраля 2020 года N 45 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации незаконным.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по ХМАО - Югре по доверенности Темерева И.Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что положения подпункта 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", предусматривающие основания аннулирования разрешения на временное проживание в Российской Федерации, носят императивный характер и не предполагают возможности принятия уполномоченным органом иного решения в случае выявления соответствующих обстоятельств. Полагает, оспариваемое решение законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий государственного органа, в установленном законом порядке.
Возражения на апелляционную жалобу в суд не поступили.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из материалов дела следует, что Даминова Ф.С., (дата) года рождения, является гражданкой Республики Таджикистан.
С 05 января 2016 года состоит в браке с гражданином Российской Федерации (ФИО)1., от брака с которым имеется совместный ребенок (ФИО)2, также являющийся гражданином России.
26 апреля 2019 года несовершеннолетнему сыну Даминовой Ф.С. установлена инвалидность по общему заболеванию.
Даминова Ф.С. наблюдается в медицинском учреждении автономного округа в связи с <данные изъяты>.
13 апреля 2019 года административному истцу выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации без учета квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации.
Решением (заключением) УМВД России по ХМАО - Югре от 21 февраля 2020 года N 45 на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Даминовой Ф.С. аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации.
Основанием для принятия данного решения послужило то обстоятельство, что Даминова Ф.С. в течение одного года со дня получения разрешения на временное проживание не осуществляла трудовую деятельность в установленном законодательством Российской Федерации порядке в течение ста восьмидесяти суток, не получала доходов и не представила доказательств возможности содержать себя в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства.
13 марта 2020 года Даминовой Ф.С. вручено уведомление от 25 февраля 2020 года N 09/5011, в котором разъяснено, что разрешение на временное проживание аннулировано, в связи с чем она обязана выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней (л.д. 30).
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя административный иск, суд принял во внимание наличие устойчивых семейных связей в Российской Федерации, стремление легализовать свое положение в России, законопослушное поведение административного истца, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение представляет собой чрезмерное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, поскольку влечет обязанность выехать в течение пятнадцати дней из Российской Федерации, что делают невозможным его совместное проживание с семьей.
Суд полагает возможным согласиться с указанными выводами суда на основании следующего.
Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В свою очередь, в соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 8 части 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин в течение очередного года со дня выдачи разрешения на временное проживание не осуществлял трудовую деятельность в установленном законодательством Российской Федерации порядке в течение ста восьмидесяти суток или не получал доходов либо не имеет достаточных средств в размерах, позволяющих содержать себя и членов своей семьи, находящихся на его иждивении, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.
Из пунктов 2, 3 статьи 31 названного закона следует, что если разрешение на временное проживание, выданное иностранному гражданину, аннулировано, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней, в противном случае он подлежит депортации.
Согласно статье 3 того же закона правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется не только федеральным законодательством, но и международными договорами Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. Суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
В соответствии со статьей 9 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, государства - участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.
Таким образом, из системного толкования указанных норм международных актов следует, что принятие компетентным органом решения, порождающего обязанность иностранного гражданина покинуть Российскую Федерацию, и, как следствие, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается только в тех случаях, когда это необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории Российской Федерации.
Административный ответчик не привел доказательств, что принятие решения об аннулировании Даминовой Ф.С. ранее выданного разрешения на проживание было обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, целями предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья, нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Напротив, длительность проживания в России и законопослушное поведение Даминовой Ф.С. свидетельствуют о том, что она не представляет угрозу национальной безопасности и общественному порядку страны, здоровью или нравственности населения. Наличие супруга и ребенка, являющихся гражданами Российской Федерации, свидетельствуют о формировании устойчивых социальных связей с Россией, а осуществление ухода за ребенком-инвалидом и текущая <данные изъяты> Даминовой Ф.С. объективно свидетельствуют о невозможности осуществления ею трудовой деятельности в настоящее время.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что аннулирование разрешения на временное проживание в Российской Федерации порождает обязанность Даминовой Ф.С. покинуть страну в пятнадцатидневный срок и разлучает ее с семьей, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение непосредственно затрагивает права административного истца на уважение личной и семейной жизни, охраняемые статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и не оправдано крайней социальной необходимостью.
Доводы апелляционной жалобы об императивном характере правовой нормы, устанавливающей основания аннулирования разрешения на временное проживание в Российской Федерации, и недопустимости принятия уполномоченным органом иного решения, кроме как аннулирования на временное проживание при выявлении соответствующих обстоятельств, судом отклоняются на основании следующего.
Как было указано выше, правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется национальным законодательством и международными договорами Российской Федерации.
В силу положений части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 15 июля 1995 года N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно.
Исходя из положений части 1 статьи 17, статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Таким образом, административный ответчик при вынесении решений, влекущих ограничение прав иностранных граждан, не только в праве, но и обязан учитывать положения общепризнанных принципов и норм международного права, а также международные договоры Российской Федерации.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, не допущено, суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 308 - 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий Погорельцева Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка