Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-5265/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33а-5265/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Волкова А.Е.,
судей Погорельцевой Т.В., Симоновича В.Г.,
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Махмудова С.А. угли к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УМВД России по ХМАО - Югре) о признании незаконным решения об аннулировании патента,
по апелляционной жалобе Махмудова С.А. угли на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июня 2020 года, которым суд постановил:
"Административное исковое заявление Махмудова С.А. Угли к Управлению МВД России по ХМАО - Югре о признании незаконным решения об аннулировании патента оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., выслушав объяснения административного истца Махмудова С.А. угли и представителя административного ответчика Федосова В.А., судебная коллегия
установила:
Махмудов С.А. угли обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что решением УМВД России по ХМАО - Югре ему аннулирован патент на осуществление трудовой деятельности в связи с совершением двух административных правонарушений. С вынесенным решением не согласен, полагая его принятым по формальным основаниям, в нарушение положений международных договоров Российской Федерации, без учета личности и длительности пребывания на территории Российской Федерации. Просил решение УМВД России по ХМАО - Югре об аннулировании патента признать незаконным.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.
Возражения на апелляционную жалобу в суд не поступили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по ХМАО - Югре по доверенности Федосов В.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая ее доводы незаконными и необоснованными.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как следует из материалов административного дела, Махмудов С.А. угли, (дата)года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.
12 февраля 2020 года УМВД России по ХМАО - Югре Махмудову С.А. угли выдан патент серии 86 (номер) на осуществление трудовой деятельности по профессии: слесарь по ремонту автомобилей.
Решением УМВД России по ХМАО - Югре от 26 февраля 2020 года выданный Махмудову С.А. угли патент аннулирован на основании подпункта 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Разрешая дело по существу и отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным лицом, в установленном законом порядке, при наличии предусмотренных законом оснований и права административного истца на уважение личной и семейной жизни не нарушает.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и оснований для их переоценки не находит.
В силу положений подпункта 2 пункта 22 статьи 13.3 и подпункта 7 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что основанием аннулирования Махмудову С.А. угли патента послужило неоднократное в течение одного года привлечение его к административной ответственности за совершение административных правонарушений, а именно:
- 01 февраля 2020 года по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
- 11 февраля 2020 года по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт привлечения Махмудова С.А.у. к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений подтвержден материалами дела. Постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу, не оспорены и не отменены в установленном законом порядке.
Решение УМВД России по ХМАО - Югре от 26 февраля 2020 года об аннулировании Махмудову С.А. угли патента утверждено начальником отдела по вопросам трудовой миграции Управления по вопросам миграции УМВД России по ХМАО - Югре Дудас Н.С.
В соответствии с пунктом 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" полномочиями по принятию решений об аннулировании патентов иностранным гражданам наделен территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В силу подпункта 32 пункта 13 Положения об УМВД России по ХМАО - Югре, утвержденного Приказом МВД России от 28 июля 2017 года N 549, УМВД России по ХМАО - Югре осуществляет полномочия по выдаче и аннулировании патентов иностранным гражданам и лицам без гражданства.
Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 20 октября 2017 года N 800, установлено, что решение об аннулировании патента принимается начальником структурного подразделения, входящего в структуру подразделения по вопросам миграции территориального органа МВД России на региональном уровне или его заместителем (пункты 85, 103).
В соответствии с общедоступной информацией на сайте УМВД России по ХМАО - Югре (86.мвд.рф) в его структуру входит Управление по вопросам миграции, в составе которого создано самостоятельное подразделение - отдел по вопросам трудовой миграции.
Следовательно, начальник отдела по вопросам трудовой миграции Дудас Н.С. является уполномоченным лицом по утверждению решения об аннулировании патента.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение принято компетентным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов административного истца. Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Махмудова С.А. угли соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его противоправным поведением. В рассматриваемой ситуации баланс интересов иностранного гражданина, его права на труд и правомерной цели принимаемых государством решений соблюден.
Доводы административного истца о том, что оспариваемое решение не оправданно социальной необходимостью и нарушает право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не обоснованы, поскольку решение об аннулировании патента не препятствует пребыванию административного истца на территории Российской Федерации на иных законных основаниях, не влечет выдворение иностранного гражданина с территории Российской Федерации.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах административного дела и имеющихся в его материалах доказательств, они повторяют правовую позицию административного истца, выраженную его представителем в суде первой инстанции и в административном исковом заявлении, которая нашла свое верное отражение и получила правильную оценку в решении суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махмудова С.А. угли - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий Волков А.Е.
Судьи коллегии: Погорельцева Т.В.
Симонович В.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
