Дата принятия: 28 ноября 2018г.
Номер документа: 33а-5265/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2018 года Дело N 33а-5265/2018
Судья Нуртдинова С.А. Дело N 33а-5265/2018
Апелляционное определение
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Бурова А.И.,
судей Соловьева В.А., Сентяковой Н.Н.,
при секретаре Токаревой М.В.,
с участием представителя административного истца Новичкова В.Ю., представителя старшего судебного пристава-исполнителя Устиновского районного отдела службы судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Бехтеревой Л.В. - Максимовой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 ноября 2018 года, дело по апелляционной жалобе Огородовой Г.А. на решение Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 10 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Огородовой Г.А. к старшему судебному приставу Устиновского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Бехтеревой Л.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по УР о признании бездействия судебного пристава незаконным.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия,
установила:
Огородова Г.А. обратилась в суд с административным иском к старшему судебному приставу Устиновского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Бехтеревой Л.В., о признании бездействия судебного пристава незаконным. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ пристав Устиновского РОСП Сабреков С.А. возбудил исполнительное производство NN о взыскании алиментов с Огородова А.В. в пользу истца на содержание несовершеннолетнего сына О.Т.А.. ДД.ММ.ГГГГ От уплаты алиментов должник умышленно уклоняется. Алименты истец не получает. Сейчас долг превышает <данные изъяты> а на сайте УФССП по УР информация об этом исполнительном производстве отсутствует. Оказалось, что еще ДД.ММ.ГГГГ пристав Сабреков С.А. окончил исполнительное производство в связи с направлением исполнительного листа по месту работы должника. Таким образом, исполнительный лист был утерян. При утрате листа пристав обязан обратиться в суд за получением дубликата, возобновить исполнительное производство, произвести расчет долга и т.д. Из-за бездействия приставов и отсутствия контроля за их деятельностью истец подала старшему приставу Бехтеревой Л.В. заявление, чтобы эти действия были совершены. Требования истца проигнорировано. Халатность судебного пристава существенно нарушает права и законные интересы истца и ее ребенка. На основании вышеизложенного просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Устиновского РОСП Бехтеревой Л.В., не направившей в суд заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и совершив иные действия, связанные с исполнением, обязав: направить в суд заявление о выдаче дубликата исполнительного листа; произвести расчет задолженности Огородова А.В. с 20.09.2004 г. по настоящее время с учетом его доходов за эти годы; разместить на сайте УФССП по УР сведения об исполнительном производстве и размере исчисленной задолженности; наложить арест на имущество должника; запретить выезд должника за пределы РФ путем изъятия загранпаспорта; ограничить должника Огородова А.В. в праве управления автомобилем; привлечь должника Огородова А.В. к административной ответственности по ст. 19.15.1 КоАП РФ; направить материал дознавателю для решения вопроса об уголовной ответственности должника Огородова А.В. по ст.157 УК РФ.
Определением Устиновского районного суда гор. Ижевска УР от 16.08.2018 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, удовлетворить ее требования, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Истец полагает, что в данном случае имело место бездействие и нарушение разумных сроков судебным приставом исполнителем. Также суд допустил нарушение срока изготовления мотивированного решения суда.
В возражениях представитель старшего судебного пристава-исполнителя Устиновского районного отдела службы судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике соглашаясь с решением суда первой инстанции просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ссылаясь на отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца.
В суде апелляционной инстанции представитель административного истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, представив суду письменные объяснения, повторяющие доводы жалобы.
Представитель старшего судебного пристава-исполнителя Устиновского районного отдела службы судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике с апелляционной жалобой не согласилась, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указала, что с даты окончания исполнительного производства и до июля 2018 года взыскатель не обращалась с заявлениями к судебному приставу-исполнителю.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом (заказным письмом с уведомлением о вручении) были извещены о времени и месте судебного заседания. В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статья 3 КАС РФ определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 названного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 226 КАС РФ - Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (решения) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (решения) нормативным правовым актам и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Согласно ст. 306 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.121 Закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По делу установлены следующие юридически-значимые обстоятельства.
08.09.2004 года решением мирового судьи судебного участка N6 Устиновского района г.Ижевска с Огородова А.В. в пользу Огородовой Г.А. на содержание несовершеннолетнего ребенка О.Т.А. ДД.ММ.ГГГГ взысканы алименты в размере 1/4 части заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до его совершеннолетия.
07.09.2004 года мировым судьей судебного участка N6 Устиновского района г.Ижевска выдан исполнительный лист.
25.07.2008 года судебным приставом -исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска Гребенкиной А.А. возбуждено исполнительное производство NN в отношении Огородова А.В., предмет исполнения: алименты в размере 1/4 доли доходов ежемесячно, в пользу взыскателя Огородовой Г.А.
29.04.2009 и 05.04.2011 года судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, обращено взыскание на доходы должника Огородова А.В., постановление направлено по месту работы должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска от 30.06.2011 года исполнительное производствоNN окончено на основании п.8 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.
11.07.2018 года Огородова Г.А. обратилась к старшему судебному приставу Устиновского РОСП УФССП по УР Бехтеревой Л.В. с требованием обратиться в суд за дубликатом исполнительного листа о взыскании алиментов с Огородова А.В. в ее пользу алиментов на содержание несовершеннолетнего сына О.Т.А.., ДД.ММ.ГГГГ.; возобновить исполнительное производство, произвести расчет долга за период с 20.09.2004, привлечь должника к административной ответственности, принять меры принудительного взыскания, запретить должнику выезд за пределы РФ, лишить права управления автомобилем; привлечь виновных к ответственности.
23.08.2018 года судебным приставом - исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска Гребенкиной А.А. подано заявление мировому судье судебного участка N 6 Устиновского района г.Ижевска о выдаче дубликата исполнительного листа NN от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Огородова А.В.
29.08.2018 года начальником отдела старшим судебным приставом Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства NN от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено исполнительное производство NN от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом исполнителем осуществлен ряд мер, предусмотренных Законом "Об исполнительном производстве" с целью исполнения судебного решения.
Взыскатель Огородова Г.А. обратилась с настоящим административным иском в суд 16 июля 2018 года, на данную дату исполнительное производство было окончено.
Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, при этом исходил из того, что действия старшего судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП соответствует требованиям закона и не нарушают права административного истца.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.
После окончания исполнительного производства по указанному выше основанию, действия по принудительному исполнению исполнительного документа не производятся, за исключением предусмотренных пунктом 16 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Как следует из материалов дела, Огородова Г.А. оспаривает бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Устиновского районного отдела ССП России, которое было допущено, по ее мнению, с момента обращения в службу судебных приставов 09.07.2018 года с заявлением о возобновлении исполнительного производства.
С данным административным иском в суд Огородова Г.А. обратилась 16.07.2018 года, соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная оценка законности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в рамках спорного исполнительного производства должна производиться за период до указанной даты, поскольку дальнейшие действия (бездействия) судебных приставов по исполнению исполнительного документа по объективным причинам не могли быть учтены в качестве оснований административного иска (фактических обстоятельств дела) и являться предметом административного спора.
Следовательно, учитывая, что в спорный период исполнительное производство было окончено, что исключает возможность принудительного исполнения исполнительного документа, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению исполнительного документа административным истцом не оспаривались и в указанный период оценены быть не могут, а соответственно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска, несмотря на ошибочность приведенных оснований, является верным.
Законность действий (бездействия) должностных лиц по рассмотрению обращения Огородовой Г.А. от 11 июля 2018 года предметом административного спора не являлась.
Бездействие должностных лиц оспаривалось лишь по вопросам обращения за дубликатом исполнительного листа, отсутствия расчета задолженности по алиментам, привлечении должника к административной ответственности, принятии мер принудительного взыскании, запрету выезда за пределы РФ и лишения права управления автомобилем должником, разрешаемым в ходе исполнительного производства, которое в данном случае было окончено.
Требование заявителя в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившееся в не привлечении должника к административной и уголовной ответственности не может быть удовлетворено, поскольку прав заявителя не нарушает и о незаконности бездействия должностных лиц по принудительному исполнению исполнительного документа не свидетельствует.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены верного по существу решения суда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не содержат указаний на события и факты, ставящие под сомнение правильные по существу выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Огородовой Г.А.- без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
копия верна судья Буров А.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
