Определение Саратовского областного суда от 28 августа 2020 года №33а-5262/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2020 года Дело N 33а-5262/2020
Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В.,
рассмотрела в порядке письменного производства частную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" на определение судьи Волжского районного суда города Саратова от 20 апреля 2020 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административным исковым заявлениям Веревкиной О.В,, Золотавина С.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов", межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу о признании незаконным постановления об изъятии земельного участка в части, заключения межведомственной комиссии.
Исследовав материалы административного дела и доказательства в письменной форме, доводы частной жалобы, судья
установила:
Веревкина О.В. и Золотавин С.В. обратились в суд с вышеуказанными административными исковыми заявлениями, мотивируя требования тем, что являются собственниками жилого помещения (квартиры) N и нежилого помещения в <адрес>, а также на праве общей долевой собственности им, в том числе, принадлежит земельный участок под указанным многоквартирным домом. В июле 2017 года административным истцам стало известно, что 13 июня 2017 года администрацией муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация) вынесено постановление N 1374 об изъятии земельного участка для муниципальных нужд. Основанием принятого администрацией решения послужило заключение межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу от 02 марта 2011 года N 5А/11, которым <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции. Веревкина О.В. полагала, что обследование технического состояния многоквартирного дома проведено с нарушением порядка, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, в настоящее время дом не является аварийным. Золотавин С.В. ссылался, что дом включен в ведомственную целевую программу "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах" в рамках реализации Федерального закона от 21 июня 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства". На обращение административного истца администрацией дан ответ о том, что мероприятия в отношении нежилых помещений в рамках реализации указанной программы не предусмотрены. Кроме того, административные истцы ссылались на то, что данный дом 18 июля 2016 года внесен в единый государственный реестр объектов культурного наследия, подлежит реконструкции, в связи с чем оснований для изъятия земельного участка у администрации не имелось. Веревкина О.В. просила признать незаконными вышеуказанные заключение межведомственной комиссии от 02 марта 2011 года и постановление администрации от 13 июня 2017 года в части изъятия земельного участка под многоквартирным домом 4 по <адрес>. Золотавин С.В. просил признать незаконным постановление администрации от 13 июня 2017 года в части изъятия земельного участка под многоквартирным домом 4 по <адрес>.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 27 ноября 2017 года административные исковые требования Золотавина С.В. удовлетворены, признано незаконным постановление администрации от 13 июня 2017 года в части изъятия земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в части его принадлежности собственнику <адрес> данном доме.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 21 декабря 2017 года административные исковые требования Веревкиной О.В. удовлетворены в части; признано незаконным постановление администрации от 13 июня 2017 года в части изъятия земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в части его принадлежности собственнику <адрес> данном доме; в удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказано.
Апелляционными определениями судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 29 марта 2018 года решения Волжского районного суда города Саратова от 27 ноября 2017 года и 21 декабря 2017 года отменены, дела направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Волжского районного суда города Саратова 20 апреля 2018 года административные дела по административному исковому заявлению Веревкиной О.А. и Золотавина С.В. объединены в одно производство.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 11 мая 2018 года признано незаконным постановление главы муниципального образования "Город Саратов" от 13 июня 2017 года N 1374 "Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд" в части изъятия земельного участка с кадастровым номером N и его принадлежности собственнику <адрес> Веревкиной О.В. (кадастровый номер помещения N), а также собственнику нежилого помещения в указанном доме Золотавину С.В. (кадастровый номер помещения N); в удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 27 сентября 2018 года решение Волжского районного суда города Саратова от 11 мая 2018 года оставлено без изменения.
30 декабря 2019 года представитель административных истцов Беляев А.П. обратился в Волжский районный суд города Саратова с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 26 000 рублей в пользу каждого, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении указанного выше административного дела в суде первой и апелляционной инстанции.
Определением Волжского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2020 года заявление Беляева А.П. удовлетворено частично; с администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу Веревкиной О.В. и Золотавина С.В. взысканы судебные расходы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
В частной жалобе администрация муниципального образования "Город Саратов" просит отменить определение суда, отказав во взыскании расходов на оплату услуг представителя. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг предстаивтеля являются завышенными.
Частная жалоба в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрена без проведения судебного заседания единолично судьей.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), правильность применения судом норм процессуального права, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).
Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ (статья 111 КАС РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 часть 1 статьи 106 КАС РФ).
В силу положений статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
Из материалов административного дела усматривается, что Веревкиной О.В. и Золотавиным С.В. понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в сумме 26 000 рублей каждым, что подтверждается квитанциями от 27 сентября 2018 года, из которой следует, что указанная сумма была оплачена индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Беляеву А.П. за представление интересов административному делу N 2а-1733/2018.
Доверенности от 14 октября 2017 года и от 17 октября 2017 года, выданные на имя Беляева А.П., предусматривала представление интересов Веревкиной О.В. и Золотавина С.В. по административному делу со всеми правами, принадлежащими административным истцам.
Как видно из материалов административного дела Беляев А.П. принимал участие при проведении подготовки к судебным разбирательствам, в судебных заседаниях при рассмотрении дел в суде первой инстанции, знакомился с материалами дела, заявлял ходатайства, им были подписаны и поданы апелляционные жалобы на решения Волжского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2017 и от 11 мая 2018 года, при рассмотрении которых он также принимал участие в суде апелляционной инстанции.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая правовую сложность административного дела, длительность рассмотрения дела, количество времени, затраченного представителем административного истца на участие в судебном заседании, объем оказанных представителем юридических услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении расходов по оказанию услуг представителем административных истцов и взыскании в пользу Веревкиной О.В. и Золотавина С.В. с административного ответчика в счет оплаты услуг представителя по 10 000 рублей.
Соглашаясь с данным выводом суда, полагаю, что судом правильно применены нормы процессуального права, размер судебных расходов, подлежащих возмещению, определен в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Оснований для изменения размера взысканной судом суммы судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, сама по себе другая оценка автором жалобы норм действующего законодательства и представленных по делу доказательств не может служить основанием для отмены или изменения по существу законного судебного акта.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 313-316 КАС РФ, судья
определила:
определение судьи Волжского районного суда города Саратова от 20 апреля 2020 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению по административному делу по административным исковым заявлениям Веревкиной О.В,, Золотавина С.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов", межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу о признании незаконным постановления об изъятии земельного участка в части, заключения межведомственной комиссии оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба на апелляционное определение Саратовского областного суда может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд через Волжский районный суд города Саратова.
Судья М.В. Литвинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка