Дата принятия: 16 ноября 2017г.
Номер документа: 33а-5262/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 года Дело N 33а-5262/2017
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Аняновой О.П., Фомина И.Н.
при секретаре Аноприенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Насыпаловой Жанны Валерьевны о признании незаконным постановления заместителя руководителя УФССП России по Белгородской области от 26 мая 2017 об отказе в рассмотрении жалобы, бездействия начальника ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области по нерассмотрению жалобы в порядке подчиненности, бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области Черняева А.В., выразившегося в неисполнении решения суда,
по апелляционной жалобе Насыпаловой Ж.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 июля 2017
Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения представителя административного истца Насыпаловой Ж.В. - Резвова А.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы административного дела, судебная коллегия
установила:
С 31.01.2017 в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области (далее - ОСП по г. Белгороду) находится исполнительное производство N <данные изъяты>, возбужденное во исполнение решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 25.01.2016, которым с Синтюриной Н.А. в пользу Насыпаловой Ж.В. взысканы денежные средства в общей сумме 311 200 руб.
Насыпалова Ж.В. обратилась в суд с административным иском, ссылаясь на то, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлена. Также она не была проинформирована о ходе исполнительного производства (о совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения). Постановление об обращении взыскания на пенсию должника Синтюриной Н.А. принято судебным приставом-исполнителем только 16.03.2017, при наличии данных о том, что Синтюрина Н.А. является получателем пенсии от 01.02.2017. Каких-либо запросов в целях установления имущественного положения должника, в том числе в Управление Росреестра по Белгородской области, судебным приставом-исполнителем не направлено. Данное бездействие судебного пристава-исполнителя оспорено административным истцом посредством подачи жалобы в порядке подчиненности на имя начальника ОСП по г.Белгороду, которая оставлена без рассмотрения. В связи с чем 18.05.2017 Насыпаловой Ж.В. принесена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя и начальника ОСП по г.Белгороду на имя руководителя УФССП России по Белгородской области. Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Белгородской области от 26.05.2017 в рассмотрении жалобы по существу отказано, в связи с несоответствием жалобы требованиям, предъявляемым к форме и содержанию, установленным законодательством об исполнительном производстве. Также при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства административным истцом было подано ходатайство о привлечении ПАО Сбербанк к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, которое до настоящего времени не рассмотрено.
Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду Черняева А.В., выразившееся в непринятии мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, а именно: ненаправлении запроса в Управление Росреестра по Белгородской области, непринятии мер по аресту движимого и недвижимого имущества должника и обращении взыскания на находящиеся в банке денежные средства должника, неограничении выезда должника за пределы Российской Федерации и невзыскании исполнительского сбора; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, выразившееся в нерассмотрении жалобы Насыпаловой Ж.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя Черняева А.В.; признать незаконным и отменить постановление заместителя руководителя УФССП России по Белгородской области - заместителя главного судебного пристава Белгородской области Поминова А.Ю. от 26.05.2017 об отказе в рассмотрении жалобы по существу; обязать начальника ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области сообщить информацию о принятых мерах по заявлению о привлечении ПАО Сбербанк к ответственности в порядке статьи 17.14 КоАП РФ; взыскать с УФССП России по Белгородской области понесенные судебные расходы в размере 50 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11.07.2017 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Насыпалова Ж.В. просит решение суда отменить и принять новое.
В суд апелляционной инстанции не явилась административный истец Насыпалова Ж.В., уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается фактом доставки ей СМС-извещения 09.11.2017 и телефонограммой.
Административные ответчики - судебные приставы - исполнители ОСП по г. Белгороду Черняев А.В., Заикина С.С., начальник ОСП по г. Белгороду, заместитель руководителя УФССП России по Белгородской области - заместитель главного судебного пристава Белгородской области Поминов А.Ю., представители административных ответчиков ОСП по г. Белгороду, УФССП России по Белгородской области своего представителя в суд апелляционной инстанции не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в разносной книге сведениями. Заинтересованное лицо Синтюрина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, что не противоречит положениям частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
Судебная коллегия, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов исполнительного производства согласно статье 4 Закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Статьей 36 названного Закона предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Статья 64 Закона N 229-ФЗ содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.
При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из указанных выше положений, части 3 статьи 62 КАС РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
31.01.2017 на основании выданного во исполнение решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 25.01.2016 исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белгороду Черняевым А.В. возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты>, предметом исполнения которого является задолженность Синтюриной Н.А. в пользу Насыпаловой Ж.В. в сумме 311 200 руб.
Данное исполнительное производство со дня его возбуждения находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Черняева А.В., 19.06.2017 передано судебному приставу-исполнителю Заикиной С.С.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП г.Белгороду Черняевым А.В. 01.02.2017 направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы, банки и кредитные организации, операторам сотовой связи об истребовании сведений о наличии открытых на имя должника Синтюриной Н.А. лицевых, расчетных, депозитных и иных счетов в банках и иных кредитных организациях; о наличии зарегистрированных за нею транспортных средств; об оформленных за нею (или ее адресом) абонентских номерах, о наличии сведений в пенсионном и налоговом органах (МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Белгородской области, Пенсионный фонд Российской Федерации, ФНС России, ОАО "МТС", ОАО "МегаФон", ОАО "Билайн", ОАО "ВымпелКом", АО "Альфа Банк", ПАО Сбербанк) (л.д. <данные изъяты>).
Согласно данным ответа ПАО <данные изъяты>от 01.02.2017, а также пенсионного органа от 13.02.2017, Синтюрина Н.А. является получателем пенсии, также имеет несколько открытых на ее имя в указанном Банке лицевых счетов с остатком денежных средств на дату дачи ответа в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты>руб., <данные изъяты> руб., а также с нулевым остатком по счету.
Однако судебным приставом-исполнителем Черняевым А.В. взыскание на указанные денежные средства должника обращено не было. Постановление об обращении взыскания на пенсию должника Синтюриной Н.А. принято только 16.03.2017.
Какие-либо иные исполнительные действия, предусмотренные статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем Черняевым А.В. в период с 31.01.2017 по 19.06.2017 не производились. Данных, свидетельствующих о выполнении возложенной на указанное должностное лицо частью 8 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" обязанности по направлению в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не представлено.
Указанные обстоятельства, как справедливо указал суд первой инстанции, при отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин невозможности совершения всего объема предусмотренных законом исполнительных действий, свидетельствуют о неоправданном бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области Черняева А.В., что повлекло нарушение прав взыскателя Насыпаловой Ж.В. на принудительное исполнение судебного акта.
Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Черняева А.В., суд первой инстанции, учитывая, что на момент принятия решения, нарушенные права Насыпаловой Ж.В. были восстановлены, правильно исходил из отсутствия совокупности условий, необходимой для удовлетворения административного иска.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", частью 1 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Административный истец Насыпалова Ж.В. воспользовалась правом на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя Черняева А.В. посредством подачи соответствующей жалобы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, поступившей в ОСП по г.Белгороду 30.05.2017.
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г.Белгороду от 14.06.2017 жалоба Насыпаловой Ж.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя Черняева А.В. признана обоснованной. На судебного пристава-исполнителя Заикину С.С., в производстве которой в настоящее время находится рассматриваемое исполнительное производство, возложена обязанность по принятию всех предусмотренных действующим законодательством об исполнительном производстве мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также в срок до 30.06.2017 направить в адрес взыскателя копии материалов исполнительного производства.
Судебным приставом-исполнителем Заикиной С.С. осуществлен ряд мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа: обращено взыскание на заработную плату должника по месту работы в МДОУ <данные изъяты>, а также на находящиеся на открытых на имя Синтюриной Н.А. в ПАО <данные изъяты> счетах денежные средства, которые распределены и перечислены в пользу взыскателя; 07.06.2017, 22.06.2017 совершен выход по месту жительства должника; направлено извещение о вызове Синтюриной Н.А. на прием к судебному приставу-исполнителю; приняты постановления о временном ограничении ее выезда из Российской Федерации на срок до 22.12.2017 и о взыскании исполнительского сбора; 03.07.2017 направлен запрос в Управление Росреестра по Белгородской области.
Необходимым условием для удовлетворения заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.
Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Учитывая, что начальником ОСП по г.Белгороду в рамках поданной взыскателем Насыпаловой Ж.В. жалобы приняты меры к устранению допущенного судебным приставом-исполнителем Черняевым А.В. бездействия и восстановлению нарушенного права заявителя, судебным приставом-исполнителем Заикиной С.С. совершены исполнительные действия, о которых было заявлено в иске, суд первой инстанции, вопреки необоснованным утверждениям в жалобе, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
При этом суд правильно признал необоснованной ссылку административного истца на нарушение судебным приставом-исполнителем ее прав, в связи с не направлением в ее адрес информации о ходе исполнительного производства.
Действительно, часть 1 статьи 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает необходимость извещения о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо о вызове к судебному приставу-исполнителю указанными в ней способами лиц, участвующих в исполнительном производстве, к которым относятся также стороны исполнительного производства - взыскатель и должник (статья 48 указанного Федерального закона). При этом, положения данной статьи не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать должнику о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях.
Кроме того, сам по себе факт неуведомления должника о совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.
В силу части 1 статьи 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.
Также суд правильно отказал в удовлетворении требований Насыпаловой Ж.В. о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя УФССП России по Белгородской области об отказе в рассмотрении ее жалобы от 26.05.2017.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в жалобе на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются.
На основании положений пункта 3 части 1 статьи 125 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2.4 Методических рекомендаций ФССП России от 29.09.2011 "Об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности" в случае отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, в связи с нарушением установленных сроков обжалования и несоблюдением требований по оформлению и содержанию (пункты 2 и 3 части 1 статьи 125 Закона), при наличии в жалобе сведений о допущенных должностными лицами ФССП России нарушениях законодательства жалобу надлежит рассмотреть в порядке и в срок, предусмотренный Законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ, о чем заявителю сообщается в сопроводительном письме к постановлению об отказе в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности.
Поданная административным истцом Насыпаловой Ж.В. жалоба, поступившая 24.05.2017 в УФССП России по Белгородской области, в части бездействия судебного пристава-исполнителя Черняева А.В. в соответствии с частью 6 статьи 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" была направлена начальнику ОСП по г.Белгороду, которым рассмотрена по существу - 14.06.2017 принято вышеуказанное постановление.
По результатам рассмотрения жалобы в иной части - оспаривания бездействия начальника ОСП по г.Белгороду заместителем руководителем УФССП России по Белгородской области 26.05.2017 принято оспариваемое Насыпаловой Ж.В. постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу на основании пункта 3 части 1 статьи 125 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ввиду нарушения заявителем требований пункта 1 части 2 статьи 124 названного закона, а именно - неуказания фамилии и инициалов должностного лица службы судебных приставов, бездействие которого обжаловалось.
Поскольку указанная жалоба административного истца не отвечает требованиям пункта 1 части 2 статьи 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве", она, как правильно указал суд первой инстанции, обоснованно была признана заместителем руководителя УФССП России по Белгородской области подлежащей рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", которым определено, что под обращением понимается направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу письменные предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления (часть 1 статьи 4 данного Федерального закона).
С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона суд пришел к правильному выводу о том, что заместителем руководителя УФССП России по Белгородской области не было допущено нарушений действующего законодательства при рассмотрении жалобы Насыпаловой Ж.В., поскольку данное обращение было рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленный частью 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок.
В ответе содержится информация о возбуждении исполнительного производства, о принятых судебным приставом-исполнителем мерах по исполнению требований исполнительного документа. Одновременно в адрес истца направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства.
При указанных выше обстоятельствах суд также справедливо признал несостоятельными требования административного истца Насыпаловой Ж.В. о признании незаконным бездействия начальника ОСП по г.Белгороду в связи с не рассмотрением ее жалобы, поскольку вышеизложенное свидетельствует об обратном.
Доводы Насыпаловой Ж.В. о том, что начальником ОСП по г.Белгороду не рассмотрена ее жалоба, полученная 20.03.2017, отклоняются, поскольку достоверными доказательствами факт направления иной жалобы не подтвержден. Приложенная к иску копия почтового уведомления о вручении 20.03.2017 ОСП по г.Белгороду корреспонденции о названных обстоятельствах не свидетельствует.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Насыпаловой Ж.В. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду, выразившегося в не рассмотрении ее заявления от 10.01.2017 о привлечении ПАО Сбербанк России к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.
В силу положений частей 1, 2 статьи 114 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 КоАП РФ. Копия протокола вручается представителю банка или иной кредитной организации. После составления протокола судебный пристав-исполнитель направляет в арбитражный суд по месту нахождения банка или иной кредитной организации подписанное им и заверенное печатью (штампом) подразделения судебных приставов заявление о привлечении банка или иной кредитной организации к административной ответственности.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, оснований к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении банка не имелось, поскольку Насыпаловой Ж.В. не было представлено в ОСП по г. Белгороду доказательств обращения в ПАО Сбербанк России и неисполнения банком требований исполнительного документа.
В ответе от 22.06.2017 на жалобу Насыпаловой Ж.В. также разъяснялось, что для привлечения ПАО Сбербанк России к ответственности ей необходимо представить документы, подтверждающие намеренное неисполнение банком требований, указанных в исполнительном документе.
Учитывая возражения административного ответчика в суде первой инстанции, вопрос о предоставлении описи вложения направленных Насыпаловой Ж.В. 10.01.2017 в ОСП по г. Белгороду документов обсуждался, вместе с тем, названное доказательство стороной административного истца представлено не было. В суд апелляционной инстанции оно также не представлено.
С учетом указанных обстоятельств требование административного истца об обязании начальника ОСП по г.Белгороду предоставить письменный ответ о принятых по ее заявлению мерах по привлечению ПАО Сбербанк России к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ правильно отклонено судом первой инстанции, поскольку истребуемая истцом информация не повлечет восстановление каких-либо ее прав.
Утверждение Насыпаловой Ж.В. о нарушении судом положений статей 146,150, 152, 154 КАС РФ опровергается материалами дела.
Насыпаловой Ж.В. было направлено в суд первой инстанции ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в ее отсутствие и назначении судебного заседания по делу на 29.06.2017 либо на 30.06.2017.
Судебное заседание по делу было назначено на 07.07.2017, о чем Насыпалова Ж.В. уведомлена СМС-сообщением 04.07.2017. Интересы Насыпаловой Ж.В. в суде первой инстанции представлял ее представитель Резвов А.В., который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца и не указывал о ее желании лично участвовать в рассмотрении дела.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 июля 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Насыпаловой Ж.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
