Дата принятия: 09 февраля 2022г.
Номер документа: 33а-526/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2022 года Дело N 33а-526/2022
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Никитушкиной И.Н.,
судей Сергуненко П.А. и Сельховой О.Е.
при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Сельховой О.Е.
административное дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Акцепт" на решение Ржевского городского суда Тверской области от 27 октября 2021 года по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Акцепт" к судебному приставу-исполнителю Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области Смирновой Ю.И., Ржевскому РОСП УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,
установила:
1 октября 2021 года Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Акцепт" (далее - ООО "КА "Акцепт") обратилось в суд с приведенным выше административным исковым заявлением.
В обоснование иска указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области Смирновой Ю.И. находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Некрасова М.А., о взыскании в пользу ООО "КА "Акцепт" суммы долга.
В рамках настоящего исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, не установив наличие у должника денежных средств и иного имущества, достаточных для погашения долга, не совершил дальнейших исполнительных действий по выявлению периодических доходов должника, на которое могло быть обращено взыскание, и не обратил на них взыскание.
Взыскателю стало известно, что должник получает периодический доход в <данные изъяты>.
Вопреки своей обязанности, судебный пристав-исполнитель, установив отсутствие или недостаточность у должника средств или иного имущества для погашения долга в полном объеме, не обратил взыскание на периодические доходы, получаемые должником в <данные изъяты>.
После направления взыскателем в адрес административного ответчика ходатайства об обращении взыскания на периодические доходы должника, в котором были указаны все необходимые сведения и приведены ссылки на нормы действующего законодательства и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, данное бездействие не было устранено. Денежные средства взыскателю не перечисляются.
Административный истец полагает, что основанием настоящего иска является не сам факт длительного неисполнения решения суда и не достижение положительного для взыскателя результата, а его недостижение в связи с конкретным бездействием судебного пристава-исполнителя, который уклоняется от исполнения своей обязанности по своевременному, полному и правильному исполнению решения суда путем обращения взыскания на периодические доходы должника и совершения иных действий, которые сопутствуют данной мере принудительного исполнения.
На основании изложенного административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 1 января 2021 года до даты подачи иска 1 октября 2021 года, выразившееся в уклонении от своевременного, полного и правильного исполнения решения суда и неиспользовании предоставленных ему Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) прав, в том числе в:
- неполучении в Пенсионном фонде Российской Федерации сведений о выплате должнику периодических доходов;
- невынесении и ненаправлении постановления об обращении взыскания на периодические доходы должника его работодателю способом позволяющим контролировать его получение адресатом (взыскание не обращено на получаемые должником периодические доходы в размере 50 %);
- непроведении при необходимости проверки работодателя должника на предмет правильности перечисления денежных средств, подлежащих удержанию;
- непривлечении работодателя должника к ответственности за неисполнение постановления об обращении взыскания на периодические доходы, а должника - за несообщение сведений о новом месте работы;
а также просил обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное бездействие.
Определением суда от 1 октября 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Ржевское РОСП УФССП России по Тверской области.
Участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Ржевского городского суда Тверской области от 27 октября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований ООО "КА "Акцепт" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "КА "Акцепт" просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по вынесению постановления об обращении взыскания на доходы должника от 29 сентября 2021 года, на которые указано судом первой инстанции, лишь по форме соответствовали установленной процедуре. Доказательств направления указанного постановления по юридическому адресу работодателя должника материалы дела не содержат.
Несмотря на наличие у должника периодических доходов и вынесение приставом постановления об обращении взыскания на доходы должника, денежные средства взыскателю не перечисляются.
В случае если постановление было бы направлено по юридическому адресу <данные изъяты>, у судебного пристава-исполнителя была бы возможность привлечь недобросовестного работодателя должника к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.
Административный ответчик не направил постановление от 29 сентября 2021 года по месту получения должником дохода, не убедился в его получении, не предпринял иные меры к вручению работодателю должника данного постановления.
Таким образом, неисполнение судебного акта вызвано не объективными препятствиями, а неэффективным использованием приставом имеющихся у него полномочий, так как фактически взыскание на периодические доходы должника не обращено.
При этом взыскателю причинен действительный ущерб, поскольку должник ДД.ММ.ГГГГ уволился.
Заявитель жалобы полагает, что изложенное, вопреки выводам суда первой инстанции, свидетельствует о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия.
В возражениях на апелляционную жалобу Ржевское РОСП УФССП России по Тверской области полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Участники процесса, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании положений статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 указанного закона.
Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 города Ржева и Ржевского района Тверской области от 9 декабря 2016 года по делу N 2-933/2016, вступившего в законную силу 27 января 2017 года, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области Цыгановой Ю.С. в отношении должника Некрасова М.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения которого являются иные взыскания имущественного характера в размере 238 920 руб. 79 коп. в пользу взыскателя ООО "КА "Акцепт".
30 декабря вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику N-СД.
В рамках данного исполнительного производства с целью установления имущества должника, сведений о доходах должника, его месте жительства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки, налоговый и пенсионный органы, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, иные учреждения и организации.
1 марта 2021 года в адрес начальника Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области от взыскателя поступило ходатайство о совершении исполнительских действий и применении мер принудительного исполнения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области Цыгановой Ю.С. от 11 марта 2021 года заявленное ходатайство удовлетворено.
Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника Некрасова М.А. от 11 марта 2021 года в пределах 10 % всех видов дохода. Для производства удержания суммы долга из доходов должника постановление определено направить по месту работы должника <данные изъяты>.
19 апреля 2021 года судебным приставом вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству N-СД, которым взыскателю ООО "КА "Акцепт" перечислено 2 636 руб. 23 коп. в счет погашения долга.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 июня 2021 года с должника взыскан исполнительский сбор.
Согласно сводке по исполнительному производству 15 сентября 2021 года в Ржевское РОСП УФССП России по Тверской области поступило ходатайство стороны исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 сентября 2021 года данное ходатайство удовлетворено, и 29 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника Некрасова М.А. в размере 30 % ежемесячно.
Согласно списку почтовой корреспонденции 27 октября 2021 года для производства удержания суммы долга из доходов должника постановление направлено в <данные изъяты> по адресу филиала организации: <адрес>.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, нарушение прав административного истца отсутствует, поскольку судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения требований административного иска по рассматриваемой категории дел является совокупность двух условий: установленное несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение таким решением прав, свобод и законных интересов административного истца.
Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания действий (бездействия) незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании действий (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью выявления дохода должника и получения им иных выплат направлялся запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации; 11 марта 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника Некрасова М.А., получаемые им в <данные изъяты>, поступление в размере 2 636 руб. 23 коп., из которого перечислено в счет погашения долга ООО "КА "Акцепт"; в установленные законом сроки рассмотрено и удовлетворено ходатайство Общества, своевременно, относительно момента поступления должностному лицу Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области сведений о новом месте работы должника, вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника Некрасова М.А.
Таким образом, после поступления сведений о новом месте работы должника, судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по обращению взыскания на доходы должника, в связи с чем незаконного бездействия, исходя из заявленных административных исковых требований, административным ответчиком не допущено.
Помимо этого, судебная коллегия учитывает следующее.
Как предусмотрено частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Так, определением мирового судьи судебного участка N 48 Тверской области от 3 сентября 2021 года в связи с уступкой права требования от 29 декабря 2020 года произведена замены стороны взыскателя по судебному приказу, на основании которого возбуждено исполнительное производство N-ИП, с ООО "КА "Акцепт" на <данные изъяты>.
Определение вступило в законную силу 25 сентября 2021 года.
Принимая во внимание, что на момент обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением вступило в законную силу определение мирового судьи судебного участка N 48 Тверской области от 3 сентября 2021 года, которым произведена замена стороны взыскателя по судебному приказу, на основании которого возбуждено исполнительное производство N-ИП, ООО "КА "Акцепт" на <данные изъяты>, вследствие чего административный истец утратил статус взыскателя, действия (бездействие) административных ответчиков перестали нарушать права и законные интересы ООО "КА "Акцепт".
Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, связанного с необращением взыскания на доходы должника, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав, а равно не указаны способы восстановления нарушенного права.
Вместе с тем, судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о бездействии судебных приставов-исполнителей, выразившемся в ненаправлении постановления об обращении взыскания на доходы должника по месту работы от 29 сентября 2021 года по юридическому адресу работодателя Некрасова М.А., неперечислении денежных средств взыскателю по указанному постановлению, находятся за пределами заявленных требований и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ржевского городского суда Тверской области от 27 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Акцепт" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
