Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-526/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33а-526/2021
15 февраля 2021 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Долбнина А.И.
судей Жуковой Н.Н. и Демидкиной Е.А.
при помощнике судьи Болдыревой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело N 2а-3968-2020 по апелляционной жалобе административного ответчика Межрайонной ИФНС N 6 по Липецкой области на решение Советского районного суда г.Липецка от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:
Признать незаконным налоговое уведомление N N от 22 августа 2019 года в части начисления Заострожиной Людмиле Алексеевне транспортного налога за налоговый период 2018 г. за транспортное средство "Скания NN", имеющее государственный регистрационный знак N, в размере 22525 руб. и в части выставления требования N N по состоянию на 13.02.2020 г. об уплате транспортного налога в размере 16048,78 руб., пени 299,44 руб..
Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 6 по Липецкой области произвести перерасчёт транспортного налога в отношении указанного транспортного средства за налоговый период 2018года.
В остальной части заявленных исковых требований Заострожиной Людмилы Алексеевны к Центру обслуживания системы Платон, ООО "РТ-Инвест транспортные системы", Управлению ФНС России по Липецкой области о признании незаконными действий (бездействий), отказать.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный истец Заострожина Л.А. обратилась в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС N 6 по Липецкой области о признании незаконным налогового уведомления N N от 22.08.2019 и требования N N по состоянию на 13.02.2020 в части размера начисленного ей транспортного налога за автомобиль СКАНИЯ р/з N без учета имеющейся у нее льготы в виде суммы, перечисленной ею в федеральный бюджет по системе "Платон" в размере 16048,78 руб., ссылаясь на положения ст.361.1 НК РФ, которой была предусмотрена такая льгота.
Также Заострожная Л.А. просила признать незаконным бездействие Управления ФНС России по Липецкой области по не предоставлению ей ответа на ее жалобу на действия Межрайонной ИФНС N 6 по Липецкой области по не уменьшению суммы транспортного налога, ссылаясь на то, что 25.02.2020 г. она обратилась в адрес Управления ФНС России по Липецкой области с жалоба на действия Межрайонной инспекции ФНС N 6 по Липецкой области, которая не произвела уменьшение суммы транспортного налога, однако, ответа из налогового органа не было получено, что является нарушением ее законных прав.
Кроме того, Заострожная Л.А. обратилась с исковыми требованиями к Центру обслуживания системы "Платон" о признании незаконным бездействия по не выдаче ей сведений о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения за 2016 год, 2017 год и 2018 год принадлежащим ей транспортным средством СКАНИЯ р/з N, обосновывая свои требования тем, что она как собственник данного автомобиля направила в Центр обслуживания системы "Платон" в г. Липецк запрос о предоставлении сведений о перечислениях по транспортному средству, но ее обращение не было получено юридическим лицом, и запрашиваемая информацией ей не была предоставлена.
Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено ООО "РТ-Инвест транспортные системы" (ООО "РТИТС"), в качестве заинтересованного лица Заострожин А.И..
Административный истец Заострожина Л.А., административные ответчики Центр обслуживания системы Платон, ООО "РТ-Инвест транспортные системы", заинтересованное лицо Заострожин А.И. в судебное заседание не явились. Рассмотрение дела происходило в их отсутствие, поскольку они были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС N 6 по Липецкой области по доверенности Сафонов А.Ю. заявленные исковые требования не признал, указав, что согласно положению ст. 361.1 НК РФ истцу налоговая льгота не может быть предоставлена, так как она не зарегистрирована в системе "Платон" в качестве владельца транспортного средства СКАНИЯ-N г/н N.
Налоговым органом было выставлено требование на имя Заострожиной Л.А. о наличии задолженности по транспортному налогу за 2018 г. в сумме 16 048.78 руб., пени в сумме 299.44 руб. В настоящее время в суде рассматривается дело о взыскании с истца транспортного налога и пени за 2018 г. в указанном размере.
Представитель УФНС по Липецкой области по доверенности Куликова Е.М. исковые требования не признала, указывая на то, что жалоба Заострожиной Л.Н. от 25.02.2020 г. на действия (бездействие) должностных лиц Межрайонной ИФНС России N 6 по Липецкой области поступила в адрес УФНС России по Липецкой области 04.03.2020г. и была зарегистрирована за номером N N. По результатам рассмотрения данной жалобы налогоплательщика было принято решение N 69 от 23.03.2020, которым истцу было отказано в удовлетворении жалобы. Ответ направлен был по почте в адрес заявителя, однако почтовое отправление вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения.
Ранее в судебном заседании представитель ООО "РТ-Инвест транспортные системы" (далее - ООО "РТИТС") по доверенности Небараковская Д.В. заявленные исковые требования не признала, указав, что истец в качестве владельца транспортных средств не зарегистрирован, участником указанных правоотношений между оператором и владельцем ТС не является, следовательно, права на получение запрошенной информации не имеет.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе административный ответчик МИФНС N 6 по Липецкой области просит решение суда отменить, указывая на то, что суд необоснованно не приняла во внимание, что истец не зарегистрирована в Центре обслуживания "Платон" как владелец транспортного средства СКАНИЯ-N, г/н N, поэтому не имеет права на льготы за данный автомобиль.
Так же считает, что суд, признавая за Заострожной Л.А. право на льготу в сумме 16048 руб.78 коп., не проверил принадлежность банковской карты, с которой перечислялись деньги, а кроме того, сослался на подтверждение оплаты только в размере 14900 руб. Факт оплаты оставшейся суммы в размере 1148 руб.78 коп. судом не выяснялся.
Выслушав представителя административного истца МИФНС N 6 по Липецкой области Лошкареву А.С., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.
Пунктом 1 статьи 56 НК РФ предусмотрено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В соответствии с положениями ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом(п.1).
В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента
В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (п.2).
Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога(п.1).
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п.2).
Согласно п. 2 ст. 361.1 НК РФ, действующей на момент рассматриваемых правоотношений, если сумма исчисленного налога в отношении транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12тонн, зарегистрированного в реестре, превышает сумму платы, уплаченную в отношении такого транспортного средства в данном налоговом периоде, налоговая льгота предоставляется в размере суммы платы путем уменьшения суммы налога на сумму платы.
Судом установлено, что Заострожина Л.А. является плательщиком транспортного налога, с 08.08.2015 года за ней зарегистрировано транспортное средство - грузовой автомобиль "Скания N", гос.номер N с мощностью двигателя 265л.с.
В адрес налогоплательщика 11.09.2019 направлено налоговое уведомление N N от 22.08.2019 г. в том числе о начислении транспортного налога за указанный выше транспорт в сумме 22525 руб., со сроком уплаты налога не позднее 02 декабря 2019 года, которое получено истцом 25.09.2019
В связи с неуплатой в установленный срок в полном объеме данного налога, истцу 19.02.2020 направлено требование N N об уплате транспортного налога в размере 16048,78 руб. и пени 299, 44 рублей со сроком исполнения до 30 марта 2020 года, которое получено истцом 05.03.2020 г.
Согласно имеющемуся в материалах дела договору безвозмездного пользования автомобилем от 01.09.2015 г. и дополнительному соглашению N N от 15.11.2015 к этому договору Заострожин А.И. зарегистрирован в качестве владельца автомобиля в системе "Платон", а оплата по системе "Платон" производится за счет средств ссудодателя Заострожиной Л.А.
Из материалов дела также следует, что через систему "Платон", в которой владельцем данного транспортного средства зарегистрирован Заострожин А.И., за 2018 год было перечислено 16048,78 руб., что подтверждается отчетом N N (л.д.110).
Суд, устанавливая право Заострожиной Л.А. на налоговую льготу, и признавая полностью незаконными налоговое уведомление о начислении транспортного налога Заострожиной Л.А. за автомобиль Скания NN в размере 22525 руб. и требование N N по состоянию на 13.02.2020 г. об уплате транспортного налога в размере 16048,78 руб. и пени 299, 44 рублей, исходил из указанного выше договора и соглашения к нему, а также из того, что истцом подтверждена оплата по системе "Платон" за грузовой автомобиль Скания в 2018 году на лицевой счет N N, к которому прикреплено принадлежащее ей транспортное средство в системе "Платон", суммы в размере 14900 руб., а именно: с ее банковской карты перечислено 13400 руб., а также Заострожиным А.И.-500 руб. и Заострожиной М.- 1000 руб.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что Заострожина Л.А., хотя и не была зарегистрирована в качестве владельца автомобиля Скания NN в системе "Платон", но данный автомобиль зарегистрирован за ней в органах ГИБДД, и поэтому она, как плательщик транспортного налога за 2018 г., имела право на налоговую льготу в размере сумм, оплаченных ею в 2018 г. в федеральный бюджет через систему "Платон" за этот автомобиль в соответствии с п.3 ст.361.1 НК РФ.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о признании незаконными налогового уведомления и требования на всю сумму транспортного налога за 2018г. и пени, которые отражены в данных документах.
Имеющимися в материалах дела распечатками из информационно-коммуникационной сети системы "Платон" (л.д.120-153), а также данными ПАО Сбербанка (215-216) подтвержден перевод с банковской карты Заострожиной Л.А. в пользу системы "Платон" в 2018г денежных средств в размере 13400 руб.
Таким образом, именно данная сумма должна быть учтена в качестве налоговой льготы при расчете транспортного налога за 2018 г.
Денежные средства оплаченные: 500 руб. Заострожиным А.И. и 1000 руб. Заострожиной М. со своих банковских счетов в пользу системы "Платон", а также 1200 руб., полученные Заострожиным А.И. от Заострожиной Л.А. в июле 2008г. для внесения оплаты в систему "Платон" за автомобиль "СКАНИЯ", не могут быть зачтены в счет налоговой льготы Заострожиной Л.А., поскольку надлежащих доказательств тому, что 1500 руб., оплаченные Заострожиными А.И. и М., являлись личными средствами Заострожиной Л.А., не представлено.
Расписка же Заострожина А.И. о получении от Заострожиной 1200 руб. в июле 2018 г. была представлена только в суд апелляционной инстанции. На наличие такого доказательства в суде первой инстанции Заострожина Л.А. не ссылалась, что вызывает сомнение в дате ее изготовления. Кроме того, как следует из имеющихся в материалах дела документов об оплате, в июле 2018 г. оплата денежных средств через систему "Платон" производилась самой Заострожиной Л.А. со своего банковского счета.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что поскольку начисленная Заострожиной Л.А. в налоговом уведомлении N N от 22.08.2019 г. сумма транспортного налога за 2018г. в размере 22525 руб., а также сумма, выставленной в требовании N N недоимки по данному налогу в размере 16048,78 руб., должны быть уменьшены на сумму налоговой льготы, имеющейся у Заострожиной Л.А. в размере 13400 руб., то налоговое уведомление и требования подлежат признанию незаконными только в части выставления транспортного налога в сумме 13400 руб., а требование, кроме того, и в части начисления пени на эту сумму в размере 259, 48 руб.
Так как суд первой инстанции признал полностью незаконными указанные выше налоговые документы, то решение в части удовлетворения исковых требований Заострожиной Л.А. к МИФНС N 6 по Липецкой области надлежит изменить, изложив резолютивную часть решения в этой части в иной редакции.
Поскольку в остальной части решение суда ни кем не обжалуется, судебная коллегия не находит оснований выходить за пределы доводов жалобы. Таким образом, в остальной части решение Советского районного суда г.Липецка надлежит оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 308,309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Липецка от 17 ноября 2020 года в части удовлетворения исковых требований Заострожиной Л.А. к МИФНС N 6 по Липецкой области изменить.
Резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции: "Признать незаконными налоговое уведомление N N от 22.08.2019 г. и требование N 21928 по состоянию на 13.02.2020 г. в части начисления Заострожиной Людмиле Алексеевне транспортного налога за 2018 год за транспортное средство "СКАНИЯ NN" в сумме 13400 руб. и пени в сумме 259 руб.48 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через Советский районный суд г.Липецка в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий(подпись)
Судьи(подписи)
Мотивированное определение изготовлено 17.02.2021г.
Копия верна Судья
Секретарь
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
