Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33а-526/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33а-526/2019
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Юрковой Т.А.,
судей Голомидовой И.В., Семеновой Т.Е.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе представителя административных истцов Кудинова Р.С., Смирнова М.Л. по доверенностям и ордеру адвоката Кондрахина Н.П. на определение Тульского областного суда от 20 декабря 2018 года о прекращении производства по заявлению административного истца Кудинова Р.С., представителя административного истца Смирнова М.Л. по доверенности и ордеру адвоката Кондрахина Н.П. о возмещении судебных расходов по административному делу по административному иску Кудинова Р.С., Смирнова М.Л. к правительству Тульской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
решением Тульского областного суда от 26 января 2017 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** равной его рыночной стоимости в размере ***.
Административный истец Кудинов Р.С., представитель административного истца Смирнова М.Л. по доверенности и ордеру адвокат Кондрахин Н.П. обратились в суд с заявлением о возмещении Кудинову Р.С. судебных расходов по настоящему административному делу по оплате стоимости оценки рыночной стоимости земельного участка в размере 45000 рублей, судебной оценочной экспертизы в размере 20000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Определением Тульского областного суда от 20 декабря 2018 года постановлено:
производство по заявлению административного истца Кудинова Романа Сергеевича, представителя административного истца Смирнова М.Л. по доверенности и ордеру адвоката Кондрахина Н.П. о возмещении судебных расходов по административному делу N *** по административному исковому заявлению Кудинова Р.С., Смирнова М.Л. к правительству Тульской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тульской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, прекратить.
В частной жалобе представитель административных истцов Кудинова Р.С., Смирнова М.Л. по доверенностям и ордеру адвокат Кондрахин Н.П. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административных истцов Кудинова Р.С., Смирнова М.Л. по доверенностям и ордеру адвоката Кондрахина Н.П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Обязанность доказывания оснований, указанных в ст. 248 КАС РФ, лежит на административном истце, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости в размере рыночной спорного земельного участка.
В соответствии со ст. ст. 103, 106 КАС РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Главой 25 КАС РФ "Производство по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости" не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по данной категории дел, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ, в том числе вышеприведенными нормами права.
Прекращая производство по заявлению о взыскании понесенных судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что имеются вступившие в законную силу решение Тульского областного суда от 26 января 2017 года, которым разрешен вопрос распределения судебных издержек по делу с отнесением их на административного истца.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Согласно абзацу второму пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Поскольку вступившим в законную силу решением Тульского областного суда от 26 января 2017 года вопрос о распределении судебных расходов уже разрешен с отнесением их на административного истца, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращения производства по настоящему заявлению о взыскании судебных расходов.
Суд первой инстанции правильно определилиустановил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.
Ссылки в частной жалобе на то, что решением Тульского областного суда от 26 января 2017 года вопрос относительно возмещения судебных расходов не рассматривался судебная коллегия находит несостоятельными как не основанными на материалах дела.
Доводы частной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.
Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом определении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Тульского областного суда от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административных истцов Кудинова Р.С., Смирнова М.Л. по доверенностям и ордеру адвоката Кондрахина Н.П. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
