Дата принятия: 28 февраля 2018г.
Номер документа: 33А-526/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2018 года Дело N 33А-526/2018
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.,
судей Лукашевича В.Е., Логвина В.Н.,
при секретаре Семкиной И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по административному иску Терехина Владимира Михайловича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области и управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области о признании решений незаконными по апелляционной жалобе Терехина Владимира Михайловича на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 29 ноября 2017 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Лукашевича В.Е., объяснения представителей административных ответчиков - межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области по доверенности Бордыленка Н.Е. и УФНС России по Рязанской области по доверенности Бабкиной А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Терехин В.М. обратился в суд с иском о признании решений межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконными.
В обоснование заявленных требований административным истцом Терехиным В.М. указано, что 19 августа 2016 года он подал в межрайонную ИФНС России N 2 по <адрес> налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014, 2015 годы, в которых были заявлены имущественные вычеты по расходам на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 2 000 000 рублей и на уплату процентов по кредиту на приобретение данной квартиры в сумме 1 366 963 рубля 33 копейки. В связи с чем сумма налога к возврату составила за 2014 года - 9 156 рублей, за 2015 год - 337 737 рублей.
Налоговой инспекцией были проведены камеральные проверки налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2014 и 2015 годы, по итогам которых установлено неправомерное применение налогоплательщиком имущественных налоговых вычетов.
По результатам проверок вынесены решения об отказе в привлечении Терехина В.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.11-21/315 и N 2.11-21/516 от 1 февраля 2017 года, согласно которым заявленная к возврату из бюджета сумма налога на доходы физических лиц уменьшена за 2014 год на сумму 9 156 рублей, а за 2015 год на сумму 337 737 рублей. Отказ в предоставлении имущественных вычетов мотивирован тем, что право налогоплательщика на получение данных вычетов было им ранее реализовано в отношении квартиры по адресу: <адрес>.
Административный истец Терехин В.М. считает отказ в предоставлении имущественных налоговых вычетов неправомерным, так как в период с 2004 по 2006 годы он полностью воспользовался имущественным налоговым вычетом по расходам на приобретение квартиры по указанному выше адресу. Кроме того, в состав имущественного вычета были включены исключительно расходы на приобретение объекта. Кредитные средства для указанных целей не привлекались, суммы уплаченных процентов в составе вычета не заявлялись. Правоотношения по предоставлению данного вычета были полностью завершены в 2006 году.
Таким образом, в отношении заявленного Терехиным В.М. имущественного налогового вычета за 2014 - 2015 годы должны применяться положения статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации".
В представленных за 2014 - 2015 годы налоговых декларациях административный истец заявил имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, за 2014 год в сумме 70 431 рубль 44 копейки, за 2015 год в сумме 1 659 568 рублей 56 копеек. Кроме того, за 2015 год им был заявлен имущественный налоговый вычет по расходам на уплату процентов за пользование заемными денежными средствами, направленными на приобретение указанной выше квартиры, в сумме 1 366 963 рубля 33 копейки, которая с учетом фактической величины дохода составила 948 409 рублей 33 копейки. Ранее с заявлением о предоставлении данного имущественного вычета он не обращался. Всего по итогам 2015 года сумма имущественных налоговых вычетов составляет 2 597 977 рублей 89 копеек.
Административным ответчиком по результатам проверки установлено неправомерное заявление административным истцом Терехиным В.М. имущественных налоговых вычетов в представленных налоговых декларациях за 2014 - 2015 годы, в связи с этим были вынесены решения об отказе в предоставлении указанных вычетов, восстановлении сумм налога на доходы физических лиц к уплате.
Как полагает Терехин В.М., налоговым агентом неправомерно были удержаны суммы налога на доходы физических лиц за 2014 год в размере 9 156 рублей, за 2015 год в размере 337 737 рублей, поэтому указанные суммы подлежат возврату налогоплательщику, в связи с предоставлением имущественных налоговых вычетов за 2014 - 2015 годы по расходам на приобретение квартиры и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.
Жалоба административного истца на вышеуказанные решения межрайонной налоговой инспекции оставлена управлением ФНС России по Рязанской области без удовлетворения.
С учетом изложенного, административный истец Терехин В.М. просил признать незаконными решения межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области N 2.11-21/515 и N 2.11-21/516 от 1 февраля 2017 года об отказе в его привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 29 ноября 2017 года в удовлетворении административного иска Терехина В.М. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Терехин В.М. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным. Податель жалобы, в частности, указывает, что при вынесении решения суд неправильно истолковал нормы действующего законодательства. Кроме того, неверно установил дату возникновения спорных правоотношений, которые, как он полагает, возникли 19 августа 2016 года, в момент его обращения с заявлением в налоговый орган о предоставлении налогового вычета. В связи с чем апеллятор считает, что районный суд применил недействующую редакцию ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации. Административный истец также ссылается на то, что правоотношения по предоставлению имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>, были полностью завершены в 2006 году. При этом имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов на погашение процентов по целевым кредитам Терехиным В.М. не был истребован.
В отзывах на апелляционную жалобу административный ответчик межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области и УФНС России по Рязанской области просят оспариваемое решение районного суда оставить без изменения, указывая на недопустимость повторного предоставления имущественного налогового вычета.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административных ответчиков - межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области по доверенности Бордыленок Н.Е. и УФНС России по Рязанской области по доверенности Бабкина А.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Административный истец Терехин В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещен в надлежащей форме. На основании ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца.
Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда, проверив законность и обоснованность постановленного решения, не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений, налогоплательщик имел право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них (абз. 2); на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них (абз. 3 - 4); повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного этим подпуктом, не допускается (абз. 27).
Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ (далее - Федеральный закон N212-ФЗ) внесены изменения в статью 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а именно в данной статье изменен перечень имущественных налоговых вычетов и порядок их предоставления. В частности, имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов на приобретение квартиры и имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на приобретение квартиры, определены как самостоятельные вычеты, повторное предоставление каждого из которых не допускается. Подпункты 3 и 4 п. 1, п. 11 (ранее абз. 2, 3, 4, 27 пп. 2 п. 1) указанной статьи с 1 января 2014 года действуют в новой редакции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 августа 2016 года административный истец Терехин В.М. представил в межрайонную ИФНС России N 2 по Рязанской области налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2014, 2015 годы, в которых был заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>. В частности, имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение квартиры за 2014 год в размере 70 431 рубля 44 копеек, а также имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение квартиры и на уплату процентов за пользование заемными денежными средствами за 2015 год в размере 2 597 977 рублей 89 копеек, с суммой налога, подлежащей возврату из бюджета, в размере 9 156 рублей и 337 737 рублей соответственно.
В ходе камеральной проверки установлено, что ранее Терехиным В.М. в межрайонную ИФНС России N 3 по Рязанской области были представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2004, 2005, 2006 годы, в которых был заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>. Имущественный налоговый вычет был предоставлен административному истцу в полном объеме.
По результатам камеральной проверки и.о. заместителя начальника межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области Сениной О.А. приняты решения N 2.11-21/515 и N 2.11-21/516 от 1 февраля 2017 года об отказе в привлечении административного истца к ответственности за совершение налоговых правонарушений, последнему было предложено уменьшить заявленные к возврату из бюджета суммы налога на доходы физических лиц за 2014 год на сумму 9 156 рублей, за 2015 год на сумму 337 737 рублей.
Жалобы административного истца Терехина В.М. на указанные выше решения налоговой инспекции управлением ФНС России по Рязанской области от 4 сентября 2017 года оставлены без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Терехин В.М. воспользовался своим правом на получение имущественного налогового вычета в 2004 - 2006 годах в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>. Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных пп. 3, 4 п. 1 ст. 220 НК РФ, в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений, не допускается. Право собственности административного истца на жилое помещение, приобретенное за счет средств, предоставленных банком по целевому кредиту, по которому уплачены в 2014 - 2015 году заявленные проценты, зарегистрировано 23 июля 2009 года. В связи с чем районный суд пришел к выводу о том, что требования налогоплательщика о предоставлении имущественного налогового вычета по расходам на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, и погашение процентов по целевому кредиту являются неправомерными.
Проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия признает, что суд обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконными решений межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области N 2.11-21/515 и N 2.11-21/516, вынесенных 1 февраля 2017 года и.о. заместителя начальника инспекции Сениной О.А.
Статьей 87 НК РФ предусмотрена возможность проведения налоговым органом камеральных и выездных проверок с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК РФ).
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что спорные правоотношения возникли
19 августа 2016 года, то есть в момент обращения административного истца с заявлением о предоставлении налогового вычета в налоговый орган, является несостоятельной, ввиду следующего.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений, для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет: при приобретении квартиры - договор о приобретении квартиры, акт о передаче квартиры или документы, подтверждающие право собственности на квартиру.
Аналогичные положения, за исключением требования о предоставлении акта о передаче квартиры, содержатся в пп. 6 п. 3 ст. 220 НК РФ, действующей в настоящий момент редакции.
Под правоотношениями по предоставлению имущественного налогового вычета понимается возникновение у налогоплательщика права на вычет, появляющегося в налоговом периоде, в котором оформлены документы, служащие основанием для вычета, то есть документы, подтверждающие возникновение права собственности на объект.
Как отмечено выше право собственности у административного истца Терехина В.М. на квартиру возникло 23 июля 2009 года, акта о передаче квартиры от 20 апреля 2009 года. Имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам) в соответствии с п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2014 года) не являлся самостоятельным вычетом и не мог быть заявлен без расходов на приобретение самого объекта недвижимости.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 марта 2014 гола N 508-О, пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ в прежней редакции было предусмотрено право на имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов на приобретение квартиры, на погашение процентов по целевым займам (кредитам), израсходованным на приобретение квартиры, а также по кредитам, полученным в целях рефинансирования кредитов на приобретение квартиры; повторное предоставление указанного вычета не допускалось.
Таким образом, имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам) в предусмотренном Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ порядке может самостоятельно предоставляться, если налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие возникновение права собственности на объект, оформленное после 1 января 2014 года (вступление в силу указанного Федерального закона).
С учетом изложенного, утверждение административного истца, который связывает возникновение спорных правоотношений с моментом его обращения в налоговый орган с заявлением о предоставлении налогового вычета, является ошибочным.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ положения ст. 220 НК РФ применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона (п. 2); к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона и не завершенным на день вступления в силу данного Федерального закона, применяются положения ст. 220 НК РФ без учета изменений, внесенных данным Федеральным законом (п. 3), а, следовательно, если право на получение имущественного налогового вычета возникло до 1 января 2014 года, то такие правоотношения регулируются нормами НК РФ в редакции, действовавшей до внесения в него Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ изменений, даже если эти отношения не завершены к 1 января 2014 года.
Учитывая, что ранее налоговый имущественный вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам) составлял единый вычет с расходами на приобретение жилья, и этим единым вычетом налогоплательщик уже воспользовался в 2004 - 2006 годах в связи с приобретением квартиры, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предоставление имущественного вычета административному истцу Терехину В.М. повторно, в том числе и при погашении процентов, уплаченных на приобретение другой квартиры на основании договора участия в долевом строительстве и кредитного договора, заключенных в 2008 году, не допускается и исключает право на обращение за данным вычетом по правилам ст. 220 НК РФ, в редакции, действующей с 1 января 2014 года.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных п. 14 ст. 101 НК РФ, для признания оспариваемых решений налогового органа незаконными.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены районным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы.
С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Терехина Владимира Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
