Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: 33А-526/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N 33А-526/2018
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А.
Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Творец" Колганова С.Б. на решение Брянского районного суда Брянской области от 15 ноября 2017 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Творец" о признании незаконным постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области - заместителя главного судебного пристава Брянской области Григорьева Э.А. от 24.08.2017 о признании жалобы обоснованной.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя заинтересованного лица Цыбиной Т.А. - Самосадного В.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Творец" обратилось в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что 24.08.2017 года заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области - заместителем главного судебного пристава Брянской области Григорьевым Э.А. после рассмотрения жалобы представителя ООО "Строй-Лидер" Самосадного В.Р. на действия начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам - старшего судебного пристава М.Р.В. было вынесено постановление о признании жалобы обоснованной, постановление от "дата" об окончании исполнительного производства N-ИП отменено, направлено ходатайство, содержащееся в жалобе от "дата" в части передачи исполнительного производства в другое подразделение УФССП России по Брянской области.
Указал, что вступившим в законную силу решением Брянского районного суда Брянской области от "дата" установлен факт фактического окончания исполнительного производства N-ИП. Постановление судебного пристава-исполнителя, которое было проверено в рамках судебного контроля, не может быть отменено вышестоящим должностным лицом ССП.
Полагая, что указанное выше постановление вынесено с нарушением прав и законных интересов, просил признать незаконным постановление заместителя руководителя УФССП по Брянской области - заместителя главного судебного пристава Брянской области Григорьева Э.А. от 24.08.2017 о признании жалобы обоснованной.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 15 ноября 2017 года отказано в удовлетворении административного иска ООО "Творец" о признании незаконным постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области- заместителя главного судебного пристава Брянской области Э.А. Григорьева от 24.08.2017 о признании жалобы обоснованной.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Творец" Колганов С.Б. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что при вынесении постановления от 24.08.2017 года заместитель руководителя Управления Григорьев Э.А. руководствовался тем, что возобновление исполнительного производства обусловлено необходимостью совершения исполнительных действий по взысканию расходов в пользу привлеченного специалиста. Считает указанный вывод не соответствующим действительности, так как вопрос взыскания данных расходов был предметом рассмотрения начальника МРО по ОИП М.Р.В., а в последствии Брянского районного суда Брянской области. Документы, представленные судебному приставу-исполнителю ООО "Строй-Лидер" в обоснование взыскания судебных расходов, не являются подтверждающими факт выполнения работ указанным обществом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица Цыбиной Т.А. - Самосадный В.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца ООО "Творец", административный ответчик заместитель руководителя УФССП России по Брянской области Григорьев Э.А, заинтересованные лица Цыбина Т.А, Ломаченков Ю.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
С учетом требований статей 150, 151 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области находилось исполнительное производство N-ИП, возбужденное 03.10.2014г. на основании исполнительного листа ВС N от 05.09.2014г. об обязании ООО "Творец" в интересах Цыбиной Т.А. и Ломаченкова Ю.А. снести постройку кафе, пристроенную к дому <адрес>
В рамках указанного исполнительного производства "дата" судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области М.С.Н. было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.
13.10.2015г. начальником межрайонного отдела - старшим судебным приставом М.Р.В. было вынесено постановление для участия в исполнительном производстве в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для оказания технической помощи при осуществлении принудительного сноса привлечены специалисты ООО "Универсал-Проект".
Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП от "дата" к участию в исполнительном производстве для выполнения проектно- сметной документации и осуществления авторского надзора при производстве работ по сносу постройки кафе, были привлечены специалисты ООО "Универсал - Проект".
"дата" судебным приставом-исполнителем к участию в исполнительном производстве для оказания технической помощи по сносу постройки кафе в соответствии с изготовленной ООО "Универсал - Проект" проектно - сметной документацией был привлечён специалист ООО "Строй -Лидер" К.А.С..
"дата" в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление ООО "Строй - Лидер" с просьбой вынести постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий. К заявлению были приложены акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и дефектная ведомость. По результатам рассмотрения заявления ООО "Строй - Лидер" судебный пристав - исполнитель "дата" вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления.
ООО "Строй - Лидер" обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления от 12.07.2016г. об окончании исполнительного производства N-ИП. При этом ООО "Строй-Лидер" просило обязать судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП вынести постановление о взыскании с должника ООО "Творец" расходы на оплату работ по сносу кафе привлеченному в рамках исполнительного производства специалисту ООО "Строй- Лидер" в размере 3 812 939 руб.
Решением суда от "дата" требования были удовлетворены частично. Постановление судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП М.С.Н. от 06.06.2016г., утвержденное начальником отдела М.Р.В., об отказе в удовлетворении заявления ООО "Строй-Лидер" о взыскании с должника расходов по уплате услуг специалиста было признано незаконным. Суд обязал начальника МРО по ОИП устранить в полном объеме допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления ООО "Строй-Лидер" о возмещении расходов специалиста. В удовлетворении остальной части административного иска было отказано.
22.11.2016г. начальником МРО по ОИП - старшим судебным приставом М.Р.В. было отменено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП, исполнительное производство принято им к своему исполнению, заявление ООО "Строй-Лидер" о возмещении расходов по сносу постройки рассмотрено повторно. По результатам рассмотрения 25.11.2016г. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении требований ввиду недоказанности проведения работ специалистом ООО "Строй-Лидер". Выходом на место сноса составлен акт об исполнении решения суда.
Исполнительное производство N-ИП было окончено.
ООО "Строй-Лидер" обжаловало постановление об окончании исполнительного производства от "дата" в суд, а также просило обязать ответчика вынести постановление о взыскании с должника расходов на оплату работы по сносу кафе в размере 3 812 939 руб.
Брянский районный суд Брянской области решением от "дата" частично удовлетворил требования ООО "Строй-Лидер": признал незаконным оспариваемое постановление, в удовлетворении требований в части обязания ответчика вынести постановление о взыскании с должника расходов на оплату работы по сносу кафе в размере 3 812 939 руб. отказал.
На момент рассмотрения настоящего дела вышеуказанное решение суда от "дата" в законную силу не вступило.
17.08.2017г. в УФССП России по Брянской области поступила жалоба представителя ООО "Строй-Лидер" Самосадного В.Р. на действия старшего судебного пристава МРО по ОИП М.Р.В., выраженные в невынесении постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, с заявлением передать исполнительное производство в другой отдел судебных приставов для рассмотрения вопроса о взыскании расходов.
При проверке доводов жалобы было установлено, что в рамках исполнительного производства N-ИП после проведения работ по сносу кафе расходы по совершению исполнительных действий в соответствии со статьями 116 - 117 Закона в пользу ООО "Строй-Лидер" не взыскивались, хотя специалистом в адрес судебного пристава - исполнителя действительно были направлены акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и дефектная ведомость.
По результатам рассмотрения жалобы Самосадного В.Р. постановлением от 24.08.2017г. заместителя руководителя Управления Григорьева Э.А. данная жалоба ООО "Строй-Лидер" признана обоснованной, постановление М.Р.В. от 28.11.2016г. об окончании исполнительного производства N-ИП отменено, ходатайство о передаче исполнительного производства в другой отдел направлено для принятия решения в отдел организации исполнительного производства.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска ООО "Творец" о признании незаконным постановления заместителя руководителя УФССП по Брянской области - заместителя главного судебного пристава Брянской области Григорьева Э.А. от 24.08.2017 о признании жалобы обоснованной.
Согласно пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что для разъяснения возникающих при совершении исполнительных действий вопросов, требующих специальных знаний, судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе или по просьбе сторон может своим постановлением назначить специалиста. При этом Закон не запрещает назначать нескольких специалистов. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава, дать объективное заключение по поставленным вопросам, давать пояснения по поводу выполняемых им действий. Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу, проводимую в связи с совершением исполнительных действий.
Согласно частей 1, 2, 3 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
Согласно пункта 4 части 3 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ в случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо признает действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определяет меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.
Согласно части 5 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
Согласно части 9 статьи 33 указанного Закона главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление.
При вынесении постановления от 24.08.2017г., заместитель руководителя Управления Григорьев Э.А. руководствовался тем, что возобновление исполнительного производства обусловлено необходимостью совершения исполнительных действий по взысканию расходов в пользу привлеченного специалиста, что допускается только в рамках исполнительного производства.
В соответствии с частью 15 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.
При таких обстоятельствах, учитывая, что по указанному исполнительному производству судебные расходы в пользу привлеченного специалиста не взыскивались, при вынесении оспариваемого постановления нарушений порядка совершения исполнительных действий и норм действующего законодательства об исполнительном производстве допущено не было, постановление вынесено в рамках имеющихся полномочий должностного лица, доказательств нарушения прав ООО "Творец" не представлено, заявленные административным истцом требования о признании незаконным постановления заместителя руководителя Управления ФССП России по Брянской области Григорьева Э.А. от 24.08.2017 обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование норм права и не содержат оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 15 ноября 2017 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Творец" о признании незаконным постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области - заместителя главного судебного пристава Брянской области Григорьева Э.А. от 24.08.2017 о признании жалобы обоснованной оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Творец" Колганова С.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
