Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33а-5261/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33а-5261/2021
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Поповой Е.И.,
судей
Есениной Т.В., Чуфистова И.В.,
при секретаре
Шибановой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2021 года административное дело N 2а-2623/2020 по апелляционной жалобе Андронниковой Екатерины Владиславовны на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 01 декабря 2020 года по административному исковому заявлению Андронниковой Екатерины Владиславовны к Местной администрации Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга города Колпино, исполняющему обязанности главы Местной администрации Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга города Колпино Коковину Владимиру Витальевичу о признании незаконными постановлений N 633 и N 634 от 04 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., выслушав возражения представителя административного ответчика, Местной администрации Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга города Колпино - Бочкаревой Э.А. (по доверенности), представителя заинтересованного лица, Комитета по социальной политике по Санкт-Петербургу - Матвеевой Е.Б. (по доверенности), судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Андронникова Е.В. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Местной администрации Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга города Колпино и исполняющему обязанности главы Местной администрации Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга города Колпино Коковину В.В., в котором просила признать незаконным постановление N 633 от 04 августа 2020 года.
Также Андронникова Е.В. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Местной администрации Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга города Колпино и исполняющему обязанности главы Местной администрации Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга города Колпино Коковину В.В., в котором просила признать незаконным постановление N 634 от 04 августа 2020 года.
В обоснование заявленных требований Андронникова Е.В. указала, что она на основании постановления Местной администрации Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Нарвский округ от 19 мая 2020 года N 130 является опекуном несовершеннолетних внучек ФИО2, <дата> года рождения, и ФИО2, <дата> года рождения. 29 июля 2020 года Местной администрацией Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга города Колпино вручен акт о проверки условий жизни несовершеннолетнего подопечного, соблюдением опекуном прав и законных интересов несовершеннолетнего подопечного. Пунктом 5.2 указанного акта административному истцу были даны рекомендации о принятии мер по улучшению условий жизни подопечных, а именно рекомендовано обратиться МФЦ для оформления льгот, предусмотренных законодательством, обратиться в детскую поликлинику для разъяснения диагнозов ребенка и получения рекомендации для профилактического лечения, приобрести для детей необходимую одежду, обувь, игрушки, развивающие игры. Как указала административный истец, 05 августа 2020 года она обратилась в Местную администрацию Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга города Колпино с заявлением об исполнении рекомендаций органа опеки и попечительства, однако, 04 августа 2020 года были вынесены постановления N 633 и N 634 об отстранении Андронниковой Е.В. от возложенных на нее обязанностей опекуна. Андронникова Е.В. считает данные постановления незаконными и необоснованными, поскольку законных оснований для проведения внеплановых проверок со стороны Местной администрации Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга города Колпино не имелось, ею были выполнены все рекомендации указанные в акте, ввиду чего отсутствовали основания для принятия оспариваемых постановлений.
Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года для совместного рассмотрения и разрешения в одно производство объединены административные дела N 2а-2625/2020 и N 2а-2623/2020 по административным исковым заявлениям Андронниковой Е.В. к Местной администрации Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга города Колпино, исполняющему обязанности главы Местной администрации Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга города Колпино Коковину В.В. о признании постановлений от 04 августа 2020 года незаконными, делу присвоен номер N 2а-2623/2020.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 01 декабря 2020 года отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе административный истец Андронникова Е.В. просит решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование требований апелляционной жалобы Андронникова Е.В. указывает, что судом первой инстанции не учтены доводы административного истца о том, что Местная администрация Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга не известила ее о проведении внеплановой проверки. Также апеллянт указывает, что судом неверно оценены показания свидетелей, в которых имеются противоречия.
Представитель административного ответчика, Местной администрации Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга города Колпино - Бочкарева Э.А., действующая по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель заинтересованного лица, Комитета по социальной политике по Санкт-Петербургу - Матвеева Е.Б., действующая по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Административный истец, Андронникова Е.В.; административный ответчик, исполняющий обязанности главы Местной администрации Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга города Колпино, Коковин В.В., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.
Постановлениями Местной администрации Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Нарвский округ от 19 мая 2020 года N 130 и N 131 Андронникова Е.В. назначена опекуном ФИО2, <дата> года рождения, и ФИО2, <дата> года рождения.
Также 19 мая 2020 года Андронниковой Е.В. выданы удостоверения N 26 и N 27 о том, что она является опекуном ФИО2 и ФИО2.
В этот же день Андронниковой Е.В. выданы выписки из истории развития ФИО2 и ФИО2, где указаны диагнозы детей и рекомендации врачей, с данными выписками и установленными диагнозами, Андронникова Е.В. была ознакомлена.
Постановлениями Местной администрации Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Нарвский округ от 10 июня 2020 года N 144 и N 145 личные дела несовершеннолетних переданы в МА Местную администрацию Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга города Колпино по месту жительства опекуна.
11 июня 2020 года от Андронниковой Е.В. в Местную администрацию Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга города Колпино поступило заявления о постановке на учет ее подопечных ФИО2 и ФИО2 по месту ее жительства.
В тот же день постановлениями Местной администрации Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга <адрес> N... и N... на основании заявления Андронниковой Е.В., несовершеннолетние поставлены на учет.
В этот же день постановлениями Местной администрации Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга <адрес> N... и N... назначено проведение внеплановой проверки условий жизни подопечных.
Согласно актам проверки условий жизни несовершеннолетнего подопечного, соблюдения опекуном прав и законных интересов несовершеннолетнего подопечного, обеспечения сохранности его имущества, а также выполнения опекуном требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей Местной администрации Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга <адрес> от <дата>, при проверки специалистом установлено, что у детей имеются диагнозы, контакт с больным туберкулезом (в феврале 2020 года), не выделяющим МБТ, расстройство экспрессивной речи, смешанные специфические расстройства психологического развития, физическое развитие нормальное, в связи с пандемией COVID-19 диспансеризация перенесена на конец 2020 года; на момент проверки дети отсутствовали дома, со слов опекуна дети находились в детском саду; потребности детей удовлетворяются не в полном объеме, а именно: продукты питания имелись (йогурты, молочные продукты, фрукты), мясные и рыбные продукты не были представлены; из одежды, предоставленной опекуном к проверке: имелись летняя одежда на теплый период, но теплых вещей на прохладную погоду не представлено; в период осмотра квартиры, дверь на балкон была закрыта, со слов опекуна, осуществляется контроль за безопасностью детей; со слов опекуна, режим дня соблюдается, навыки самообслуживания соответствуют возрасту; в комнате, площадью 19,98 кв.м. проживают, бабушка Андронникова Е.В. с супругом, ФИО2 и ФИО2, в комнате имеются 2 шкафа, двуспальная кровать, 2 кресла, мини диван, раскладной стол, журнальный стол, стенка-стеллаж, у ФИО2 есть спальное место в виде небольшого раскладного дивана, а у ФИО2 раскладное кресло, также у девочек есть уголок с игрушками, перегородки между спальным место взрослых и девочек нет, места для письменного стола нет; ФИО2 и ФИО2 посещают дежурный детский сад N 52, в дальнейшем опекун планирует отдать детский сад N 43; ФИО2 кружки не посещает, ФИО2 тоже не посещает в силу возраста; возможности потребности развития подопечного со слов опекуна, имеются; ФИО2 и ФИО2 общаются между собой, а также ребятами своего возраста в детском саду; опекун с детьми планирует поезду на дачу в пос. Ушаки; опекун не обращался за помощью в службу социальной помощи; опекун ежемесячно получает денежное пособие, виде социальной выплаты в размере 12 382 рубля, на момент осмотра, опекун пояснила, что пособия не поступили; ФИО2 и ФИО2 недвижимого имущества в собственности не имеют; соблюдение прав и законных интересов подопечных, обеспечения сохранности его имущества соблюдается частично; оценка соответствия содержания, воспитания и образования подопечного требованиям, установленным законодательством РФ, соответствует; даны рекомендации опекуну обратиться в "Центр социальной помощи семье и детям Колпинского района" для постановки на сопровождение семьи, также разъяснено право получения пособии, установленных законодательством РФ; проверка проведена внеплановой в связи с постановкой на учет ФИО2 и ФИО2, со слов опекуна дети находились в детском саду, хотя опекун была предупреждена о необходимости присутствия ребенка в адресе, опекуну было разъяснено о повторном выходе в адрес для осмотра детей.
Из сообщения ГБДОУ "Детский сад N 52" от 20 июля 2020 года следует, что ФИО2 и ФИО2 посещают дежурную группу N 8 с 15 июня 2020 года, воспитанием детей занимается бабушка Андронникова Е.В., которая не интересуется вопросами воспитания детей, не проявляет интерес к консультации и рекомендациям воспитателя; период адаптации прошел быстро, девочки не болели, быстро привыкли к детям и к взрослым, в настоящее время в сад ходят охотно; девочки дружелюбные, открытые, охотно играют с детьми, подчиняются правилам игры, в игровой деятельности активны, во взаимоотношениях со сверстниками проявляют избирательность, эмоционально откликаются на переживании детей, персонажей сказок, историй.
Из сообщения от 21 июля 2020 года N 465/03-07 Местной администрации Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга город Колпино, адресованного ГБДОУ "Детский сад N 52", следует, что в связи с постановкой на учет ФИО2 и ФИО2 и посещением данного детского сада, просили поставить семью на контроль, в случае неисполнения опекуном своих обязанностей, просят незамедлительно сообщать в адрес органа опеки и предоставить информацию о том, с какого времени посещают девочки детский сад, как регулярно, кто приводит, и кто забирает, отразить внешний вид детей, передавать детей только законному представителю на основании документов.
21 июля 2020 года постановлением Местной администрации Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга город Колпино N 590 в период с 21 июля 2020 года по 23 июля 2020 года назначена внеплановая проверка условий жизни подопечных ФИО2 и ФИО2, соблюдения опекуном прав и законных интересов подопечного, обеспечения сохранности его имущества, а также выполнения опекуном требований к осуществлению своих правы и исполнению своих обязанности.
Согласно актам проверки условий жизни несовершеннолетнего подопечного, соблюдения опекуном прав и законных интересов несовершеннолетнего подопечного, обеспечения сохранности его имущества, а также выполнения опекуном требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей Местной администрацией Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга город Колпино от 21 июля 2020 года, при проверки ведущим специалистом ФИО3, установлено, что 11 июня 2020 года в связи с постановкой личных дел детей на учет, проводилась проверка указанного адрес, однако во время проведения проверки детей дома не было, со слов опекуна, дети находились в детском саду, поэтому было принято решение повторно провести проверку. В течение месяца опекун не впускала в адрес, откладывала проверку, ссылаясь на занятость на работе. За документами в отдел опеки опекун не являлась, по телефону отвечала, что нет времени, что она работает, дети находятся в саду. 21 июля 2020 года проверка проводилась по предварительной договоренности с Андронниковой Е.В., которая в ходе телефонного разговора сообщила, что будет работать в первую смену, детей из детского сада заберет пораньше. 21 июля 2020 года во второй половине дня специалистом ФИО4 сделаны звонки на номер телефона Андронниковой Е.В. с целью подтвердить время проведения обследования, однако на телефонные звонки Андронникова Е.В. не отвечала. Только с личного телефона со скрытого номера примерно в 17 часов 30 минут, удалось дозвониться до Андронниковой Е.В., по голосу было слышно, что Андронникова Е.В. находится в алкогольном опьянении, речь несвязанная, невнятная, на заднем фоне были слышны детские голоса. Опекун сообщила, что находится с детьми в детском саду. Специалисты проехали в детский сад. И.о. заведующей ГБДОУ "Детский сад N 52" Кобазова Н.Ю. сообщила, что несовершеннолетние дети ФИО2 и ФИО2 детский сад не посещали с 20 июля 2020 года по 21 июля 2020 года, опекун не звонила, о неявке не предупредила. Специалистами отдела опеки незамедлительно был направлен запрос в ОДН <адрес> об оказании содействия в установлении местонахождения Андронниковой Е.В. и ее опекаемых детей. Специалистами отдела опеки совместно с инспектором ОДН 55 отдела полиции ФИО5 осуществлялись розыскные мероприятия, выезда по адресам: <адрес> (адрес регистрации опекуна); <адрес> (адрес проживания матери детей ФИО); установить местонахождение Андронниковой Е.В. и опекаемых детей не представилось возможным. Сотрудники полиции продолжили поиск Андронниковой Е.В. после 21 часов 00 минут.
Также 21 июля 2020 года Местной администрацией Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга город Колпино направило в СПб ГБУЗ "Детская городская поликлиника N 51" информационное письмо, о том, что ФИО2 и ФИО2 поставлены на учет, обе девочки нуждаются в постоянном наблюдении, просили обратить внимание на то, как опекун заботиться о здоровье детей и как исполняет рекомендации врачей; в случае неисполнения опекуном рекомендации врачей, сообщить незамедлительно в отдел опеки попечительства.
Согласно актам проверки условий жизни несовершеннолетнего подопечного, соблюдения опекуном прав и законных интересов несовершеннолетнего подопечного, обеспечения сохранности его имущества, а также выполнения опекуном требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей Местной администрации Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга город. Колпино от 22 июля 2020 года, при проверке специалистом установлено, что у детей имеются диагнозы, контакт с больным туберкулезом (в феврале 2020 года), не выделяющим МБТ, расстройство экспрессивной речи, смешанные специфические расстройства психологического развития, физическое развитие нормальное, в связи с пандемией COVID-19 диспансеризация перенесена на конец 2020 года; на момент проверки дети отсутствовали дома, со слов опекуна дети находились в детском саду; потребности детей удовлетворяются не в полном объеме, а именно: продукты питания имелись в ограниченном количестве (остатки супа щавеля, немного гречки, вареная колбаса, яйцо), для детей приготовленной еды не было, молочных продуктов, фруктов, из одежды, предоставленной опекуном к проверке: имелись одна кофточка, юбка и платье для ФИО2, хорошего качества, остальная одежда (майки, трусы, колготки ненадлежащего качества, вещи очень старые и застиранные); для ФИО2 предоставлены только трусы, майки, футболки, ненадлежащего качества, вещи очень старые и застиранные; теплых вещей на прохладную погоду не представлено; опекун пояснила, что вещи покупала в комиссионном магазине; со слов опекуна, дети прикреплены к детской поликлинике N 51, но к врачу опекун с детьми не обращалась, считает, что дети здоровы, в медицинском обслуживании не нуждаются; опекун не знает, диагнозы детей, профилактическое лечение не проводит; безопасность не обеспечивается, так как в состоянии алкогольного опьянения опекун не может обеспечить безопасность детей; семья проживает на 3 этаже, дверь на балкон открыта, замков на рамах нет, балкон не застеклен, ребенок может упасть с балкона; режим дня соблюдается не всегда, опекун оставляет детей у своей подруги ночевать (при этом дети спят на одном кресле), ФИО2 девочка развитая, общительная, в ходе беседы старается бабушку защищать, говорит заученными фразами, видно, что опекун запугивает детей, ФИО2 очень девочка активная требуется постоянный контроль взрослого (все предметы тянет в рот, ест все, что видит без разбора); навыки самообслуживания соответствуют возрасту; в комнате площадью 19,98 кв.м. проживают бабушка Андронникова Е.В. с супругом, ФИО2 и ФИО2, в комнате имеются 2 шкафа, двуспальная кровать, 2 кресла, мини диван, раскладной стол, журнальный стол, стенка-стеллаж, у ФИО2 есть спальное место в виде небольшого раскладного дивана, а у ФИО2 раскладное кресло; также у девочек есть маленький уголок (полка в стенке) с игрушками; игрушки в небольшом количестве, старые, опекун не приобретала для детей игрушки и детские книги; отсутствуют развивающие игры, нет ни раскрасок, ни карандашей, ни пластилина; перегородки между спальным местом взрослых и девочек нет. ФИО2 и ФИО2 устроены в детский сад N 43, в летний период посещают дежурный сад N 52; возможности у опекуна обеспечить потребности развития подопечного возможности отсутствуют; развитием детей опекун не занимается; ФИО2 и ФИО2 общаются между собой, с детьми в детском саду и со знакомыми бабушками, никакие детские мероприятия не посещают, кружки и секции не посещают; отдых и оздоровление не организованы; опекун не обращался за помощью в "Центр социальной помощи семье и детям"; опекун получает ежемесячный доход, виде социальной выплаты в размере 12 874 рубля, алименты не поступают; выполнение требования о расходовании полученных доходов в целях обеспечения прав и интересов подопечного не выполняются, на момент проверки продукты питания были ограниченном количестве, новая одежда для детей, игрушки и развивающие игры опекуном не приобретались, согласно выписке о состоянии вклада за период с 21 мая 2020 года по 24 июля 2020 года, на номинальный счет детей поступило 38 622 рубля, снято со счета 5 874 рубля; жилая площадь по мету регистрации подопечного поставлена на контроль; ФИО2 и ФИО2 недвижимого имущества в собственности не имеет; соблюдение прав и законных интересов подопечных, обеспечения сохранности его имущества соблюдается частично; оценка соответствия содержания, воспитания и образования подопечного требованиям, установленным законодательством РФ не соответствуют; установлено исправить указанные нарушения до 31 июля 2020 года; опекуну рекомендовано обратиться в МФЦ для оформления льгот, предусмотренных законодательством, обратиться в детскую поликлинику для разъяснения диагнозов детей и получения рекомендации профилактического лечения, обратиться в "Центр социальной помощи семье и детям" за психолого-педагогической и юридической помощью, обратиться в суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству; приобрести для детей необходимую одежду, обувь, игрушки, развивающие игры; инспектором ОДН 55 отдела полиции составлен протокол о привлечении опекуна Андронниковой Е.В. к административной ответственности по ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за не надлежащее выполнение родительских обязанностей; проверка проведена внепланово, в связи с постановкой на учет детей ФИО2 и ФИО2; 22 июля 2020 года в 09 часов 00 минут осуществлен выход в адрес, дверь квартиры никто не открыл, оставлена записка; в 14 часов 00 минут Андронникова Е.В. перезвонила в отдел опеки; специалистами отдела опеки совестно с инспектором ОДН 55 отдела полиции ФИО5 незамедлительно осуществлён выход в адрес, в ходе проверки детей дома не было, со слов опекуна дети были детском саду; сама Андронникова Е.А. и ее муж были с сильным запахом алкоголя, в квартире стойкий запах табака, продукты питания имелись в ограниченном количестве (остатки супа щавеля, немного гречки, варенная колбаса, яйца); для детей приготовленной еды не было, молочных продуктов, фруктов, овощей не было; в ходе беседы Андронникова Е.В. пояснила, что она с мужем и детьми были на даче у знакомых в деревне Ушанки, отмечали день рождение друга, употребляли спиртные напитки, детей в садик не водила, воспитателей о неявке не предупредила (данная информация отражена в объяснительной Андронниковой Е.В., полученной инспектором ОДН); инспектором ОДН предложено Андронниковой Е.В. пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога, Андронникова Е.В. отказалась от освидетельствования, факт употребления спиртных напитков подтвердила; на вопрос "почему обманула специалистов отдела опеки? Почему скрывает детей?" внятного ответа дать не смогла; в ходе беседы Андронникова Е.В. утверждала, что работает сборщиком в ООО "Экотен"; муж работает контролером в ОТК ООО "Пятерочка"; специалистом проверена информация, Андронникова Е.В. уволена в связи с невыходом на работу. Ее муж ФИО7, не работает, средств на содержание детей опекун не имеет; 23 июля 2020 года из детского сада N 52 получено сообщение о том, что Андронникова Е.В. 22 июля 2020 года привела детей в детский сад грязных, ссадинами и укусами насекомых; дети были одеты не по погоде, летние платья и сланцы на голую ногу; учитывая холодную погоду теплой одежды и сменной обуви не было; воспитатели одели детей в одежду, которую принесли из дома; 22 июля 2020 года Андронникова Е.В. пришла за детьми с признаками алкогольного опьянения (запах, нарушение координации движений); также со слов девочек стало известно, что бабушка с мужем пьют пиво и утром в присутствии детей, часто ругаются, когда это происходит, они уходят жить к подруге бабушки, где ночуют, спят вдвоем на кресле; а также рассказали, что их часто ругают и бьют; бабушка запугивает девочек, говорит, что если они не будут слушаться, то не увидят маму; учитывая вышеизложенное, во избежание угрозы жизни и здоровью детей, было принято решение о помещение ФИО2 и ФИО2 в больницу для проведения медицинского обследования.
Из сообщения СПб ГБУСОН "ЦСПСиД Колпинского района Санкт-Петербурга" от 31 июля 2020 года N 3354 установлено, что по результатам проведенной психодиагностики установлено, что опекун несовершеннолетних Андронникова Е.В. пагубно влияет на полноценное развитие несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2, что крайне опасно для психического здоровья детей; в связи с вышеуказанным целесообразно ограничить Андронникову Е.В. от участия в жизни несовершеннолетних.
Согласно обзорной справке СПб ГБУ "Центр содействия семейному воспитанию N 8" от 06 октября 2020 года N 1261, 10 августа 2020 года в учреждение были зачислены на полное обеспечение ФИО2 и ФИО2, временно до устройства детей воспитания в семью; на момент поступления девочки были неопрятно одеты, запуганы, напряжены; врач-педиатр с учетом состояния здоровья детей направил их на госпитализацию, по итогам обследования у детей выявлено: у ФИО2 было состояние средней тяжести, при осмотре на лбу слева синяк, ссадина под корочкой, на руках и ногах мелкие единичные синяки, катаральные явления, после обследования поставлен диагноз: острый коронавирусный гастроэнтерит, острый фарингит, проведено лечение; у ФИО2, было состояние средней тяжести, при осмотре на руках и ногах мелкие цветущие синяки, катаральные явления, в результате обследования поставлен диагноз: сальномелез группы Д средней тяжести, эксикоз 2 степени, токсикоз 1 степени, острый коронавирусный гастроэнтерит, острый фарингит, инфекция мочевыводящих путей, проведено лечение; с учетом заключения врачей, нахождение у бабушки, Андронниковой Е.В. отрицательно отразилось на здоровье и психоэмоциональном состоянии детей.
04 августа 2020 года Местной администрации Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга город Колпино вынесены постановления N 633 и N 634 об отстранении Андронниковой Е.В. от возложенных на нее обязанностей опекуна.
05 августа 2020 года Андронниковой Е.В. представлено заявление с приложениями документов во исполнение рекомендаций органа опеки и попечительства, которое не было принято административным ответчиком во внимание.
Основываясь на положениях Семейного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 апреля 2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", Постановления Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 года N 423 "Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан" вместе с "Правилами осуществления органами опеки и попечительства проверки условий жизни несовершеннолетних подопечных, соблюдения опекунами или попечителями прав и законных интересов несовершеннолетних подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами или попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей", суд первой инстанции пришел к выводам о том, что материалы административного дела содержат достаточные доказательства, свидетельствующих о том, что поведение опекуна Андронниковой Е.В. направлено на ущемление прав и законных интересов несовершеннолетних опекаемых, позволяющих сделать вывод о ненадлежащем исполнении опекунами своих обязанностей.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит верными по следующим основаниям.
Согласно статье 5 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод государствам не препятствуется принимать такие меры, которые необходимы для соблюдения интересов детей.
В силу Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1); в Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, части 1 и 2); основное общее образование обязательно; родители или лица, их заменяющие, обеспечивают получение детьми основного общего образования (статья 43, части 1 и 4).
Это согласуется со статьями 3 и 18 Конвенции ООН о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года), согласно которым государства-участники во всех действиях в отношении детей первоочередное внимание уделяют наилучшему обеспечению интересов ребенка, обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия.
В соответствии с частью 3 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы. Опекуны и попечители несовершеннолетних должны заботиться об их обучении и воспитании.
В случаях ненадлежащего выполнения опекуном или попечителем лежащих на нем обязанностей, в том числе при использовании им опеки или попечительства в корыстных целях или при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи, орган опеки и попечительства может отстранить опекуна или попечителя от исполнения этих обязанностей и принять необходимые меры для привлечения виновного гражданина к установленной законом ответственности (часть 3 статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункта 1 части 5 статьи 29 Федерального закона от 24 апреля 2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" орган опеки и попечительства вправе отстранить опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей. Отстранение опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей допускается в случае ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей.
Освобождение и отстранение опекунов от исполнения ими своих обязанностей закреплено в качестве полномочия органов опеки и попечительства в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 Федерального закона от 24 апреля 2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".
Осуществление органами опеки и попечительства данного полномочия регламентировано частью 1 статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями частей 3-7 статьи 29 Федерального закона от 24 апреля 2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".
Согласно Правил осуществления органами опеки и попечительства проверки условий жизни несовершеннолетних подопечных, соблюдения опекунами или попечителями прав и законных интересов несовершеннолетних подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами или попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 мая 2009 года N 423, в целях осуществления надзора за деятельностью опекунов орган опеки и попечительства по месту жительства подопечного проводит плановые и внеплановые проверки условий жизни подопечных, соблюдения опекунами прав и законных интересов подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей.
Пунктом 13 вышеуказанных Правил предусмотрено, что орган опеки и попечительства принимает акт об отстранении опекуна от исполнения возложенных на него обязанностей в случае, если действия опекуна осуществляются с нарушением законодательства Российской Федерации и (или) наносят вред здоровью, физическому, психологическому и нравственному развитию подопечного, а также, если выявленные в результате проверки нарушения невозможно устранить без прекращения опеки или попечительства.
Указанные обстоятельства, послужившие основанием для отстранения от исполнения административного истца от обязанностей опекуна, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены показания свидетелей, судебной коллегией отклоняется, поскольку показания свидетелей являются только одним из видов доказательств.
В настоящем случае судом была дана всесторонняя оценка представленным доказательствам, в том числе и письменным доказательствам, подтверждающим, что Андронникова Е.В. ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности.
Также необходимо отметить, что Андронникова Е.В. была извещена о необходимости устранения недостатков, установленных в ходе проверки, в срок до 31 июля 2020 года, при этом, заявление об устранении недостатков подала только 05 августа 2020 года. Доказательств, обращения в орган опеки с заявлением о продлении срока, материалы дела не содержат, при этом, объективных причин невозможности устранения недостатков в установленных органом опеки срок, Андронникова Е.В. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принято во внимание психологическое заключение, составленное ФИО6, не имеющей специального образования, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку в данном заключении специалистом была дана оценка психологического состояния несовершеннолетних на момент осмотра.
Также заслуживает внимания и тот факт, что Андронникова Е.В. по настоящее время не предоставила органу опеки отчет о расходовании средств подопечных, что дополнительно подтверждает ненадлежащее исполнение ею обязанностей опекуна.
Андронникова Е.В. также ссылается на тот факт, что она не была надлежащим образом извещена о проведении внеплановой проверки, однако, Правила осуществления органами опеки и попечительства проверки условий жизни несовершеннолетних подопечных, соблюдения опекунами или попечителями прав и законных интересов несовершеннолетних подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами или попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 мая 2009 года N 423, не предусматривают извещение опекуна о предстоящей проверки, в связи с чем, судебная коллегия довод апелляционной жалобы отклоняет.
Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, имеющихся в материалах настоящего дела, оценены судом первой инстанции в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Андронниковой Е.В. судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 01 декабря 2020 года по административному делу N 2а-2623/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу Андронниковой Екатерины Владиславовны - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
