Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 33а-5260/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 33а-5260/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
судей Начарова Д.В., Черниковой Л.С.,
при секретаре Байзаковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Абдуллоева Д.Д. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гагаринскому району города Москвы, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращения срока временного пребывания в Российской Федерации,
по апелляционной жалобе Абдуллоева Д.Д. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2021 года, которым административные исковые требования Абдуллоева Д.Д. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., судебная коллегия
установила:
гражданин <данные изъяты> Абдуллоев Д.Д. обратился в суд с вышеуказанным административным иском с требованием отменить решения отдела по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гагаринскому району города Москвы и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту о запрете ему въезда на территорию Российской Федерации и сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, поскольку в Российской Федерации проживает с будущей супругой - гражданкой Российской Федерации, трудоустроен. Указывает, что при принятии решений административные органы исходили лишь из факта привлечения его к административной ответственности. Оспариваемые решения являются чрезмерно суровыми, не отвечают принцип разумности и справедливости, нарушают его право на уважение личной и семейной жизни.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Абдуллоев Д.Д. просит отменить как незаконное и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на ненадлежащее извещение его и его представителя о дате, месте и времени судебного заседания.
В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по г. Сургуту в лице представителя Темеревой И.Д. указывает на несостоятельность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Как следует из материалов административного дела, Абдуллоев Д.Д., (дата) года рождения, является гражданином <данные изъяты>.
Решением Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гагаринскому району города Москвы от 12 февраля 2021 года на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ в отношении гражданина <данные изъяты> Абдуллоева Д.Д., (дата) года рождения, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на <данные изъяты> (до (дата)) в связи с привлечением к административной ответственности за совершение административных правонарушений, а именно: 6 марта 2020 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей; 25 апреля 2020 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, признал правомерным вынесение должностным лицом УМВД России по ХМАО - Югре решения от (дата) о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
Вместе с тем, указанное решение должностные лица УМВД России по ХМАО - Югре в отношении Абдуллоева Д.Д. не выносили.
Разрешая данный административный спор об оспаривании решения административного органа, судом первой инстанции к участию в деле в качестве надлежащего административного ответчика Управление внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве) привлечено не было, о месте и времени рассмотрения дела не извещалось.
Дело рассмотрено судом к Отделу Министерства внутренних дел России по Гагаринскому району города Москвы.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Кроме того, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания.
Как следует из материалов дела, протокольным определением суда от 29 апреля 2021 года судебное заседание по делу было отложено на <данные изъяты> (дата).
Из обжалуемого решения суда следует, что поскольку стороны в судебное заседание не явились, суд, в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие в порядке упрощенного производства, без ведения протокола судебного заседания.
Однако судом не учтено, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 года N 42 "О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства" неявка в судебное заседание (в том числе в первое судебное заседание по административному делу) всех лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, а также их представителей действительно является основанием для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.
Между тем, установив, что соответствующее административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, суд разрешает заявленные ходатайства и принимает решение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, после чего завершает судебное заседание. Протокол такого судебного заседания должен содержать сведения, указанные в части 4 статьи 205 КАС РФ, в том числе сведения о разрешении судом вопроса о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.
Таким образом, вопрос перехода рассмотрения дела в упрощенном порядке вследствие неявки сторон в судебное заседание решается судом в судебном заседании с ведением протокола судебного заседания и вынесением соответствующего определения протокольного либо отдельным актом.
В данном случае протокол судебного заседания от (дата) в материалах административного дела отсутствует, что является безусловным основанием для отмены решения суда.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции ввиду существенного нарушения норм процессуального права подлежит безусловной отмене, с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит привлечь к участию в деле в качестве административного ответчика УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, в соответствии с частью 3 статьи 62, частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, разрешить административный иск и принять законное и обоснованное решение.
Иные доводы жалобы судебной коллегией оставлены без рассмотрения, так как в случае направления дела на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции не вправе входить в обсуждение обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, и предрешать исход дела.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2021 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Симонович В.Г.
Судьи Начаров Д.В.
Черникова Л.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
