Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-5260/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33а-5260/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:
председательствующего судьи Волкова А. Е.,
судей Начарова Д. В., Погорельцевой Т. В.,
при секретаре Калининой Д. О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Санжаровой Е. В., Ермаковой С. В., Ермакова К. В. к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Шицкой Я. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительного сбора,
по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Нижневартовского городского суда от 8 июня 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.
Решением постановлено: "отменить постановление N (номер) от 21 января 2020 года о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей, признать незаконным и отменить постановление (номер) от 21 января 2020 года о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Шицкой Я. В., произведенные на основании постановлений о распределении денежных средств, обязав административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административных истцов.
В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления отказать".
Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия
установила:
Санжарова Е. В., Ермакова С. В., Ермаков К. В. обратились с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просили: -признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Шицкой Я. В., выразившиеся в удержании и не перечислении административным истцам денежных средств, оставшихся с продажи единственного жилья (его доле), в сумме <данные изъяты> рублей; - признать незаконным и отменить постановление от 21 января 2020 года N <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей по исполнительному производству от 28 августа 2019 года N (номер); - признать незаконным и отменить постановление от 21 января 2020 года N (номер) о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей по исполнительскому производству от 15 марта 2019 года N (номер).
В обоснование административного искового заявления указали, что 15 января 2020 года с сайта Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре стало известно, что в отделе судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району 15 марта 2019 года возбуждено исполнительное производство N (номер) с предметом исполнения обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру (адрес), находящуюся в собственности истцов по 1/3 доли вправе. В январе 2020 года новый собственник приобрел квартиру за <данные изъяты> рублей. Судебный пристав Шицкая Я. В. произвела возврат остатка долга по ипотечному займу публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в сумме <данные изъяты> рублей. 24 января 2020 года на лицевой счет Санжаровой Е. В. поступил платеж в размере <данные изъяты> рублей, а оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты> рублей судебный пристав незаконно направила на погашение других долгов Санжаровой Е. В.
Указывают, что постановление о возбуждении исполнительного производства им не направлялось, не получено до настоящего времени. В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Выражают несогласие с расчетом суммы данного сбора, поскольку на дату его вынесения сумма долга перед банком была значительно меньше, чем указано в решении суда. Постановление о взыскании исполнительского сбора в адрес административных истцов не поступало.
Административные истцы, административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по города Нижневартовску и Нижневартовскому району, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, представители заинтересованных лиц публичного акционерного общества "Сбербанк России", акционерного общества "Ипотечное агентство Югры", Управления по опеке и попечительству администрации города Нижневартовска в судебное заседание не явились, извещены были о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана таковой, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
В обоснование жалобы указала, что суд необоснованно отменил постановление о взыскании исполнительского сбора, так как суд не связан основаниями и доводами требований и вправе был сам изменить его соответствующим образом.
Судом в решении не указано, какие нормы права, а также какие права и свободы административных истцов были нарушены судебным приставом-исполнителем. Нарушения прав и законных интересов административных истцов нарушены не были, судом их нарушение не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Судом не соблюдена часть 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Не учтены положения статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности должников до полного исполнения обязательств. Кроме того, наличие солидарной обязанности должников не препятствует обращению кредитора с требованием исполнения обязательств к одному из должников, соответственно не препятствует ведению исполнительного производства только в отношении одного из солидарных должников.
Указывает на законность и обоснованность перераспределения денежных средств. Ошибочность выводов суда в отношении действий судебного пристава-исполнителя.
В возражениях на апелляционную жалобу административные истцы указывают на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 сентября 2018 года решением Нижневартовского городского суда, вступившим в законную силу 29 января 2019 года с Санжаровой Е. В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Ермаковой С. В., Ермакова К. В. взыскано в счет задолженности по кредитному договору с учетом судебных расходов <данные изъяты> рублей. Взыскание обращено на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности административным истцам по 1/3 доли в праве на квартиру (адрес), с начальной продажной ценой в размере <данные изъяты> рублей.
15 марта 2019 года судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Шицкой Я. В. на основании исполнительного листа от 25 февраля 2019 года (номер) N (номер) было возбуждено исполнительное производство N (номер), с предметом исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности Санжаровой Е. В., Ермаковой С. В. и Ермакову К. В. - (адрес), путем продажи с публичных торгов, определив ее начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей, задолженность перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" - <данные изъяты> рублей.
Заказное письмо, содержащее копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 15 марта 2019 года N (номер), акт описи и ареста имущества от 28 мая 2019 года, постановление о назначении хранителя от 30 мая 2019 года, постановление об оценке имущества должника от 30 мая 2019 года, сдано в отделение почтовой связи 30 мая 2019 года для направления Санжаровой Е. В. по адресу, указанному в исполнительном листе: (адрес)
Согласно отчету об отслеживании отправления указанное письмо вручено адресату 7 июня 2019 года.
21 января 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N (номер) о взыскании исполнительского сбора с должника Санжаровой Е. В. в сумме <данные изъяты> рублей по исполнительному производству от 15 марта 2019 года N (номер)
27 января 2020 года постановление направлено Санжаровой Е. В. 28 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Шицкой Я. В. на основании исполнительного листа от 12 августа 2019 года (номер) N (номер), выданного Шпаковским районным судом, было возбуждено исполнительное производство N (номер) о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей с Санджаровой Е. В. в пользу взыскателя публичного акционерного общества "Сбербанк России".
С данным постановлением Санжарова Е. В. была ознакомлена 30 марта 2020 года, иного в материалах дела не имеется.
21 января 2020 года судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству N (номер) вынесено постановление N (номер) о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей.
24 января 2020 года исполнительные производства от 28 августа 2019 года N (номер) и от 15 марта 2019 года N (номер) были объединены в сводное исполнительное производство N (номер).
На депозитный счет отдела судебных приставов от реализации квартиры поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
21 января 2020 года публичным акционерным обществом "Сбербанк России" представлена справка об остатке долга по кредитному договору от 1 августа 2011 года N (номер) в размере <данные изъяты> рублей.
В рамках сводного исполнительного производства денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были распределены.
Постановлением судебного пристава-исполнителя произведено распределение денежных средств по исполнительному производству N (номер)-ИП, платежным поручением от 24 января 2020 года N (номер) перечислены средства в счет погашения долга взыскателю публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в размере <данные изъяты> рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя произведено распределение денежных средств по исполнительному производству N (номер) платежным поручением от 24 января 2020 года N (номер) перечислены средства по исполнительскому сбору в размере <данные изъяты> рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя произведено распределение денежных средств по исполнительному производству N (номер)-ИП, платежным поручением от 4 февраля 2020 года N (номер) перечислены средства в счет погашения дога взыскателю публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в размере <данные изъяты> рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя произведено распределение денежных средств по исполнительному производству N (номер), платежным поручением от 4 февраля 2020 года N (номер) перечислены средства по исполнительскому сбору в размере <данные изъяты> рублей.
Оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты> рублей платежным поручением от 24 января 2020 года N (номер) перечислены Санжаровой Е. В.
В рамках сводного исполнительного производства N (номер) постановлениями судебного пристава-исполнителя Шицкой Я. В. денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности административным истцам (по 1/3 доли в праве каждому) распределены, в том числе и на погашение единоличного долга Санжаровой Е. В. в размере <данные изъяты> рублей, по исполнительному производству от 28 августа 2019 года N (номер)(N(номер)), а также уплату исполнительского сбора по данному исполнительному производству в сумме <данные изъяты> рублей.
Принимая решение о частичном удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что срок обращения в суд административным истцом не пропущен. Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей было принято в рамках представленных полномочий, однако сумма исполнительского сбора определена не верно. Оснований для взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку срок для добровольного исполнения исполнительного документа на время принятия данного постановления не наступил. Погашение единоличного Санжаровой Е. В. долга в размере <данные изъяты> рублей и взыскание в счет оплаты исполнительского сбора по данному производству, возможно было только в размере 1/3 части денежных средств от реализации заложенного имущества, соразмерно доли в праве в квартире, но не за счет средств других собственников.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции верными.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "ОБ исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Частью 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 ФЗ N 229-ФЗ).
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения(ч. 1 ст. 105 ФЗ N 229-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Из части 2 той же статьи следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Из разъяснений пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.
После получения 7 июня 2019 года должником постановления о возбуждении исполнительного производства от 15 марта 2019 года N (номер), пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, истек 12 июня 2019 года.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела было верно установлено частичное погашение кредитной задолженности после вынесения решения суда о взыскании денежных средств и обращения взыскания на квартиру. В связи с перечислением 5 октября 2018 года взыскателю субсидии, денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей, неисполненные требования исполнительного документа на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа уменьшились, что было подтверждено справкой взыскателя публичного акционерного общества "Сбербанк России" от 21 января 2020 года, которая имелась у судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах, при неверном расчете суммы исполнительского сбора, без учета изменения задолженности, судом первой инстанции обосновано и законно было отменено и признано незаконным постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 21 января 2020 года в размере <данные изъяты> рублей.
Установив получение постановления о возбуждении исполнительного производства от 28 августа 2019 года только 30 марта 2020 года и фактическое не предоставление пятидневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа до 21 января 2020 года, руководствуясь положениями норм о порядке и условиях вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, суд верно пришел к выводу о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 21 января 2020 года в сумме <данные изъяты> рублей незаконным и подлежащим отмене.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и указывающих на законность и обоснованность данного постановления административными ответчиками не приведено.
Суд исследую обстоятельства административного дела, руководствуясь положениями пункта 1 части 3 статьи 68, частей 2, 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно которым к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на денежные средства должника, взыскание обращается в размере задолженности, обоснованно и верно пришел к выводу о необоснованности и незаконности распределения денежных средств, полученных от обращения взыскания на недвижимое имущество, находящееся в общей долевой собственности административных истцов по 1/3 доли в праве, и являющихся денежными средствами административных истцов, на погашение единоличного долга Санжаровой Е. В. в размере <данные изъяты> рублей по исполнительному производству от 28 августа 2019 года N (номер), соответственно и уплату исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.
Судом первой инстанции правильно указано на то, что из суммы полученной от реализации заложенного имущества административных истцов, 1/3 часть денежных средств могла пойти на погашение единоличного долга Санжаровой Е. В. При этом, доказательств солидарных обязательств административных истцов по данному взысканию не представлено.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Суд первой инстанции обосновано, установив нарушение требований закона при принятии оспариваемых постановлений и совершении оспариваемых действий судебным приставом-исполнителем, а также нарушение прав и законных интересов административных истцов, выраженных в необоснованном и не законном обращении взыскания на имущество должников, пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления, отмене и признанию незаконными постановлений о взыскании исполнительских сборов, распределение денежных средств.
Судом первой инстанции обосновано не принят во внимание довод административных истцов о незаконности действий судебного пристава -исполнителя по реализации квартиры, являющейся единственным для них жильем, со ссылкой на вступившее в силу решение суда, подлежащего исполнению, по об обращению взыскания на залоговое имущество, спорную квартиру.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являющихся предметом судебного исследования, с последующей правильной оценкой.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о возможности суда уменьшить исполнительский сбор, не могут быть приняты во внимание, так как не указывают на незаконность обжалуемого решения суда.
Кроме того, положения не обязывают суд уменьшить или освободить должника от исполнительного сбора. Суд не пришел к необходимости снижения размера исполнительского сбора, а установил его неверное определение.
На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 8 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.
Председательствующий Волков А. Е.
Судьи Начаров Д. В.
Погорельцева Т. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
