Определение Нижегородского областного суда от 10 июня 2020 года №33а-5260/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33а-5260/2020
г. Нижний Новгород 10 июня 2020 года
Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Самарцева В.В.,
рассмотрев частную жалобу Кириллова М.М. на определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 13 марта 2020 года об отказе в применении мер предварительной защиты по административному делу по административному исковому заявлению Кириллова Максима Михайловича о применении мер предварительной защиты по административному делу по административному исковому заявлению Кириллова Максима Михайловича к Нижегородскому РОСП г. Н.Новгорода о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя,
установил:
Кириллов М.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Нижегородскому РОСП г. Н.Новгорода о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя.
Административный истец заявил в суд ходатайство о принятии по административному делу мер предварительной защиты в виде запрета Нижегородскому РОСП передавать транспортное средство <данные изъяты> г\н [номер] принадлежащего Кириллову М.М. финансовому управляющему ФИО6 (ИНН [номер]), в том числе представителям финансового управляющего по доверенности) до момента вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результату рассмотрения административного искового заявления.
Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 13 марта 2020 года в удовлетворении заявления Кириллов М.М. о принятии по административному делу мер предварительной защиты отказано.
В частной жалобе административный истец просит об отмене указанного судебного акта как незаконного.
Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании не установлено.
Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, не нахожу предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:
1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;
2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2 статьи 85 КАС РФ).
Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 КАС РФ).
В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 КАС РФ).
В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Отказывая в удовлетворении ходатайства административного истца, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами процессуального закона и обоснованно исходил из того, что оснований для применения испрашиваемых Кирилловым М.М. мер предварительной защиты не имеется, а изложенные в иске обстоятельства не свидетельствуют о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами об отсутствии правовых оснований для принятия таких мер предварительной защиты, на которых настаивает заявитель, и полагает, что обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального закона; выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются совокупностью собранных доказательств, правильно оцененных в соответствии со статьей 84 КАС РФ.
Каких-либо оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, в частной жалобе не приведено, при рассмотрении дела в апелляционном порядке не установлено.
Из административного искового заявления следует, что в отношении административного истца Кириллова М.М. Арбитражным судом Нижегородской области от 06.12.2019 введена процедура банкротства на основании его заявления о признании его банкротом, а также введена процедура реструктуризации долгов.
Пацинский А.В. является финансовым управляющим Кириллова М.М. в ходе процедуры банкротства.
Транспортное средство <данные изъяты> г\н [номер], принадлежащее Кириллову М.М., находится на специализированной стоянке ООО "Норма" на основании постановления заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава Нижегородского РОСП Ермаковой Е.В. от 04.03.2020, которое является предметом спора.
Нахождение указанного транспортного средства на специализированной стоянке в период судебных разбирательств и проведения процедуры банкротства Кириллова М.М. обеспечивает сохранность этого имущества административного истца и не свидетельствует о явном нарушении его прав на это транспортное средство.
Полномочия финансового управляющего, его права и обязанности, основания ответственности, а также обжалование его действий предусмотрены положениями ст.213.9 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи районного суда, а по существу, повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении и ходатайстве, которая была надлежащим образом изучена судом первой инстанции, получила правильную правовую оценку, изложенную в определении.
Оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
О том, что оснований для применения по административному делу испрашиваемых Кирилловым М.М. мер предварительной защиты в виде запрета Нижегородскому РОСП передавать транспортное средство [адрес] г\н [номер] принадлежащего Кириллову М.М. финансовому управляющему Пацинскому А.В. (ИНН [номер]), в том числе представителям финансового управляющего по доверенности, до момента вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результату рассмотрения административного искового заявления не имеется.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат в себе сведений и оснований, которые могут повлиять отмену постановленного судьей определения.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене правильного по сути определения, вынесенного с соблюдением закона и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309 - 316 КАС РФ, суд
определил:
Определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 13 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Кириллова М.М. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья областного суда В.В. Самарцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка