Определение Судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 22 января 2019 года №33а-5260/2018, 33а-139/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2019 года Дело N 33а-139/2019
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Астровко Е.П.
судей Кирюшиной О.А. и Семёнова А.В.,
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 22 января 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Теляна А. А. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от ****, которым с Теляна А.А. в доход бюджета взысканы пени за несвоевременную уплаты налога на доходы физических лиц в размере 622 753 рубля, государственная пошлины в размере 9 427 рублей 53 копейки.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения представителя МИФНС России N 2 по Владимирской области Цветковой Е.В., представителя УФНС России по Владимирской области Усмановой Р.Р., судебная коллегия
установила:
****. Межрайонная ИФНС России N 2 по Владимирской области обратилась в суд с административным иском к Теляну А.А. о взыскании пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в указанном размере.
В обоснование административного иска указано, что Телян А.А. до ****. являлся индивидуальным предпринимателем, был зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.
МИФНС N3 России по Ивановской области проведена выездная налоговая проверка в отношении Теляна А.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления и своевременности уплаты налогов: на доходы физических лиц, транспортного налога, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и земельного налога за период с **** по ****.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от **** **** о привлечении Теляна А.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст.122 НК РФ, за неуплату налога на доходы физических лиц за 2012 год с назначением штрафа в размере 241 927,20 рублей. Ему также назначен штраф в размере 4 800 рублей на основании п.1 ст. 126 НК РФ за не предоставление в установленный срок документов и предложено уплатить налог на доходы физических лиц в размере 2 419 272 рублей, начислены пени в размере 585 802,62 рублей. Решением УФНС по Ивановской области частично отменен штраф по ст.126 НК РФ в размере 300 рублей, в остальном решение инспекции оставлено без изменения.
В связи с изменением места жительства с **** Телян А.А. проживает в г. Ковров, встал на учет в инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Владимирской области в г. Коврове. Решением Ковровского городского суда Владимирской области от **** с Теляна А.А. взыскана указанная задолженность в размере 2 969 906,50 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от **** указанное решение оставлено без изменения.
В соответствии со ст. 75 НК РФ Теляну А.А. начислены пени по налогу на доходы физических лиц в размере 658 145,47 рублей за период с ****. по ****. Налоговый орган произвел зачет переплаты по другому налогу, в связи с чем оставшаяся сумма недоимки составила 622 753 рублей. Данная задолженность взыскана с Теляна А.А. судебным приказом мирового судьи, который отменен по заявлению налогоплательщика, в связи с чем, налоговым органом подано данное заявление.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции в судебное заседание не явились. С учетом ч.2 ст. 289 КАС РФ, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Телян А.А. просит решение суда отменить, полагает, что оно принято при неправильном применении норм материального права. Считает, что судом неправильно не применены положения ст.12 Федерального закона N 436-ФЗ от ****, к требованиям о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за **** пени, образовавшейся до **** Полагает, что момент обнаружения задолженности по налогу не может влиять на изменение даты ее образования. Доход был получен Теляном А.А. в связи с осуществлением деятельности индивидуального предпринимателя в период, когда он был зарегистрирован в качестве такового.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Телян А.А., его представитель не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.3, п.1 ст.23 НК РФ, ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Доходом в силу п.1 ст. 41 НК РФ признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц".
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ для целей налогообложения НДФЛ к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, доходы от реализации недвижимого имущества.
При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в силу пункта 1 статьи 210 НК PФ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так в натуральной формах.
Из пункта 3 статьи 210 НК РФ следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст.218-221 НКРФ.
В соответствии с п.4 ст.228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
По общему правилу, предусмотренному п.4 ст.75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В соответствии с ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Из материалов дела следует, что в период с ****г. по ****г. Телян А.А. имел статус индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачными изделиями.
В период с **** по **** МИФНС России N 3 по Ивановской области проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты Теляном А.А. налогов, включая НДФЛ, за период с **** по ****.
Решением МИФНС России N 3 по Ивановской области от **** **** Теляну А.А. доначислен налог на доходы физических лиц за **** в сумме 2 419 272 руб. (в том числе 2327000 руб. на доход от продажи вышеуказанных объектов недвижимости), пени в сумме 582 802,62 руб. за период с **** по ****, штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 241 927,20 руб., снизив размер в два раза, а также по п.1 ст. 126 НК РФ в сумме 4800 руб.
Решением УФНС России по Ивановской области от **** **** частично изменен штраф по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 300 руб., в остальной части решение МИФНС России N 3 по Ивановской области от **** **** оставлено без изменения.
После вступления в силу указанных актов МИФНС России N 2 по Владимирской области (ввиду изменения Теляном А.А. с **** места жительства и регистрации на территории Владимирской области) налогоплательщику выставило требование об уплате налога от ****, которым предложено в срок до **** погасить задолженность в общей сумме 3 248 501,82 руб., которое исполнено не было.
Решением Ковровского городского суда от ****г. оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от **** с Теляна А.А. взысканы налог на доходы физических лиц за **** в сумме 2 141 739 руб., пени по указанному налогу в сумме 581 740,30 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 241 927,20 руб., штраф по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 4 500 руб., а также государственная пошлина в сумме 23 049 руб. 53 коп.В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Названными судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что в период регистрации Теляна А.А. в качестве индивидуального предпринимателя **** представил в МИФНС России N 2 по Владимирской области налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за **** в связи с продажей имущества, задекларировав доход в сумме 21 268 800 руб., состоящий из заработной платы в ООО "Стройтранс" в сумме 28 800 руб. и дохода от продажи имущества в сумме 21 240 000 руб., в том числе: 8 100 000 руб. от продажи нежилого помещения ****, 10 000 000 руб. от продажи нежилых помещений N**** в **** по проспекту Ленина в ****, 3 140 000 руб. от продажи иной недвижимости. Сумма имущественных налоговых вычетов, заявленная в декларации, составила 21 209 783,45 руб., в том числе: 8 089 103,20 руб. - расходы на ремонт помещений по адресу: ****; 9 980 680,25 руб. - расходы на ремонт помещений по адресу: ****; 3140000 руб. - расходы на приобретение иной недвижимости. Сумма подлежащего уплате НДФЛ по расчету налогоплательщика составила 3 928,15 руб.
Судебные инстанции пришли к выводу, что Теляном А.А. были представлены ненадлежащие сведения и подложенные документы при продаже недвижимого имущества, поэтому полученные денежные средства подлежали налогообложению.
Указанными судебными актами установлена правильность определения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц за **** в размере фактически полученного дохода от продажи недвижимости, начислен налог на указанный доход, с учетом размера фактически произведенной налогоплательщиком выплаты, в сумме 2 141 739 руб.
Кроме того, из указанных судебных актов следует, что в связи с невыполнением обязанности по уплате налога в срок до **** Теляну А.А. за период с **** по **** начислены пени в сумме 581 740 руб. 30 коп. (л.д.104).
При разрешении спора по настоящему делу судом первой инстанции верно были отклонены доводы представителя ответчика Теляна А.А. о необходимости применения положений ст. 12 Федерального закона Федерального закона от **** N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от **** N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ" для физических лиц списанию подлежит сумма налоговой задолженности по имущественным налогам (к которым относится транспортный налог, налог на имущество физических лиц и земельный налог), образовавшаяся по состоянию на ****, а также соответствующая сумма по пени, начисленная на указанную задолженность.
Согласно ч. 2 ст. 12 названного закона, для индивидуальных предпринимателей и физических лиц, которые ранее занимались предпринимательской деятельностью, списанию подлежит сумма налоговой задолженности по налогам, уплата которых связана с осуществлением предпринимательской деятельности, образовавшаяся по состоянию на ****, а также соответствующая сумма по пени, начисленная на указанную задолженность, и задолженность по штрафам.
В силу приведенных положений ч. 2 ст. 12 Закона N436-ФЗ следует, что списанию подлежит сумма налоговой задолженности по налогам, уплата которых связана с осуществлением предпринимательской деятельности.
Однако вступившими в законную силу судебными актами установлено, что полученный Теляном А.А. доход от продажи недвижимого имущества, к предпринимательской деятельности отношения не имеет, в этой связи, не может быть отнесен к доходу от хозяйственной деятельности, подлежащей налогообложению. Экономическая выгода получена Теляном А.А. как физическим лицом, поэтому с полученных денежных средств подлежит уплате налог на доходы физических лиц.
Для физических лиц по этому же Закону 436-ФЗ списанию подлежит сумма налоговой задолженности по имущественным налогам (к которым относится транспортный налог, налог на имущество физических лиц и земельный налог). Списание задолженности по иным налогам, включая налог на доходы физических лиц, и пени по ним названным законом не предусмотрено.
По делу установлено, что задолженность по налогам, пени и штрафам Теляна А.А. не была выявлена налоговым органом до ****, а образовалась после принятия налоговым органом решения от **** по результатам выездной налоговой проверки, то есть после **** Задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 141 739 руб., пени в сумме 581 740,30 руб. за период с **** по ****, штрафы взысканы с Теляна А.А. решением суда от ****г., то есть до момента вступления в силу Закона N 436-ФЗ (это ****). Таким образом, положения названного закона не могут применяться к требованиям о взыскании пени за последующий период с **** по ****, в этой части судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.
Разрешая требования МИФНС России N 2 по Владимирской области о взыскании с Теляна А.А. задолженности по пени суд исходил из вышеприведенных обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, проверил соблюдение налоговым органом процедуры взыскания задолженности по пени, установил неисполнение Теляном А.А. налоговых требований **** от ****., **** от ****., **** от ****., об уплате сумм пени, а также наличие отмененного судебного приказа.
Между тем удовлетворяя требования Межрайонной ИФНС России N 2 по Владимирской области о взыскании с Теляна А.А. пени в полном объеме (622 753 руб.), суд первой инстанции не проверил правильность произведенного налоговым органом расчета, а также правильность периода, за который производится взыскание пени.
Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Из административного иска по настоящему делу следует, что налоговым органом произведен расчет пени за период с **** по ****, размер которой составил 658 145,47 руб., с учетом частичной оплаты ко взысканию предъявлено 622 753,00 руб. Однако в материалах дела имеются вступившие в законную силу решение суда от **** и апелляционное определение от **** о взыскании пени за период с **** по ****. в размере 581 740 руб. 30 коп. (л.д.29). Поскольку произошло очевидное наложение периодов, за которые взыскиваются пени, данное обстоятельство требовало тщательного исследования судом первой инстанции с истребованием уточняющего расчета и его проверки.
Указанные обстоятельства в нарушение положений ч. 6 ст. 289 КАС РФ не были проверены судом первой инстанции, а выводы суда о размере взысканных сумм не подтверждаются материалами дела.
Судом апелляционной инстанции истребованы и приобщены уточненные налоговым органом расчеты пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц с учетом частичной уплаты, уточнением периода взыскания пени.
В соответствии с уточненным расчетом сумма пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц подлежит взысканию за период с ****. по ****. включительно в размере 439 454,09 руб. По объяснениям представителя налогового органа в апелляционной инстанции судебным решением от **** пени взысканы по **** включительно).
Судебная коллегия признавая, представленный Межрайонной ИФНС России N 2 по Владимирской области расчет пени обоснованным, находит необходимым изменить решение суда и взыскать с Теляна А.А. в доход бюджета Владимирской области пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за период с 09.12.2015г. по 04.07.2017г. включительно в размере 439 454,09 руб. А также с учетом ст. 103 КАС РФ взыскать с Теляна А.А. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7 594 руб. 54 коп.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 307-309,311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от **** изменить.
Взыскать с Теляна А. А. в доход бюджета Владимирской области пени по налогу на доходы физических лиц за период с ****. по ****. включительно в сумме 439 454,09 руб.
Взыскать с Теляна А. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 594 рубля 54 копейки.
Председательствующий Е.П. Астровко
Судьи О.А. Кирюшина
А.В. Семёнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка