Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: 33А-5260/2017, 33А-7/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N 33А-7/2018
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Самыгиной С.Л., Аняновой О.П.
при секретаре Минюковой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мурашкиной Е.В. об оспаривании решений Управления по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области от 26.04.2017 и 20.06.2017 об отказе в продлении статуса вынужденного переселенца, о возложении обязанности продлить статус вынужденного переселенца
по апелляционной жалобе Мурашкиной Е.В.
на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 09.08.2017.
Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения административного истца Мурашкиной Е.В. и ее представителя Петренко А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика УВМ УМВД России по Белгородской области Половинченко Л.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, заинтересованного лица Мурашкина В.Ю. и представителя заинтересованного лица администрации Шебекинского района Белгородской области Зайцевой В.В., признававших убедительными доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
в мае **** года Мурашкина Е.В. прибыла на территорию Российской Федерации из Республики К.
С **.**.**** она зарегистрирована в двухкомнатной квартире общей площадью **.* кв.м, принадлежащей на праве собственности ее сыну Мурашкину В.Ю. и расположенной по адресу: <адрес>.
**.**.**** ей предоставлен статус вынужденного переселенца, который ежегодно продлевался уполномоченным органом вплоть до 17.04.2017.
11.04.2017 Мурашкина Е.В. обратилась в Управление по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области (далее по тексту - УВМ УМВД России по Белгородской области) с заявлением о продлении срока действия статуса вынужденного переселенца.
Решением названного государственного органа, принятым 24.04.2017 в форме протокола N17, заявителю отказано в продлении данного статуса на основании подпункта 1 пункта 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N4530-1 "О вынужденных переселенцах" (далее по тексту - Закон о вынужденных переселенцах) в связи с наличием в собственности ее сына Мурашкина В.Ю. жилого помещения на территории Российской Федерации.
О принятии решения заявитель была проинформирована путем направления 28.04.2017 соответствующего уведомления N27-5/10-4071, полученного ею 05.06.2017.
08.06.2017 Мурашкина Е.В. обратилась к начальнику УВМ УМВД России по Белгородской области с заявлением, в котором просила разобраться в ситуации и принять правильное решение, поскольку решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 22.05.2017, принятым по ее иску к администрации Шебекинского района Белгородской области о признании права на получение государственного жилищного сертификата, было установлено, что она не является членом семьи своего сына.
В ответе от 20.06.2017 N27-5/2-М-34 заместитель начальника УВМ УМВД России по Белгородской области Федорова Т.В. сообщила заявителю о рассмотрении ее обращения и признала, что для принятия решения об отказе в продлении статуса вынужденного переселенца имелись предусмотренные Законом о вынужденных переселенцах основания, а именно факт наличия у сына вынужденного переселенца в собственности жилого помещения.
07.07.2017 Мурашкина Е.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными отказы УВМ УМВД России по Белгородской области в продлении ей статуса вынужденного переселенца от 26.04.2017 и 20.06.2017, возложить на административного ответчика обязанность продлить ей данный статус.
Обосновывая заявленные требования, административный истец указала, что, будучи зарегистрированной и фактически проживая на основании договора найма жилого помещения в квартире, принадлежащей ее сыну Мурашкину В.Ю., который тоже там проживает вместе со своими супругой и сыном, членом его семьи не является. В подтверждение данного обстоятельства сослалась на вышеупомянутое решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 22.05.2017, принятое по гражданскому делу N, которое по ее мнению, имеет преюдициальное значение для настоящего административного дела. Полагала, что принятым 24.04.2017 решением нарушаются ее права, гарантированные Законом о вынужденных переселенцах.
Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 09.08.2017 в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Мурашкина Е.В. просит отменить судебный акт как постановленный при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Возражения относительно апелляционной жалобы не поданы.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает отсутствие правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
КАС Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62).
Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 КАС Российской Федерации, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11).
Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N725-О и от 18.07.2017 N1750-О).
Действуя во взаимосвязи с приведенными законоположениями, пункт 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Как правильно указал суд первой инстанции, при рассмотрении административного искового заявления Мурашкиной Е.В., в пределах предмета спора, не усматривается совокупность условий, предусмотренных процессуальным законодательством для удовлетворения заявленных требований.
Судом первой инстанции учтено, что при проверке законности оспариваемого решения суду предписывается выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункт части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации).
Закон о вынужденных переселенцах определяет статус вынужденных переселенцев, устанавливает экономические, социальные и правовые гарантии защиты их прав и законных интересов на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации (преамбула).
Порядок продления срока действия статуса вынужденного переселенца установлен частями 5-7 статьи 5 Закона о вынужденных переселенцах.
Согласно части 5 статьи 5 названного Закона срок действия статуса вынужденного переселенца продлевается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции на каждый последующий год по заявлению вынужденного переселенца.
Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции является МВД России (пункт 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N699).
Территориальными органами МВД России на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления МВД России по иным субъектам Российской Федерации (пункт 2 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N699).
УМВД России по Белгородской области является территориальным органом МВД России на региональном уровне.
В соответствии с Положением об УВМ УМВД России по Белгородской области, утвержденным Приказом УМВД России по Белгородской области от 24.05.2016 N347, УВМ УМВД России по Белгородской области является структурным подразделением УМВД России по Белгородской области, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (пункт 2); который, в частности, осуществляет учет, регистрацию, прием и временное размещение лиц, ходатайствующих о признании их вынужденными переселенцами, получивших статус вынужденного переселенца, а также оказание содействия вынужденным переселенцам в обустройстве на новом месте жительства на территории осуществления полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 11.3.34).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оформленное протоколом от 24.04.2017 N17 решение УВМ УМВД России по Белгородской области об отказе в продлении Мурашкиной Е.В. статуса вынужденного переселенца принято уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему компетенции, является правильным.
Оспариваемое решение принято с соблюдением порядка, установленного положениями частей 5-7 статьи 5 Закона о вынужденных переселенцах, пунктами 53, 55, 56 Административного регламента предоставления ФМС России государственной услуги по предоставлению статуса вынужденного переселенца и продлению срока его действия, утвержденного Приказом ФМС России от 29.06.2012 N218 и действовавшего на момент принятия оспариваемого решения.
Так, поданное 11.04.2017 заявление Мурашкиной Е.В. о продлении статуса вынужденного переселенца рассмотрено после получения 23.04.2017 ответа на межведомственный запрос о предоставлении выписок из ЕГРН в отношении заявителя и ее сына, не являющегося вынужденным переселенцем. Решение об отказе в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца принято 24.04.2017, то есть в срок, установленный Административным регламентом в 21 день с даты регистрации заявления о продлении срока действия статуса в территориальном органе, оформлено протоколом, подписано заместителем начальника УМВД России по Белгородской области.
При проверке обоснованности принятого административным ответчиком решения суд правомерно исходил из того, что Закон о вынужденных переселенцах предоставляет вынужденному переселенцу возможность самостоятельно выбирать способ разрешения жилищного обустройства: использовать специальный механизм предоставления жилья, предусмотренный данным законом для вынужденных переселенцев, либо определить свое новое место жительства по собственному усмотрению, что не лишает его возможности дальнейшего улучшения жилищных условий на основе положений жилищного законодательства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о вынужденных переселенцах статус вынужденного переселенца, дающий право использовать упомянутый ранее механизм предоставления жилья, предоставляется на пять лет.
Федеральным законом от 30.12.2015 N467-ФЗ, вступившим в силу 10.01.2016, в Закон о вынужденных переселенцах внесены изменения, которыми были конкретизированы основания продления статуса вынужденного переселенца.
Согласно пункту 5 статьи 5 Закона о вынужденных переселенцах срок действия статуса вынужденного переселенца продлевается на каждый последующий год по заявлению вынужденного переселенца при наличии одновременно следующих оснований: 1) вынужденный переселенец и (или) члены семьи вынужденного переселенца, в том числе не имеющие статуса вынужденного переселенца, не являются нанимателями жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилого помещения на территории Российской Федерации; 2) неполучение вынужденным переселенцем и (или) членами семьи вынужденного переселенца, в том числе не имеющими статуса вынужденного переселенца, денежной компенсации за утраченное жилье; 3) неполучение вынужденным переселенцем и (или) членами семьи вынужденного переселенца, имеющими статус вынужденного переселенца, долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство (приобретение) жилья до 1 января 2003 года; 4) неполучение вынужденным переселенцем и (или) членами семьи вынужденного переселенца, имеющими статус вынужденного переселенца, безвозмездной субсидии на строительство (приобретение) жилья до 16 октября 2010 года; 5) неполучение вынужденным переселенцем и членами семьи вынужденного переселенца, в том числе не имеющими статуса вынужденного переселенца, социальной выплаты на приобретение (строительство, восстановление) жилого помещения; 6) неполучение вынужденным переселенцем и членами семьи вынужденного переселенца, в том числе не имеющими статуса вынужденного переселенца, в установленном законодательством Российской Федерации порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на строительство (приобретение) жилого помещения; 7) непредоставление вынужденному переселенцу и (или) членам семьи вынужденного переселенца, в том числе не имеющим статуса вынужденного переселенца, в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома.
Пунктом 22 Административного регламента установлено, что срок действия статуса вынужденного переселенца не продлевается при отсутствии у вынужденного переселенца обстоятельств, препятствующих в обустройстве на новом месте жительства в течение срока действия статуса вынужденного переселенца.
Таким образом, необходимым условием для продления срока действия статуса вынужденного переселенца является одновременно наличие оснований, препятствующих вынужденному переселенцу в обустройстве на новом месте жительства в течение срока действия этого статуса, перечисленных в пункте 5 статьи 5 Закона о вынужденных переселенцах.
В пункте 3 статьи 1 Закона Российской Федерации о вынужденных переселенцах" сформулировано понятие "члены семьи вынужденного переселенца", к которым относятся проживающие с вынужденным переселенцем независимо от наличия у них статуса вынужденного переселенца его супруга (супруг), дети и родители, а также другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, ведущие с ним общее хозяйство с даты регистрации ходатайства о признании гражданина Российской Федерации вынужденным переселенцем.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации" ведение общего хозяйства предполагает наличие общего бюджета, общих предметов быта, оказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также совместное проживание.
Судом первой инстанции установлено, что прибывшая в Российскую Федерацию в **** году из Республики К. Мурашкина Е.В., получившая статус вынужденного переселенца **.**.****, была зарегистрирована **.**.**** и проживает по настоящее время в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, вместе с сыном, которому данное помещение принадлежит на праве собственности с **.**.****. На дату подачи заявления в УВМ УМВД России по Белгородской области о продлении статуса 11.04.2017 место регистрации заявителя, совпадающее с местом ее фактического жительства, не изменилось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Мурашкина Е.В. и ее сын не являются членами одной семьи, были предметом оценки суда первой инстанции, который на основании имеющихся в деле доказательств пришел к правильному выводу о ведении вынужденным переселенцем совместного хозяйства с сыном, являющимся собственником жилого помещения, которое административный истец самостоятельно определиламестом своего жительства на территории Российской Федерации.
В соответствии со справками о составе семьи она была вселена в жилое помещение как мать собственника. На основании договоров найма имеет право пользования всей квартирой наравне с сыном, внуком и невесткой за незначительную плату - 500 руб. в месяц.
Судебная коллегия признает правильным вывод суда, что отсутствие доказательств оплаты жилья и получение денежных средств собственником жилого помещения, а также уплаты налога собственником за сдаваемое в наем жилье, ставит под сомнение реальное исполнение условий договоров найма жилого помещения, заключенных между сыном и матерью.
Ссылка автора жалобы на то, что между сторонами была достигнута договоренность об изменении условий договора найма жилого помещения, согласно которой исполнение ее обязательств по оплате помещения осуществлялась путем оплаты коммунальных услуг за всех зарегистрированных в квартире жильцов, является неубедительной. Письменное соглашение об изменении договора, совершенного в письменной форме, как предусмотрено частью 1 статьи 452 ГК Российской Федерации, суду не представлено. Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, из представленных квитанций за 2015-2017 годы невозможно установить фактического плательщика коммунальных услуг, сам по себе факт заполнения данных квитанций административным истцом, притом что в кассовых чеках указан собственник квартиры, не свидетельствует о том, что оплата услуг произведена вынужденным переселенцем. Чеки-ордеры от 20.06.2017 и 15.07.2017 об оплате административным истцом коммунальных услуг после получения уведомления об отказе в продлении статуса вынужденного переселенца и подачи административного иска в суд, указанные ранее обстоятельства также не подтверждают.
Суд первой инстанции правильно отклонил как неубедительные доводы Мурашкиной Е.В. о наличии неприязненных отношений между нею и семьей сына. Наличие между членами семьи некоторых разногласий на бытовой почве достоверно не свидетельствует, что они не ведут общее хозяйство.
Решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 22.05.2017, принятое по делу по иску Мурашкиной Е.В. к администрации Шебекинского района Белгородской области о признании права на получение государственного жилищного сертификата, на которое административный истец ссылалась в обоснование заявленных требований, отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25.01.2018 с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В этой связи преюдициального значения для рассматриваемого спора оно не имеет.
Довод апелляционной жалобы о незаконности применения к спорным правоотношениям ухудшающего положение вынужденного переселенца пункта 5 статьи 5 Закона о вынужденных переселенцах в редакции Федерального закона от 30.12.2015 N467-ФЗ, вступившего в законную силу с 10.01.2016, является несостоятельным в силу неправильного истолкования апеллянтом правовых норм.
Как следует из материалов дела, срок действия предоставленного Мурашкиной Е.В. статуса вынужденного переселенца истек 17.04.2017, соответственно, правоотношения по продлению такого статуса возникли в период действия Закона о вынужденных переселенцах в редакции Федерального закона N467-ФЗ от 30.12.2015, который не мог не учитываться органом, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере миграции, при принятии оспариваемого решения. Отсутствие в оспариваемом решении суждений относительно указанного довода не влияет на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска.
Судебная коллегия признает опиской указание административным истцом в административном иске на оспаривание решения УВМ УМВД России по Белгородской области об отказе в продлении статуса вынужденного переселенца от 26.04.2017, в то время как в обоснование заявленных требований Мурашкина Е.В. приводила доводы о незаконности решения от 24.04.2017, и в материалах дела имеются данные о принятии одного решения об отказе в продлении ей статуса вынужденного переселенца, датированного 24.04.2017.
Вопреки ошибочному утверждению административного истца, 20.06.2017 заместитель начальника УВМ УМВД России по Белгородской области Ф. не принимала решение об отказе в продлении статуса вынужденного переселенца. В указанную дату была рассмотрена поступившая в порядке подчиненности жалоба Мурашкиной Е.В. от 08.06.2017 на решение об отказе в продлении статуса вынужденного переселенца от 24.04.2017.
Ссылок на рассмотрение жалобы неуполномоченным лицом, нарушение порядка и сроков рассмотрения данной жалобы административный иск и апелляционная жалоба не содержат. Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении обращения Мурашкиной Е.В. от 08.06.2017 заместитель начальника УВМ УМВД России по Белгородской области Ф. не нарушила регулирующие названные вопросы положения статей 11, 12 Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и статьи 8 Закона о вынужденных переселенцах.
По существу, доводы административного истца о незаконности решения заместителя начальника УВМ УМВД России по Белгородской области от 20.06.2017 являются тождественными доводам, приведенным в обоснование требований о признании незаконным решения об отказе в продлении статуса вынужденного переселенца от 24.04.2017, которые по вышеприведенным мотивам отклонены как неубедительные.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые решение об отказе заявителю в продлении статуса вынужденного переселенца от 24.04.2017 и решение по жалобе от 20.06.2017 не подлежат признанию незаконными, поскольку приняты уполномоченными органом и должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем нельзя признать нарушенными, а, следовательно, и подлежащими восстановлению права апеллянта.
Иные, чем у суда первой инстанции, оценка обстоятельств и истолкование норм действующего законодательства сами по себе не указывают на ошибочность выводов суда первой инстанции.
Доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 КАС Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 09.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурашкиной Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
