Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33а-5259/2020
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33а-5259/2020
г. Нижний Новгород 10 июня 2020 года
Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Самарцевой В.В.,
рассмотрев частную жалобу Пономарева В.А. на определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 02 марта 2020 года об отказе в применении мер предварительной защиты по административному делу по административному исковому заявлению Пономарева Вячеслава Александровича к Нижегородскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Малышеву Александру Николаевичу о признании незаконным акта о наложении ареста от 2 октября 2019 года и действий по обращению взыскания на квартиру 2 октября 2019 года по исполнительному производству [номер]-ИП,
установил:
Пономарев В.А. обратился в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с административным исковым заявлением к Нижегородскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Малышеву Александру Николаевичу о признании незаконным акта о наложении ареста от 2 октября 2019 года и действий по обращению взыскания на квартиру 2 октября 2019 года по исполнительному производству [номер]-ИП.
Административный истец заявил ходатайство о принятии по административному делу по его иску мер предварительной защиты в виде приостановления применения мер принудительного исполнения, в виде реализации квартиры N 22, расположенной по адресу: г. [адрес] рамках исполнительного производства [номер] - ИП от 26.02.2019, находящего на исполнении в Нижегородском РО УФССП по Нижегородской области.
Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 02 марта 2020 года в удовлетворении заявления Пономарева В.А. о принятии по административному делу мер предварительной защиты отказано.
В частной жалобе административный истец просит об отмене указанного судебного акта как незаконного.
Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании не установлено.
Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, суд не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:
1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;
2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2 статьи 85 КАС РФ).Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 КАС РФ).
В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 КАС РФ).
В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Отказывая в удовлетворении ходатайства административного истца о применении мер предварительной защиты, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами процессуального закона и обоснованно исходил из того, что оснований для применения испрашиваемых Пономаревым В.А. мер предварительной защиты не имеется, а изложенные в иске обстоятельства не свидетельствуют о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами об отсутствии правовых оснований для принятия таких мер предварительной защиты, на которых настаивает заявитель, и полагает, что обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального закона; выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются совокупностью собранных доказательств, правильно оцененных в соответствии со статьей 84 КАС РФ.
Кроме того, из материалов исполнительно производства [номер]-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем11.09.2019 года было вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации (л.д.92).
Как следует из указанного постановления судебным приставом-исполнителем Малышевым А.Н. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра а также ограничений и обременений в отношении имущества:: квартиры расположенной по адресу [адрес], кадастровый [номер], площадью 36,5 кв.м.
Это постановление судебного пристава-исполнителя не обжаловано и не отменено.
При таких обстоятельствах отказ в принятии мер предварительной защиты, о которых просит административный истец, не нарушает его прав на указанное имущество, поскольку его право на указанную квартиру уже защищено запретом на совершение регистрационных действий.
Каких-либо оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, в частной жалобе не приведено, при рассмотрении дела в апелляционном порядке не установлено.
Доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают; по существу, повторяют позицию административного истца, изложенную в ходатайстве, которая была надлежащим образом изучена судом первой инстанции, получила в определении правильную правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется, о том, что оснований для применения по административному делу испрашиваемых Пономаревым В.А. мер предварительной защиты в виде приостановления применения мер принудительного исполнения, в виде реализации [адрес], расположенной по адресу: [адрес] рамках исполнительного производства [номер] - ИП от 26.02.2019, находящего на исполнении в Нижегородском РО УФССП по Нижегородской области не имеется; вопреки аргументам административного истца не имеется.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат в себе данных, которые могут повлиять на содержание постановленного судом определения. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене правильного по сути определения, вынесенного с соблюдением закона и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309 - 316 КАС РФ, суд
определил:
Определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 02 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Пономарева В.А. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья областного суда В.В. Самарцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
