Определение Судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 27 августа 2020 года №33а-5259/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 33а-5259/2020
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой М.В.,
судей Черняевой Л.В., Домниной А.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Михайловой А.А.,
с участием прокурора Ковальской Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области об установлении административного надзора в отношении Бондарева А.В. по апелляционной жалобе Бондарева А.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 марта 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Черняевой Л.В., объяснения заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы административного дела, заключение прокурора Ковальской Д.В., судебная коллегия
установила:
федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области (далее - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области, истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило об установлении административного надзора в отношении Бондарева А.В. сроком на 10 лет с применением административных ограничений в виде обязанности являться для регистрации четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, запрета выезда за пределы города Саратова без согласования контролирующего органа, запрета покидать место жительства или пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрета посещения кафе, баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив, а также запрета посещать места проведения массовых и иных мероприятий и мест пребывания лиц несовершеннолетнего возраста (детских образовательных, развлекательных и иных учреждений и организаций).
Требования мотивированы тем, что приговором Саратовского областного суда от 29 апреля 2014 года Бондарев А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 3 статьи 132, частью 1 статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 9 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Поскольку административный ответчик был осужден за преступление против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, истец полагал, что имеются основания для установления в отношении данного лица административного надзора с применением вышеназванных ограничений.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 марта 2020 года административное исковое заявление удовлетворено в части, установлен срок административного надзора продолжительностью 8 лет, в остальном административные исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Бондарев А.В. просит вышеуказанный судебный акт отменить, полагая необоснованным установление в отношении него максимального количества административных ограничений.
В судебном заседании Бондарев А.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
В заключении прокурор Ковальская Д.В. полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, в связи с чем учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ).
Согласно статье 2 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 3 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).
В отношении лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость, за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, а также за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ).
Исходя из требований статьи 4 Закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах, запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, запрещение выезда за установленные судом пределы территории, обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Как следует из материалов дела, приговором Саратовского областного суда от 29 апреля 2014 года Бондарев А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 3 статьи 132, частью 1 статьи 131 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 9 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Учитывая, что Бондарев А.В. был осужден за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении в отношении Бондарева А.В. административного надзора на срок, установленный для погашения судимости, а также вышеуказанных ограничений.
Характер ограничений установлен судом осужденному дифференцированно, в целях достижения его исправления путем применения мер индивидуального профилактического воздействия, а не повторного применения санкций за совершенное преступление. Определенный судом объем таковых ограничений по своей природе не нарушает права Бондарева А.В.
Выводы суда первой инстанции о необходимости установления в отношении Бондарева А.В. административного надзора основаны на представленных административных истцом доказательствах, получивших полную, всестороннюю и объективную оценку. Выводы районного суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Законом N 64-ФЗ временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное преступление либо правонарушение, как полагает административный ответчик. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК РФ). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Закона N 64-ФЗ при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона и не могут повлечь изменение или отмену постановленного решения суда. Выводы суда об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондарева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка