Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 33а-5258/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 33а-5258/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
судей Начарова Д.В., Черниковой Л.С.,
при секретаре Байзаковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (далее - ООО "Чистый дом", Общество) к государственному инспектору города Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по городу Ханты-Мансийску и району) управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Отдел, Управление) Васильеву А.П., Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ГУ МЧС России по ХМАО - Югре) о признании незаконным предписания от 11 марта 2021 N 35/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках) и по предотвращению угрозы возникновения пожара,
по апелляционной жалобе ООО "Чистый дом" на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2021 года, которым административный иск удовлетворен частично: признан незаконным пункт 3 предписания от 11 марта 2021 N 35/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. В остальной части административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., объяснения представителя административного истца Булатова П.Ф., поддержавшего доводы жалобы, представителя ГУ МЧС России по ХМАО - Югре Аскерова М.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
предписанием государственного инспектора города Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района Отдела Управления ГУ МЧС России по ХМАО - Югре Васильева А.П. от 11 марта 2021 N 35/1/1 (далее - Предписание) на Общество возложена обязанность в срок до 2 августа 2021 года устранить нарушения требований пожарной безопасности жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес) по 6 пунктам.
Общество, являющееся управляющей организацией указанного многоквартирного дома, полагает данное предписание незаконным. Считает, что нарушения, указанные в пунктах 1 и 2 Предписания по кабельным проходкам и наличию пожарных извещателей в тамбурах должны быть устранены подрядчиком в пределах гарантийного срока обязательств. Также утверждает, что управляющая организация неправомочна устранить нарушения по пункту 3 предписания, поскольку ее балансовая ответственность не распространяется на жилые помещения в многоквартирном доме. Относительно избыточного давления в шахтах и тамбуре, несоответствия расхода компенсирующей подачи воздуха в коридоре отмечает, что указанный многоквартирный дом построен в полном соответствии с выданным разрешением на строительство и проектной документацией. Указывает на отсутствие своей вины в данных нарушениях.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Общество, полагая незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просит отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам административного иска. Дополнительно отмечает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении заинтересованных лиц - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр менеджмент" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Сибпромстрой Югория", общества с ограниченной ответственностью "Иртыш дом 1", Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Полагает оспариваемое предписание неисполнимым ввиду отсутствия полномочий на устранение выявленных нарушений, так как вмененные нарушения являются гарантийными обязательствами застройщика, а само предписание не содержит конкретных действий, которые надлежало совершить Обществу, а также сведений о месте устранения нарушений. Кроме того, суд подменил собой функции административного органа, указав, что ссылка на недействующий свод правил сделана ошибочно.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие административного ответчика Васильева А.П., извещенного о времени и месте рассмотрения дела, явка которого не является обязательной и не признана судом обязательной.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела в полном объеме по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов административного дела, что Общество является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес)
В соответствии с распоряжением начальника Отдела Управления ГУ МЧС России по ХМАО - Югре Белозерцева Д.В. от 8 февраля 2021 года N 35-ПБ Отделом Управления ГУ МЧС России по ХМАО - Югре в период с 12 февраля 2021 года по 11 марта 2021 года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты ООО "Чистый дом" с целью проверки сведений о нарушениях, указанных в обращении, которые могут привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан. Указанная проверка 8 февраля 2021 года согласована Ханты-Мансийской межрайонной прокуратурой.
По результатам проверки 11 марта 2021 года должностным лицом Отдела Управления ГУ МЧС России по ХМАО - Югре составлен акт N 35-ПБ с выявленными нарушениями, государственным инспектором города Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района Отдела Управления ГУ МЧС России по ХМАО - Югре Васильевым А.П. Обществу выдано предписание N 35/1/1 об устранении срок до 2 августа 2021 года следующих выявленных нарушений.
Так, согласно пункту 1 Предписания в нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, части 7 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ) в местах прохождения кабелей через строительные конструкции с нормируемым пределом огнестойкости не предусмотрены кабельные проходки с пределом огнестойкости не ниже предела огнестойкости данных конструкций.
Согласно пункту 2 Предписания в нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, части 1 статьи 6, части 2 статьи 54, частей 1, 10 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, пункта А4, приложения "А" СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (далее - СП 5.13130.2009) помещения тамбуров (образованные после возведения перегородки в лифтовом холле на каждом этаже), не оборудованы пожарными извещателями.
Согласно пункту 3 в нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, части 1 статьи 6, части 10 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ; пункта 3.6 СП 5.13130.2009 автономные пожарные извещатели установленные в жилых помещениях, не обеспечены автономным источником питания.
Согласно пункту 4 в нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, части 1 статьи 6, части 1 статьи 56, частей 1, 6 статьи 85 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ; пункта 1.1 таблицы N 1 ГОСТ Р 53300-2009 "Противодымная защита зданий и сооружений. Методы приемосдаточных и периодических испытаний" (далее - ГОСТ Р 53300-2009); пункта 7.4 СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования" (далее - СП 7.13130) фактический расход компенсирующей подачи воздуха в левом крыле коридора относительно входа, не соответствует требованиям.
Согласно пункту 5 в нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, части 1 статьи 6, части 1 статьи 56, частей 1, 6 статьи 85 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ; пункта 5 таблицы N 1 ГОСТ Р 53300-2009 ; пункта 7.6 СП 7.13130 фактическое значение избыточного давления в шахтах лифтов "малая шахта в левом крыле относительно входа" и "малая шахта в правом крыле относительно входа", не соответствует требованиям.
Согласно пункту 6 в нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, части 1 статьи 6, части 1 статьи 56, частей 1,6 статьи 85 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ; пункта 7 таблицы N 1 ГОСТ Р 53300-2009 фактические значения избыточного давления в тамбур шлюз "отдельное помещение в лифтовом холле в правом крыле относительно входа, не соответствует требованиям.
Полагая данное предписание по указанным выше основаниям незаконным, Общество, обратилось с настоящим административным иском в суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности пункта 3 оспариваемого предписания, поскольку пожарные извещатели, установленные в жилых помещениях (квартирах) не входят в границы ответственности Общества, а в части пунктов 1, 2, 4, 5, 6 предписания, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ), статьями 4, 54, 82, 83, 85 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30 ноября 2016 года N 644, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, СП 484.1311500.2020, СП 7.13130, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из обязанности общества, являющегося лицом, осуществляющим управление жилым домом, принять меры по обеспечению надлежащего технического состояния имущества собственников во исполнение договора управления, признав доказанным нарушение Обществом вышеприведенных положений законодательства, пришел к выводу о том, что предписание надзорного органа соответствует требованиям действующего законодательства, вынесено при наличии оснований, уполномоченным органом в рамках представленных полномочий, выдано надлежащему лицу и является исполнимым, не ограничивает ООО "Чистый дом" в способах устранения выявленных нарушений, не возлагает обязанности, не относящиеся к деятельности управляющей компании.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.
В абзаце 2 преамбулы указанного Федерального закона закреплено, что обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.
В статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ закреплено, что пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.
На основании статьи 37 приведенного Федерального закона руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.
Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.
В соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ утверждены СП 484.1311500.2020, СП 7.13130.
Пунктами "а, б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера оплаты за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года (далее -Правила содержания), определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пункту 11 Правил содержания, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил содержания, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, на Общество, являющееся лицом, у которого многоквартирный дом находится в управлении на основании договора от 30 ноября 2020 года N 11, возложена обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности общего имущества в многоквартирном доме проверяемого объекта.
Для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты Общество обязано в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе СП 484.1311500.2020, СП 7.13130.
В соответствии с пунктом 7 статьи 82 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ горизонтальные и вертикальные каналы для прокладки электрокабелей и проводов в зданиях и сооружениях должны иметь защиту от распространения пожара. В местах прохождения кабельных каналов, коробов, кабелей и проводов через строительные конструкции с нормируемым пределом огнестойкости должны быть предусмотрены кабельные проходки с пределом огнестойкости не ниже предела огнестойкости данных конструкций. Кабели, прокладываемые открыто, должны быть не распространяющими горение (пункт 8 статьи 82 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ).
Согласно пункту 6.2.15 СП 484.1311500.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования (далее - СП 484.1311500.2020) в лифтовых холлах и в межквартирных коридорах должны быть установлены ручные и дымовые ИП.
Доказательств устранения нарушений пунктов 1, 2 Обществом в материалы дела не представлено.
В силу пункта 7.4 7.6 СП 7.13130 расход продуктов горения, удаляемых вытяжной противодымной вентиляцией, следует рассчитывать в зависимости от мощности тепловыделения очага пожара, теплопотерь через ограждающие строительные конструкции помещений и вентиляционные каналы, температуры удаляемых продуктов горения, параметров наружного воздуха, состояния (положений) дверных и оконных проемов, геометрических размеров: а) для каждого коридора длиной не более 60 м - в соответствии с подпунктами "а" - "г" пункта 7.2; б) для каждой дымовой зоны площадью не более 3000 м2 в помещениях - в соответствии с подпунктами "д" - "з" пункта 7.2.
Согласно пункту 7.6 СП 7.13130 системы вытяжной противодымной вентиляции, предназначенные для защиты коридоров, следует проектировать отдельными от систем, предназначенных для защиты помещений. Не допускается устройство общих систем для защиты помещений различной функциональной пожарной опасности. Для защиты коридоров помещений общественного назначения, согласно подпункту "е" пункта 7.3 и коридоров жилых помещений вышележащих этажей, могут быть предусмотрены общие системы вытяжной противодымной вентиляции, если все указанные помещения расположены в одном пожарном отсеке.
Согласно техническому заключению Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 3 марта 2021 года N 105/2021, составленного по результатам проведенного специалистом анализа результатов испытания (исследования) приточной противодымной вентиляции выявлены следующие нарушения: фактический расход компенсирующей подачи воздуха в левом крыле коридора относительно входа, не соответствует требованиям; фактическое значение избыточного давления в шахтах лифтов "малая шахта в левом крыле относительно входа" и "малая шахта в правом крыле относительно входа", не соответствует требованиям; фактические значения избыточного давления в тамбур шлюз "отдельное помещение в лифтовом холле в правом крыле относительно входа, не соответствует требованиям.
Таким образом, требования, установленные пунктами 4, 5, 6 Предписания, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными.
В то же время судом первой инстанции правильно сделан вывод, что Общество несет обязанность по содержанию и надлежащему состоянию общего имущества в многоквартирном доме и в его компетенцию не входит содержание и обеспечение надлежащего состояния пожарных извещателей, установленных в жилых помещениях (квартирах), которые, в состав общего имущества не включены.
Согласно статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Таким образом, пункт 3 Предписания, предусматривающий возложение на управляющую организацию обязанности по обеспечению автономным источником питания автономных пожарных извещателей, установленных в квартирах, правомерно признан незаконным.
Доводы Общества относительно освобождения от обязанности по устранению имеющихся нарушений сводятся к тому, что они должны быть устранены подрядчиком в пределах гарантийного срока обязательств, а также соответствие объекта защиты выданному разрешению на ввод объекта в эксплуатацию.
Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.
Круг обязанностей управляющей организации, определенный в договоре управления многоквартирным домом, не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Вопреки доводам Общества сам по себе факт возникновения недостатков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщиком и наличия у него обязательств по устранению допущенных нарушений не исключает установленные законодательством и договором управления обязанности управляющей организации по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2021 N 309-ЭС20-20751).
Поскольку установленные нарушения противопожарной безопасности касаются общего имущества многоквартирного дома, и данный дом находится в управлении у административного истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у административного ответчика правовых оснований для выдачи Обществу оспариваемого предписания в части пунктов 1, 2, 4, 5, 6.
Ввод многоквартирного дома в эксплуатацию наличие выявленных нарушений не опровергает и Общество от соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности не освобождает.
В данном случае обязанностью Управляющей организации является соблюдение противопожарных норм, а также принятие мер, направленных на приведение объекта защиты в соответствие с установленными требованиями, поскольку в результате соблюдения последних обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара.
В силу изложенного, довод жалобы о неисполнимости предписания ввиду неправомочности Общества, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.
Аналогичным образом подлежит отклонению и довод жалобы о неисполнимости предписания из-за отсутствия места устранения нарушений и конкретных действий, которые необходимо совершить.
Объектом проверки является весь многоквартирный дом, в котором нарушения выявлены в местах прохождения кабелей через строительные конструкции, помещениях тамбуров, левом крыле коридора и шахтах лифтов. Выявленные нарушения и места их обнаружения указаны, а способ их устранения, как правильно отметил суд первой инстанции, правомерно оставлен на усмотрение управляющей организации.
Таким образом, оспариваемое предписание какой-либо неясности не представляет и является исполнимым.
Ссылка госоргана на отменный Свод правил при наличии этих же требований в новом Своде правил, основанием для признания предписания незаконным не является, а равно не свидетельствует о подмене полномочий судом, указавшим на данную ошибку.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда им соответствуют, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, оснований для отмены правильного по существу решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Симонович В.Г.
Судьи коллегии: Начаров Д.В.
Черникова Л.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
