Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-5258/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33а-5258/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Волкова А. Е.,
судей Начарова Д. В., Симоновича В. Г.,
при секретаре Калининой Д. О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к Погорельцеву Д. Ю. о взыскании недоимки по налогам и пени,
по апелляционной жалобе Погорельцева Д. Ю. на решение Нижневартовского городского суда от 16 июня 2020 года, которым требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия
установила:
Межрайоная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре обратилась с административным исковым заявлением к Погорельцеву Д. Ю., являющегося плательщиком транспортного, земельного налогов и налога на имущество, о взыскании задолженности в общей сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование требования инспекция указала, что за 2017 год в отношении ответчика начислен транспортный налог, земельный и налог на имущество физических лиц.
В связи с неуплатой налогов в установленный законом срок административным истцом в адрес административного ответчика направлено требование N (номер) по состоянию на 25 декабря 2018 года, об уплате налогов, сбора до 12 февраля 2019 года. Требование было направлено через личный кабинет налогоплательщика. Погорельцевым Д. Ю. требование оставлено без исполнения. Определением мирового судьи от 12 декабря 2019 года судебный приказ от 19 августа 2019 года N (номер) был отменён в связи с поступившими возражениями ответчика.
От ответчика поступили возражения на административное исковое заявление, в котором отмечает, что налоговое уведомление в его адрес по почте не направлялось, представлял в налоговый орган свое обращение об уточнении почтового адреса, однако уведомление им получено не было. Таким образом, полагает, что в силу статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога не возникает. Требование также не было направлено в адрес административного ответчика, не было получено лично. С заявлением о вынесении судебного приказа административный истец обратился, пропустив установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, срок. Также полагает, что предоставленные налоговым органом в суд скриншоты его личного кабинета подтверждают незаконное посещение его личного кабинета налогоплательщика должностными лицами, такие доказательства являются недопустимыми.
Суд постановилрешение об удовлетворении административного иска. Указал, что мотивированных возражений по размеру недоимки по налогам, наличию объектов налогообложения, административный ответчик суду не представил. Срок обращения с административным иском в суд налоговым органом не пропущен.
Погорельцев Д. Ю. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью. Указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка действиям налогового органа по добычи доказательств и предоставлению информации являющейся налоговой тайной и содержащая его персональные данные. Суд не учел, что налоговое уведомление, которое должно было прийти ответчику по почте он так и не получил, равно как и требование об уплате налога.
До начала судебного заседания поступили возражения на апелляционную жалобу от административного истца, в которых они просят оставить решение суда первой инстанции в силе, апелляционную жалобу Погорельцева Д. Ю. оставить без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд приходит к следующему.
Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации, а также части 1 статьи 3, пункте 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Часть 1 статьи 360 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает для транспортного налога налоговым периодом календарный год.
В соответствии со статьей 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Погорельцев Д. Ю. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, с регистрационным знаком (номер). Следовательно, он как собственник вышеуказанного транспортного средства в соответствии с законом обязан уплачивать транспортный налог.
В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Согласно статье 389 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.
Пунктами 1 и 2 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка, которая устанавливается в соответствии с земельным законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.
Как следует из абзаца 3 пункта 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на декабрь 2015 года) земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Из материалов дела следует, что Погорельцев Д. Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером (номер), находящегося по адресу г. (адрес)
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В силу пунктом 1 статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, Погорельцев Д. Ю. является собственником ? доли в квартире находящейся по адресу г(адрес)
Согласно статье 397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для начисления пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации и направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.
Судом первой инстанции установлено, что Погорельцеву Д. Ю. начислены транспортный налог, земельный налог и налог на имущество физических лиц за 2017 год и через личный кабинет налогоплательщика направлено налоговое уведомление N (номер) от 14 августа 2018 о необходимости уплатить транспортный, земельный налоги, налог на имущество физических лиц.
В установленный законом срок Погорельцев Д. Ю. обязанность по уплате вышеуказанных налогов не исполнил, в связи с чем, в его адрес через личный кабинет было направлено требование N (номер) об уплате транспортного налога в размере <данные изъяты> рублей и пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей; земельного налога в размере <данные изъяты> рублей и пеней в размере <данные изъяты> рублей; налога на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, по состоянию на 25 декабря 2018 года за 2017 год, с установленным сроком для добровольного исполнения до 12 февраля 2019 года.
В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Сроки и порядок принудительного взыскания недоимки по налогам и пени установлен статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании с физического лица недоимки по налогу подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Из материалов дела следует, что 12 августа 2019 года Межрайонная ИФНС России N 6 по ХМАО-Югре обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа в Судебный участок N 1 Нижневартовского судебного района г. Нижневартовск о чем свидетельствует входящий штамп судебного участка (л.д. 34).
19 августа 2019 года мировым судьей был вынесен судебный приказ N (номер) о взыскании с Погорельцева Д. Ю. недоимки по транспортному налогу и пени, земельному налогу и пени, налогу на имущество физических лиц. Определением от 12 декабря 2019 года судебный приказ был отменён в связи с поступившими возражениями ответчика.
Как следует из абзаца 2 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
С административным иском налоговый орган обратился в суд 27 февраля 2020 года, в установленный законом срок.
Таким образом, установив обязанность ответчика оплатить транспортный налог и пени, земельный налог и пени и налог на имущество физических лиц за 2017 год в указанных размерах, суд обоснованно взыскал с Погорельцева Д. Ю. недоимки по транспортному налогу за 2017 г. в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> копейки; по земельному налогу в размере <данные изъяты> рублей, пени по земельному налогу в размере <данные изъяты>; налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
Требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.
Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (абзац 2 пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).
Приказом ФНС России от 27 февраля 2017 года N (номер) утвержден Порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.
В силу пункта 2 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.
Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Для получения документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на бумажном носителе налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, направляют в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе.
Довод административного ответчика о том, что уведомление и требование об уплате налогов в его адрес не направлялись, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции со слов административного ответчика установлено, что Погорельцев Д. Ю. имел свой личный кабинет, через который административный истец осуществлял отправку уведомления и требования. Более того, в материалах административного дела имеются скриншоты личного кабинета налогоплательщика Погорельцева Д. Ю., подтверждающие получение им налогового уведомления N (номер) и требования N (номер) (л.д. 17, 18).
Довод апелляционной жалобы Погорельцева Д. Ю. о получении от налоговой инспекции ответа от 18 ноября 2016 года N (номер), подтверждающего обращение налогоплательщика направлять все документы, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий, регулируемых законодательством о налогах и сборах будет направлять по почте по адресу (адрес) судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку данный документ, приложенный в материалы дела является ответом инспекции на заявление налогоплательщика Погорельцева Д. Ю. N(номер) (номер) от 02 ноября 2016 года исключительно об изменении его адреса места жительства. Доказательств о направлении Погорельцевым Д. Ю. уведомления в налоговую инспекцию о необходимости получения документов на бумажном носителе в материалах дела не имеется.
Довод апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом шестимесячного срока для подачи заявления о выдаче судебного приказа также является несостоятельным.
Согласно входящему штампу Судебного участка N 1 Нижневартовского судебного района г. Нижневартовск на реестре принятых судом заявлений в отношении налогоплательщиков (в том числе Погорельцева Д. Ю.) - заявления были приняты судом 12 августа 2019 года, в последний день для подачи налоговой инспекцией заявления в отношении Погорельцева Д. Ю. Заявление в отношении Погорельцева Д. Ю. было зарегистрировано на следующий день, 13 августа 2019 года. В таком случае, судебная коллегия полагает, что шестимесячный срок налоговым органом не пропущен.
Кроме того, как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.
Довод апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства об исключении доказательств в виде скриншотов с личного кабинета налогоплательщика судебная коллегия считает несостоятельным, не влияющим на правильно постановленное, законное решение.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Погорельцева Д. Ю. без удовлетворения.
Председательствующий Волков А. Е.
Судьи Начаров Д.В.
Симонович В. Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
