Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 33а-5257/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 33а-5257/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
судей Начарова Д.В., Черниковой Л.С.,
при секретаре Байзаковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Короткова Е.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП России по ХМАО - Югре), судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, Отделение) Барановой Э.И. кызы, Абдулхаировой Г.М., Гамидову Ф.З., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО - Югре, о признании незаконным бездействия,
по апелляционной жалобе Короткова Е.В. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2021 года, которым в удовлетворении требований Короткова Е.В. отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., судебная коллегия
установила:
Коротков Е.В. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением с требованиями: признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Барановой Э.И. кызы, выраженные: в ненаправлении в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства N (номер) от (дата); ненаправлении постановления о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству N (номер) от (дата); нерассмотрении заявления от (дата) и ненаправлении ему ответа; необъединении всех исполнительных производств в сводное исполнительное производство; ненаправлении сводного исполнительного производства N (номер) в ОСП N 3 города Набережные Челны; в отказе произвести перерасчет задолженности Короткова Е.В. по алиментам.
Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Абдулхаировой Г.М., выраженные: в ненаправлении в адрес Короткова Е.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства N (номер) от (дата), N (номер) от (дата), N (номер) от (дата), N (номер) от (дата); ненаправлении постановления о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству N (номер) от (дата); нерассмотрении заявления Короткова Е.В. от (дата) и ненаправлении ему ответа; необъединении всех исполнительных производств в сводное исполнительное производство; ненаправлении сводного исполнительного производства N (номер) в ОСП N 3 г. Набережные Челны; в отказе произвести перерасчет задолженности Короткова Е.В. по алиментам.
Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Гамидова Ф.З., выраженные в ненаправлении в адрес Короткова Е.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства N(номер) от (дата) и необъединении всех исполнительных производств в сводное исполнительное производство.
Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, выраженное в ненадлежащем контроле по исполнению заявления Короткова Е.В. от 17 февраля 2021 года подчиненными судебными приставами-исполнителями Барановой Э.И. кызы, Абдулхаировой Г.М., Гамидовым Ф.З. и обязать устранить допущенные нарушения.
В обоснование требований указал, что является должником по исполнительному производству N (номер), возбужденному (дата) ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району с предметом исполнения - взыскание в пользу Коротковой Н.Н. алиментов на содержание несовершеннолетних детей К.Т.Е.., К.А.Е. в размере <данные изъяты> части всех видов заработка. Копию судебного приказа и постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал, узнал о них (дата) из постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от (дата). Полагает, что своевременное направление судебным приставом-исполнителем исполнительного документа на удержание из заработной платы должника не образовало бы задолженность по алиментам по состоянию на (дата). (дата) он направил в адрес судебного пристава-исполнителя справку о размере задолженности по алиментам, которая по состоянию на (дата) составляла <данные изъяты> рублей. Однако из сведений официального сайта ФССП России ему стало известно, что на основании того же судебного приказа в отношении него (дата) возбуждено исполнительное производство N (номер) с суммой задолженности <данные изъяты> рублей. Из сообщения судебного пристава-исполнителя следовало, что перерасчет размера алиментов не производился и предоставленные работодателем справки не приняты во внимание. Его неоднократные обращения к судебному приставу-исполнителю о направлении ему постановления о расчете задолженности по алиментам оставлены без ответа. Кроме того, возбужденные в отношении него исполнительные производства от (дата), (дата), (дата), (дата), не объединены в сводное исполнительное производство, а находятся на исполнении у трех разных судебных приставов. Объединение исполнительных производств в сводное необходимо для установления очередности погашения задолженности, так как алиментные обязательства являются первоочередными обязательствами. (дата) он обратился в Отделение с заявлением о направлении постановления о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству N (номер) на сумму <данные изъяты> рублей, которое оставлено без удовлетворения. В данном заявлении он также просил передать все исполнительные производства по месту его жительства в (адрес). Указанные требования оставлены без внимания. Полагает, что начальником отделения - старшим судебным приставом допущено незаконное бездействие, связанное с ненадлежащим контролем над деятельностью подчиненных лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Коротков Е.В., полагая незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просит отменить, принять по административному делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание доводы административного истца о неправомерности расчета задолженности по алиментам, в который не были включены периоды его работы, в том числе с (дата), в течение которых удерживались и продолжают удерживаться алименты, но несмотря на это задолженность по алиментам растет. В нарушение положений Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 2 октября 2010 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) его обращение от (дата) зарегистрировано спустя <данные изъяты> с момента поступления - (дата), рассмотрено (дата), ответ направлен (дата). Отмечает, что заявленные им требования были частично удовлетворены (дата), то есть после поступления административного иска в суд, при том, что до настоящего времени сводное исполнительное производство не передано на исполнение по месту проживания должника. Выражает несогласие с размером задолженности алиментов.
Возражения на апелляционную жалобу в суд не поступили.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Закона об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом, мировым судьей судебного участка N 2 Ханты-Мансийского судебного района (дата) выдан судебный приказ N (номер) о взыскании с Короткова Е.В. в пользу Коротковой Н.Н. алиментов на содержание несовершеннолетних детей К.Т.Е. (дата) года рождения, К.А.Е., (дата) года рождения, в размере <данные изъяты> части от всех видов заработка и (или) иных доходов ежемесячно, начиная с (дата) до совершеннолетия К.Т.Е., а с (дата) о взыскании с должника алиментов на содержание К.А.Е. (дата) года рождения, в размере <данные изъяты> части от всех видов заработка и (или) иных доходов ежемесячно, до ее совершеннолетия (т. 1, л.д. 48-49).
(дата) в отношении Короткова Е.В. возбуждено исполнительное производство N (номер) с предметом исполнения - взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 от всех видов заработка в пользу Коротковой Н.Н. Копия постановления (дата) было направлена должнику по адресу: (адрес) (ШПИ (номер)), (т. 1, л.д. 50-51, 52).
(дата) судебным приставом-исполнителем Абдулхаировой Г.М. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено в <данные изъяты> для производства удержания, в этот же день исполнительное производство окончено (т. 1, л.д. 54-55, 57).
Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Зверовской Е.С. (дата) постановление об окончании исполнительного производства N (номер) от 17 (дата) отменено, возобновленное исполнительное производство зарегистрировано с номером (номер) (т.1., л.д. 58).
Постановлениями от (дата) обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 1., л.д. 59-60, 61-62, 63-64, 65-66, 67-68, 69-71, 72-73).
(дата) постановлением судебного пристава-исполнителя Барановой Э.И. кызы судебному приставу-исполнителю ОСП N 1 г. Набережные Челны направлено поручение о совершении исполнительных действий в виде розыска должника Короткова Е.В. (т. 1, л.д. 76-77).
(дата) вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника: <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: (адрес) (т. 1, л.д. 79-80).
(дата) судебным приставом-исполнителем Барановой Э.И. кызы вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено для исполнения в <данные изъяты> (т. 1, л.д. 81-82).
(дата) вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Короткова Е.В. из Российской Федерации (т. 1., л.д. 84-85).
(дата) судебным приставом-исполнителем Барановой Э.И. кызы вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено для исполнения в <данные изъяты> (т. 1, л.д. 86-87).
В этот же день вынесено постановление об удержании из пенсии должника (т. 1, л.д. 89-90), (дата) вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (т. 1, л.д. 92-94).
Постановлением от (дата) Короткову Е.В. определена задолженность по алиментам за период с (дата) в размере <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 95-96).
(дата) Короткову Е.В. ограничен выезд из Российской Федерации (т. 1, л.д. 97-98).
В связи с поступлением заявления Коротковой Н.Н., (дата) исполнительное производство N (номер) окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю (т. 1., л.д. 100-101).
На основании заявления Коротковой Н.Н., судебным приставом-исполнителем Барановой Э.И. кызы в отношении Короткова Е.В. 22 ноября 2019 года возбуждено исполнительное производство N (номер) о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере <данные изъяты> от всех видов заработка в пользу Коротковой Н.Н. (т. 1, л.д. 117-119).
(дата) постановлением судебного пристава-исполнителя Барановой И.И. кызы исполнительные производства от (дата) N (номер), от (дата) N (номер) объединены в сводное исполнительное производство, ему присвоен номер N (дата) (т. 1, л.д. 120).
Постановлением от (дата) Короткову Е.В. определена задолженность по алиментам за период с (дата) в размере <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д., 121).
Постановлениями от (дата), (дата), (дата) ограничен выезд должника Короткова Е.В. из Российской Федерации, наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Барановой И.И. кызы от (дата) исполнительные производства NN (номер), (номер), (номер) присоединены к сводному исполнительному производству N (номер) (т. 1, л.д. 136-137, 138-139, 140-141).
Постановлением от (дата) Короткову Е.В. определена задолженность по алиментам за период с (дата) в размере <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 144-145).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Барановой Э.И. кызы от (дата) в отношении Короткова Е.В. возбуждено исполнительное производство N (номер) с предметом исполнения - задолженность по кредитным платежам в пользу <данные изъяты> (т. 1., л.д. 201-203).
(дата) постановлением судебного пристава-исполнителя Исанбаевой И.Х. в отношении Короткова Е.В. возбуждено исполнительное производство N (номер) о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу <данные изъяты> (т. 1., л.д. 215-217).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Гамидова Ф.З. (дата) в отношении Короткова Е.В. возбуждено исполнительное производство N (номер) с предметом исполнения - задолженность по платежам за услуги связи в пользу <данные изъяты> (т. 1., л.д. 223-225).
(дата) постановлением судебного пристава-исполнителя Барановой И.И. кызы к сводному исполнительному производству N (номер) присоединено исполнительное производство N (номер) (т. 1., л.д. 226-227).
(дата) судебным приставом-исполнителем Барановой Э.И. кызы судебному приставу-исполнителю ОСП N 1 г. Набережные Челны направлено поручение об установлении местонахождения должника Короткова Е.В. по адресу: (адрес) (т. 1., л.д. 146-147).
(дата) года Коротков Е.В. обратился в Отделение с заявлением о направлении сводного исполнительного производства N (номер) в Отдел судебных приставов N 3 города Набережные Челны Республики Татарстан, а также направлении в его адрес постановления о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству N (номер) от (дата) в размере <данные изъяты> рублей (т. 1., л.д. 153-154).
По итогам рассмотрения указанного заявления, поступившим в Отделение (дата), судебным приставом-исполнителем Абдулхаировой Г.М. (дата) вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства), которое направлено Короткову Е.В. на адрес электронной почты (адрес) (дата) (т. 1. л.д. 156-157, 159).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на отсутствие нарушения прав административного истца, а равно на отсутствие незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ввиду наличия доказательств выполнения должностным лицом указанной обязанности.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Следует отметить, что по смыслу приведенных положений закона, выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им в данном случае был реализован.
Согласно пункту 3.1 приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N ВГ-3-10/265 и Министерства юстиции Российской Федерации N 215 от 25 июля 2000 года "Об утверждении Порядка взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и служб судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации по принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов" судебный пристав-исполнитель в случае отсутствия необходимой для принудительного исполнения информации о должнике направляет мотивированный письменный запрос в налоговый орган об идентификационном номере налогоплательщика, о номерах расчетных, текущих и иных счетов, о наименовании и месте нахождения банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета, о финансово-хозяйственной деятельности по установленным формам отчетности
Материалами дела подтверждается, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по отысканию имущества и счетов должника, для чего направлялись запросы в банки и кредитные организации, выносились постановления об удержании денежных средств со счетов должника в кредитных организациях, при установлении места работы должника. Выносились постановления об удержании денежных средств из его заработной платы.
Также материалами дела подтверждается, что в соответствии с частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве все исполнительные производства в отношении должника объединены в сводное.
Согласно части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Обязанность судебного пристава-исполнителя направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем его вынесения, предусмотрена частью 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2017 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязанность направить должнику копию постановления об определении размера задолженности, положениями указанного Федерального закона не предусмотрена.
Между тем, в соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ходатайство Короткова Е.В. было удовлетворено, истребуемые документы направлены в его адрес, принято решение о передаче сводного исполнительного производства по месту пребывания должника.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
Следует отметить, что нарушение сроков отправки постановлений должнику является основанием для удовлетворения заявленных требований лишь при наличии совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица, наделенного публичными полномочиями: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя (статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В данном случае, наличие такой совокупности по делу не установлено.
Согласно пункту 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.
Административный истец не указал, в чем состоит нарушение его прав в связи с несвоевременным направлением в его адрес постановлений и ответа на его обращение.
Ссылки должника на то, что он не знал о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства по взысканию алиментов, что привело к росту задолженности, опровергаются его же пояснениями в апелляционной жалобе о том, что удержания алиментов производились с его заработной платы еще в (дата) году, о чем он не мог не знать.
Следовательно, его разумные и добросовестные действия, в том числе своевременное уведомление судебного пристава-исполнителя о перемене своего места жительства, как того требуют положения статьи 28 Закона об исполнительном производстве, а также своевременное исполнение возложенной на него законом обязанности по содержанию детей, не привели бы к росту задолженности по алиментам, которая возникла не по вине судебного пристава-исполнителя, а по вине самого должника, не принявшего должных мер к реализации своей законной обязанности.
Вопреки доводу жалобы следует отметить, что несогласие с размером задолженности по алиментам основанием к отмене либо изменению решения суда не является, так как правомерность данного постановления к предмету рассматриваемого административного иска, которым оспаривается лишь бездействие должностных лиц, не относится.
Суд первой инстанции правильно указал, что в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Закона об исполнительном производстве указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов").
В отношении требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, судебная коллегия также не находит оснований для его удовлетворения.
В силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.
Поскольку незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава по организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя.
Каких-либо нарушений материального или процессуального права судом первой инстанции при вынесении правильного по существу решения не допущено, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Симонович В.Г.
Судьи коллегии: Начаров Д.В.
Черникова Л.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
