Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-5257/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33а-5257/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Волкова А.Е.
судей Начарова Д.В., Погорельцевой Т.В.
при секретаре Калининой Д.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-5603/2020 по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 18 июня 2020 года по административному исковому заявлению Нишонбоева К.Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Сургуту, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации, которым суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителя УМВД России по ХМАО-Югре Федосова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Чорапа Т.Г., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и считавшего решение правильным, судебная коллегия
установила:
Гражданин Таджикистана Нишонбоев К.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по г.Сургуту, УМВД России по ХМАО-Югре, в котором, с учетом уточнения административного искового заявления, просил суд признать незаконными принятые в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 01 октября 2018 года; а также о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации от 25 мая 2020 года. Полагая, что оспариваемые решения нарушают его права, свободы и законные интересы, создают ограничения в реализации прав и свобод на проживание в России, а также противоречат положениям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указал, что на территории Российской Федерации проживают его брат и мать, которые являются гражданами Российской Федерации. Просил восстановить срок для обжалования оспариваемых постановлений, указав, что об установлении ему запрета на въезд в Российскую Федерацию уполномоченные органы не уведомили его в течение 3-х дней.
Административный истец Нишонбоев К.Н. в судебном заседании не присутствовал, уведомлен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения.
Представитель административных ответчиков УМВД России по г.Сургуту, УМВД России по ХМАО-Югре в судебном заседании с требованиями административного истца не согласился по доводам письменных возражений.
Суд постановилрешение, которым административное исковое заявление Нишонбоева К.Н. было удовлетворено в полном объеме.
С решением суда административный ответчик УМВД России по ХМАО-Югре не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагая, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом, при наличии достаточных оснований, указал, что судом первой инстанции не было учтено, что на территории Российской Федерации административный истец не дважды, а трижды был привлечён к административной ответственности (кроме фактов, изложенных в судебном решении, 11 ноября 2019 года по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение миграционного законодательства), что свидетельствуют о злостном нарушении Нишонбоевым К.Н. законодательства страны пребывания. Просит учесть, что административный истец своими действиями сам создал условия к вынесению в отношении него обжалуемых решений. Доказательств наличия недвижимости на территории Российской Федерации, уплаты налогов в бюджет Российской Федерации административным истцом не представлено. Согласно данным АС ЦБДУИГ СПО "Мигрант-1" истец находится на территории России с 17 мая 2013 года. В течение длительного времени въезжая в Россию Нишонбоев К.Н. получал статус временно пребывающего, мер к получению необходимых документов для постоянного проживания не предпринимал, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии у административного истца намерений постоянного проживания в Российской Федерации. Каких-либо данных, указывающих на невозможность проживания в Таджикистане истцом не представлено. Выражая несогласие с доводами Нишонбоева К.Н. о не своевременном уведомлении его о принятом решении, указал, что уведомление о принятии в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию УВМ УМВД России по ХМАО-Югре административному истцу было направлено 03 октября 2018 года на указанный им адрес места пребывания: ХМАО-Югра, г. Сургут, СНТ СОК N 3, д. 103. Поскольку конверт с истекшим сроком хранения вернулся и находится в материалах дела иностранного гражданина, в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ Нишонбоев К.Н. считается уведомленным надлежащим образом. По мнению миграционного органа, действия административного истца по неполучению почтового извещения свидетельствуют об умышленном уклонении Нишонбоева К.Н. от получения почтового уведомления. Относительно нарушения права административного истца на уважение личной и семейной жизни, УМВД полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Нишонбоевым К.Н. действующего законодательства Российской Федерации, не имеется.
Нишонбоевым К.Н. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Нишонбоев К.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен. На основании частей 8, 9 статьи 96, части 1 статьи 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.
В силу подпункта 4 статьи 26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Право принимать такие решения предоставлено подразделениям МВД России Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12.
Из материалов дела следует, что оспариваемым решением УМВД России по ХМАО-Югре от 01 октября 2018 года гражданину Таджикистана Нишонбоеву К.Н. не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на срок до 04 мая 2021 года, поскольку административный истец дважды в течение трех лет привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения, а именно 26 марта 2018 года по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей и 23 апреля 2018 года по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
25 мая 2020 года решением УМВД России по г.Сургуту Нишонбоеву К.Н. сокращен срок временного пребывания на территории Российской Федерации в соответствии с п.3 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", которое является производным от решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
Полагая, что решения миграционного органа являются незаконными и нарушают права заявителя, Нишонбоев К.Н. обратился с настоящим административным иском в суд.
Признавая оспариваемые решения УМВД России по ХМАО-Югре незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что вышеизложенные положения статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ не носят императивного характера, подлежат применению с учетом норм международного права.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда на основании следующего.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
По смыслу подпункта 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" привлечение иностранного гражданина к административной ответственности на территории Российской Федерации не является безусловным основанием для неразрешения ему въезда на территорию Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность принятия такого решения.
При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).
Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, Нишонбоев К.Н. на протяжении длительного времени пребывает в Российскую Федерацию, своевременно становится на миграционный учет, имел официальное место работы. В г.Сургуте проживают его близкие родственники, имеющие гражданство Российской Федерации, что свидетельствует о сложившихся у него устойчивых социальных связей в Российской Федерации.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии тесной семейной и социальной связи административного истца с Российской Федерацией. Неразрешение въезда административному истцу повлечет за собой нарушение его привычного образа жизни, лишит права на проживание с матерью и родным братом.
Оценивая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решения миграционного органа допускают вмешательство в его права на уважение личной и семейной жизни, защищаемые статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не оправданы крайней социальной необходимостью. При этом судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в деле отсутствуют доказательств наличия крайней необходимости для запрета Нишонбоеву К.Н. въезда и нахождения на территории Российской Федерации.
Таким образом, оспариваемые решения УМВД России по ХМАО-Югре противоречат статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушают права административного истца, следовательно, в силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ обоснованно были признаны незаконными судом первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции об уважительности причин пропуска административным истцом срока на подачу административного искового заявления судебная коллегия находит правильными.
Документами, представленными административным ответчиком подтверждается, что уведомление о принятии решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от 01 октября 2018 года было направлено Нишонбоеву К.Н. почтой, однако не было им получено и возвращено в адрес отправителя. Доказательств того, что неполучение уведомления произошло вследствие умысла административного истца или злоупотребления им правом, административный ответчик не представил. Между тем, доводы административного истца о том, что об оспариваемом решении ему стало известно 25 мая 2020 года, опровергнуты не были.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.
Председательствующий А.Е. Волков
Судьи Д.В. Начаров
Т.В. Погорельцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
