Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33а-5256/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33а-5256/2021
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Казариковой О.В.,
судей: Чуешковой В.В., Савченко Е.А.,
прокурора: Наволочкиной Ю.В.,
при секретаре: Цой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2021 года административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК 8 УФСИН России по Хабаровскому краю об установлении административного надзора в отношении Жолобова Т.А.,
по апелляционной жалобе Жолобова Т.А. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 мая 2021 года,
заслушав доклад судьи Чуешковой В.В., заключение прокурора отдела прокуратуры Хабаровского края Наволочкиной Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФКУ ИК- 8 УФСИН России по Хабаровскому краю обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Жолобова Т.А..
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08.07.2015г. Жолобов Т.А. осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Данное преступление квалифицируется, как тяжкое и совершено при опасном рецидиве. За время отбывания наказания осужденный Жолобов Т.А. допустил 3 нарушения установленных правил отбывания наказания. Имеет 6 поощрений.
На основании изложенного, административный истец просил установить в отношении Жолобова Т.А. административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями в виде: обязательной явки в ОМВД по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц для регистрации.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 мая 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.
Суд решил: "Установить административный надзор в отношении Жолобова Тимофея Александровича сроком на 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Установить Жолобову Тимофею Александровичу административное ограничение в виде: обязанность регулярно, два раза в месяц, согласно графику, установленному должностным лицом специализированного государственного органа, осуществляющего административный надзор, являться для регистрации в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Срок административного надзора установленного в отношении Жолобова Т.А. исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения....".
В апелляционной жалобе Жолобов Т.А. указывает, что не согласен с решением суда и просит его пересмотреть. Поскольку суд вынес решение только выслушав позицию административного истца, не учел положительные характеристики Жолобова Т.А., данные ему для УДО и по месту жительства, при рассмотрении данного дела не был предоставлен адвокат.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили. В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы Жолобова Т.А. извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении слушании я дела - не ходатайствовали.
На основании изложенного и ст.ст. 272, 306-307 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 270 КАС РФ, административное исковое заявление об установлении административного надзора подается исправительным учреждением или органом внутренних дел.
Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06.04.2011г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011г. N 64-ФЗ, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 3 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Из материалов дела следует, что на основании приговора Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08.07.2015г. Жолобов Т.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ.
Указанное преступление относится к категории тяжких преступлений. В действиях Жолобова Т.А. установлено наличие опасного рецидива преступлений и ему назначено наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Как следует из материалов дела, осужденный Жолобов Т.А. прибыл в ФКУ "Исправительная колония N 8 УФСИН России по Хабаровскому краю" 09.10.2015г. из ФКУ СИЗО-1 г. Хабаровска для отбытия наказания в виде лишения свободы. За период нахождения в исправительном учреждении осужденный Жолобов Т.А. имеет 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания и 6 поощрений.
Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на период совершения Жолобовым Т.А. преступления) судимость в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Исследовав предоставленные сторонами доказательства и материалы дела, оценив их в совокупности с установленными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установления в отношении Жолобова Т.А. административного надзора и вменения последнему административных ограничений.
При этом, суд исходил из наличия самостоятельного основания, предусмотренного законом для установления административного надзора - совершение Жолобовым Т.А. преступления при опасном рецидиве преступлений.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку по делу исследованы все юридически значимые обстоятельства, им дана надлежащая оценка; нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
С учетом обстоятельств дела, количество обязательных явок поднадзорного лица в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, определенное судом, является разумным, оснований для их снижения судебной коллегией не усматривается.
Избранные в отношении Жолобова Т.А. административные ограничения соответствуют перечню, закрепленному в статье 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", установлены с учетом личности осужденного, его поведения в период отбывания наказания, характера совершенного им преступления, необходимы для предупреждения совершения указанным лицом новых преступлений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, и, по мнению судебной коллегии, чрезмерными не являются, прав и законных интересов Жолобова Т.А. или членов его семьи не нарушают.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения, в том числе: обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого решения суд не принял во внимание положительные характеристики Жолобова Т.А., данные ему как по месту отбывания наказания, так и по месту проживания, не принимаются судебной коллегией во внимание.
Административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора.
Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении административного дела судом выслушана только позиция административного истца, судебной коллегий отклоняется, как не состоятельный и не нашедший своего подтверждения.
Согласно ч. 1 ст. 14 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Из материалов дела следует, что 13.05.2021г. административному ответчику Жолобову Т.А. вручено извещение о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству - 17.05.2021г. и о проведении судебного заседания 19.05.2021г.
Ходатайств о рассмотрении административного дела с участием административного ответчика Жолобова Т.А., в том числе посредством использования видеоконференц-связи, либо с участием его представителя или адвоката, Жолобов Т.А. не заявлял. Сведений о наличии соглашения с адвокатом, договора и доверенности на имя представителя, Жолобовым Т.А. суду так же не предоставлено. Напротив, в материалах дела имеются письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и расписка об отсутствии ходатайств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил его право на защиту и ему не был предоставлен адвокат или защитник, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
Обязательное участие защитника в деле об установлении административного надзора нормами главы 29 КАС РФ не предусмотрено. Основания назначения судом административному ответчику адвоката установлены ч. 4 ст. 54 КАС РФ, которые в рассматриваемом случае отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 мая 2021года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Жолобова Т.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: О.В. Казарикова
Судьи: В.В. Чуешкова
Е.А. Савченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
