Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33а-5256/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33а-5256/2020
г. Нижний Новгород 10 июня 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.
судей: Есыревой Е.В., Ворониной Т.А.
при секретаре судебного заседания - Корниенко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной Т.А. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционным жалобам Крыловой Л.О., Козлова М.М. на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2019 года по административному делу по административным исковым заявлениям:
Крыловой Любови Олеговны к старшему судебному приставу Городецкого районного отдела УФССП России по Нижегородской области Шульпину А.П., судебному приставу-исполнителю Городецкого районного отдела УФССП России по Нижегородской области Парфенову Илье Александровичу, Городецкому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Специализированному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Вериной Екатерине Андреевне о признании незаконными действий по аресту автомобиля, его изъятию и принудительной передаче на ответственное хранение;
Крыловой Любови Олеговны к старшему судебному приставу Городецкого районного отдела УФССП России по Нижегородской области Шульпину А.П., судебному приставу-исполнителю Городецкого районного отдела УФССП России по Нижегородской области Парфенову Илье Александровичу, Городецкому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Специализированному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Вериной Екатерине Андреевне о признании незаконным поручения, признании незаконным постановления о назначении хранителя, признании незаконным акта об изъятии имущества, признании незаконным действий по аресту автомобиля, его изъятию и принудительной передаче на ответственное хранение;
Козлова Михаила Михайловича к старшему судебному приставу Городецкого районного отдела УФССП России по Нижегородской области Шульпину А.П., судебному приставу-исполнителю Городецкого районного отдела УФССП России по Нижегородской области Парфенову Илье Александровичу, Городецкому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Специализированному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Вериной Екатерине Андреевне о признании незаконным поручения, признании незаконным постановления о назначении хранителя, признании незаконным акта об изъятии имущества, признании незаконным действий по аресту автомобиля и его изъятию,
установила:
административные истцы Крылова Л.О., Козлов М.М. обратились в Городецкий городской суд Нижегородской области с вышеуказанными административными исками в суд.
Свои требования административный истец Крылова Л.О. мотивировала тем, что 01 июля 2019 года Козлов М.М. обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском к Крыловой Л.О. о разделе совместно нажитого имущества супругов.
В рамках рассмотрения данного гражданского дела по заявлению Козлова М.М. судом были приняты обеспечительные меры - наложен арест на следующее имущество: жилое здание площадью 482,5 кв.м. с кадастровым номером [номер], расположенное по адресу: [адрес], [адрес]; автомобиль <данные изъяты> с идентификационным номером [номер], государственный регистрационный знак [номер], год выпуска 2018, цвет белый; денежные вклады в кредитных организациях: ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" на сумму <данные изъяты> руб., ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на сумму <данные изъяты> руб.
На основании исполнительного листа ФС [номер] от 03.07.2019, выданного Кстовским городским судом Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство от 05.07.2019 [номер], в рамках которого вышеуказанное совместно нажитое имущество супругов было арестовано.
В Городецком районном отделе Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в отношении Крыловой Л.О. на исполнении находилось еще одно исполнительное производство от 25.02.2019 [номер]-ИП о наложении ареста в пользу взыскателя Чернышева П.А.
Постановлением руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - главного судебного пристава Нижегородской области от 02.08.2019 местом ведения сводного исполнительного производства в отношении Крыловой Л.О. определен Специализированный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, расположенный по адресу: 603950, г. Нижний Новгород, ул. Глеба Успенского, д. 2.
Исполнительное производство от 05.07.2019 [номер]-И11 и исполнительное производство от 25.02.2019 [номер]-ИП объединены в сводное исполнительное производство 05.07.2019 [номер].
04.09.2019 судебный пристав-исполнитель Городецкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Парфёнов И.А., рассмотрев поручение [номер] от 03.09.2019 и материалы исполнительного производства от 05.07.2019 [номер]-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС [номер] от 03.07.2019, выданного Кстовским городским судом Нижегородской области по гражданскому делу [номер], произвел изъятие у Крыловой Л.О. автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком [номер]. На основании постановления Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о назначении хранителя от 04.09.2019 автомобиль передан на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью "НОРМА 52", расположенное по адресу: [адрес].
По мнению административного истца действия должностных лиц в рамках исполнительного производства по изъятию автомобиля являются незаконными, поскольку исполнительные действия по исполнительному документу ФС [номер] от 03.07.2019, выданному Кстовским городским судом Нижегородской области осуществлены судебными приставами-исполнителями Кстовского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области своевременно и в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство в рамках гражданского дела [номер] должно быть окончено. Указаний на какие-либо иные исполнительные действия, в частности размещение имущества на ответственное хранение третьему лицу, исполнительный документ ФС [номер] от 03.07.2019г. не содержит.
Таким образом, не имея никаких правовых оснований, Специализированный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области направил поручение от 03.09.2019 [номер], ввиду чего сотрудником Городецкого РОСП УФССП России по Нижегородской области произведено незаконное изъятие автомобиля у Крыловой Л.О. Козлов М.М., являющийся истцом в рамках гражданского дела [номер] и взыскателем в рамках исполнительного производства от 05.07.2019 [номер]-ИП, не обращался ни в суд, ни в службу судебных приставов с заявлением об изъятии у Крыловой Л.О. транспортного средства, следовательно, Козлов М.М. был согласен на оставление автомобиля на ответственное хранение Крыловой Л.О. Таким образом, в данном случае необходимость применения судебными приставами-исполнителями мер в виде изъятия автомобиля у Крыловой Л.О. отсутствовала.
Кроме этого, в нарушении положений закона п.1 ст. 24 "Об исполнительном производстве" Крылова Л.О., являющаяся стороной исполнительного производства от 05.07.2019 [номер]-ИП не была заблаговременно извещена о времени и месте исполнительных действий, а именно: об изъятии автомобиля, что привело к нарушению ее прав как участника исполнительного производства.
На основании изложенного административный истец Крылова Л.О. просила суд:
-признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Городецкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Парфёнова И.А., по аресту автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком [номер], год выпуска: 2018, цвет: белый, по изъятию этого автомобиля у Крыловой Л.О. и принудительной передаче его на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью "НОРМА 52", расположенному по адресу: [адрес] [адрес]. Автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком [номер], освободить от ограничении в виде оставления на хранении на специализированной стоянке ООО "НОРМА 52" и вернуть Крыловой Л.О. на ответственное хранение.
Впоследствии в суд поступило еще одно административное исковое заявление Крыловой Л.О. к Специализированному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу ГРО УФССП России по Нижегородской области Парфенову И.А. об оспаривании действий в рамках исполнительного производства. В частности административным истцом указано, что определением Кстовского городского суда Нижегородской области об обеспечении иска от 03.07.2019 по гражданскому делу [номер] арест на совместно нажитое имущество супругов наложен без запрещения его использования. Соответственно, выбор обеспечительной меры и подлежащие совершению для ее реализации исполнительные действия определяются не судебным приставом-исполнителем, а непосредственно судом. При данных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель не имел правовых оснований для лишения Крыловой Л.О. правомочий по владению и пользованию автомобилем. Действия судебного пристава-исполнителя по передаче автомобиля на ответственное хранение ООО "НОРМА 52" являются незаконными.
С учетом изложенного Крылова Л.О. просила суд признать незаконными поручение Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 03.09.2019 [номер]; постановление Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о назначении хранителя от 04.09.2019; признать незаконным акт об изъятии у должника имущества, указанного в исполнительном документе от 04.09.2019; действия судебного пристава-исполнителя Городецкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Парфёнова И.А., по аресту автомобиля, по изъятию этого автомобиля у Крыловой Л.О. и принудительной передаче его на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью "НОРМА 52"; автомобиль [номер] освободить от ограничений в виде оставления автомобиля на хранении на специализированной стоянке ООО "НОРМА 52" и вернуть Крыловой Л.О. на ответственное хранение.
Крылова Л.О. также просила восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд.
Вышеуказанные административные дела Определением Городецкого городского суда Нижегородской области указанные административные дела были объединены в одно производство.
Козлов М.М. обратился в Городецкий городской суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Парфенову И.А., судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по особым производствам УФССП России по Нижегородской области Вериной Е.А., специализированному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании действий незаконными, указав, что она обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском к Крыловой Л.О. о разделе совместного имущества супругов, в рамках рассмотрения которого судом были приняты обеспечительные меры в виде ареста, в том числе, на автомобиль [номер], год выпуска: 2018, цвет: белый.
05.07.2019 судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО СП УФССП России по Нижегородской области Комаровой Н.С. было возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП, в рамках которого, во исполнение требований исполнительного документа, 10.07.2019 согласно акту о наложении ареста (описи имущества), судебным приставом-исполнителем Комаровой Н.С. был наложен арест на автомобиль [номер], с его передачей на ответственное хранение Крыловой Л.О., которая была под роспись предупреждена об уголовной ответственности за сохранность переданного ей имущества.
Таким образом, требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО СП УФССП России по Нижегородской области Комаровой Н.С. были выполнены в полном объеме.
Каких-либо заявлений от него в рамках указанного исполнительного производства не поступало. Однако, 23.08.2019 судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Верина Е.А. вынесла постановление СПИ о поручении, согласно которому установлена необходимость направления поручения совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, а именно: изъять транспортное средство [номер] госномер [номер], белого цвета и передать на ответственное хранение специализирующей организации ООО "Норма 52".
28.08.2019 судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Верина Е.А. подготовила запрос в ЦАФАП ОДД ГИБДД УГИБДД ГУ МВД о проверке наличия фактов фотофиксации автомобиля в пределах Нижегородской области с 01.06.2019 на указанное в запросе автотранспортное средство.
Согласно Ответу [номер] от 12.09.2019 ЦАФАП ОДД ГИБДД УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, в адрес Центра 10.09.2019 поступил запрос (исх. [номер]), сведения о фиксации передвижения транспортного средства с государственным регистрационным знаком [номер] средствами автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД в период времени с 01.06.2019 по 10.09.2019 указаны в приложении.
04.09.2019 судебный пристав-исполнитель Городецкого РОСП УФССП России по Нижегородской области Парфёнов И.А., рассмотрев поручение [номер] от 03.09.2019 и материалы исполнительного производства от 05.07.2019 [номер]-ИП, произвел изъятие у должника Крыловой Л.О. вышеуказанного автомобиля BMW Х4.
В этот же день судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Верина Е.А. вынесла постановление о назначении хранителя. По мнению административного истца Козлова М.М. оснований для применения мер в виде ограничения права пользования должника арестованным имуществом и его изъятия у судебного пристава отсутствовали.
По состоянию на 23.08.2019 судебный пристав Верина Е.А. еще не установила факт отсутствия Крыловой Л.О. автомобиля по адресу [адрес], и не установила факт передвижения автомобиля по территории Нижегородской области (ответ датирован только 12.09.2019).
Козлов М.М. просил суд восстановить срок на подачу заявления в суд, признать незаконными:
постановления о поручении судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Вериной Е.А. от 23.08.2019; постановление о назначении хранителя от 04.09.2019;
акт об изъятии у должника имущества, указанного в исполнительном документе судебного пристава-исполнителя Городецкого РОСП УФССП России по Нижегородской области Парфёнова И.А. от
04.09.2019, вынесенное по поручению [номер] от 03.09.2019 и в рамках исполнительного производства от 05.07.2019 [номер]-ИП.
Определением суда административное исковое заявление Козлова М.М. объединено в одно производство с административными исками Крыловой Л.О.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2019 года Крыловой Л.О., Козлову М.М. отказано в удовлетворении административных исковых заявлений в полном объеме.
В апелляционных жалобах Крылова Л.О., Козлов М.М. ставят вопрос об отмене решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2019 года, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Крыловой О.Л. - Долгих Ю.Д. доводы жалобы поддержала и просила об отмене решения суда первой инстанции.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя Крыловой Л.О. - Долгих Ю.Д. судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в рамках гражданского дела по иску Козлова М.М. к Крыловой Л.О. о разделе совместно нажитого имущества Кстовским городским судом Нижегородской области по заявлению Козлова М.М. было принято определение о принятии обеспечительных мер в виде ареста на следующее имущество: жилое здание площадью 482,5 кв.м. с кадастровым номером [номер], расположенное по адресу: [адрес]; автомобиль [номер] с идентификационным номером [номер], государственный регистрационный знак [номер], год выпуска 2018, цвет белый; денежные вклады в кредитных организациях: ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" на сумму <данные изъяты> руб., ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на сумму <данные изъяты> руб.
На основании выданного Кстовским городским судом Нижегородской области исполнительного документа во исполнение вышеуказанного определения, 05 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО УФССП по Нижегородской области Комаровой Н.С. было возбуждено исполнительное производство [номер], в рамках которого 10 июля 2019 года был произведен арест автомобиля [номер] с идентификационным номером [номер], государственный регистрационный знак [номер], год выпуска 2018, цвет белый стоимостью 4 000 000 руб. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику Крыловой Л.О., местом нахождения арестованного имущества определено: [адрес]. При этом в акте об аресте имущество указано, что арест произведен в форме объявления запрета пользования и установлен режим хранения с ограничением права пользования.
Судом также установлено, что при составлении акта о наложении ареста Крылова Л.О. и Козлов М.М. присутствовали, при этом Крылова Л.О. предупреждена о том, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается. Об уголовной ответственности по ст. 312 Уголовного кодекса РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого акту описи и ареста и вверенного на хранение, Крылова Л.О. также была предупреждена, о чем свидетельствует ее подпись в акте. Указанный акт о наложении ареста на имущество от 10 июля 2019 года сторонами не оспаривается.
В отношении должника Крыловой Л.О. на исполнении находилось еще одно исполнительное производство от 25.02.2019г. [номер]-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Городецкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о наложении ареста в пользу взыскателя Чернышева П.А.
Исполнительные производства от 05.07.2019 [номер]-ИП и от 25.02.2019 [номер]-ИП объединены в сводное исполнительное производство от 05.07.2019 [номер].
Постановлением руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - главного судебного пристава Нижегородской области, местом ведения сводного исполнительного производства от 02.08.2019 [номер] -ИП в отношении Крыловой Л.О. определен Специализированный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, расположенный по адресу: 603950. г. Нижний Новгород, ул. Глеба Успенского, д. 2.
Судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО УФССП по Нижегородской области 09 августа 2019 года было вынесено постановление о передаче исполнительного производства, в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области.
20 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Вериной Е.А. вынесено постановление о принятии указанного сводного исполнительного производства к исполнению.
В соответствии с ст. 12, 14 ФЗ "О судебных приставах", ст. 6, 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по ОИП УФССП по Нижегородской области Вериной Е.А. направлен запрос в ЦАФАП ОДЦ ГИБДД УГИБДЦ ГУ МВД России по Нижегородской области о предоставлении информации по проверке по имеющимся учета наличия фактов фотофиксации в пределах Нижегородской области автомобиля [номер], VIN-[номер], год выпуска 2018, цвет белый, гос. номер [номер] в период с 01.06.2019. По информации предоставленной ЦАФАП ОДЦ ГИБДД УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области установлено, что транспортное средство регулярно (каждый день), беспрепятственно передвигается на территории Нижегородской области.
Судебным приставом-исполнителем Вериной Е.А. 23 августа 2019 года вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Городецкого РОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество, изъятия указанного имущества и передаче его на ответственное хранение в целях обеспечения исполнительного документа в отношении Крыловой Л.О.
Указанное поручение поступило в Городецкий РОСП УФССП по Нижегородской области 03 сентября 2019 года и данному документу присвоен номер [номер].
04 сентября 2019 года судебный пристав-исполнитель Городецкого районного отдела УФССП России по Нижегородской области Парфенов И.А. рассмотрев поручение и материалов исполнительного производства, произвёл изъятие у Крыловой Л.О. автомобиля BMW Х4 XDRIVE20D. В соответствии с постановлением Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области о назначении хранителя от 04.09.2019 года, указанное транспортное средство передано на ответственное хранение ООО "Ноорма52" по адресу: 603037, г.Н.Новгород, ул.Федосеенко, д.57.
По мнению административных истцов Крыловой Л.О., Козлова М.М. действия и принятые постановления (поручение) административных ответчиков по аресту, изъятию автомобиля, передаче его на ответственное хранение, являются незаконными, что послужило поводом для обращения с настоящими заявлениями в суд.
В частности истцы указывают на то, что запрос в ЦАФАП Нижегородской области сделан 28 августа 2019 года, то есть позднее составления поручения судебному приставу-исполнителю Городецкого РОСП УФССП России по Нижегородской области от 3 августа 2019 года, что свидетельствует о незаконности и отсутствии оснований для вынесения поручения от 23 августа 2019 года.
Как следует из объяснений, данных в ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем Вериной Е.А., информация о передвижении транспортного средства была фактически получена ею ранее составления постановления о поручении в рамках межведомственного взаимодействия.
При этом, суд установил, что факт неоднократного перемещения транспортного средства с места его ответственного хранения сторонами не оспаривался.
Разрешая заявленные административными истцами требования об оспаривании действий и постановлений должностных лиц службы судебных приставов в части направления поручения об изъятии имущества, изъятия транспортного средства и передачи его на ответственное хранение, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания их незаконными, поскольку действия административных ответчиков соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве, судебные приставы-исполнители действовали в рамках исполнительного производства, выполняя свои должностные обязанности, предусмотренные указанным Законом.
Судебная коллегия, возможными согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям закона и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Исходя из положений части 2 статьи 24 Закона N 229-ФЗ, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Согласно пункту 17 части 1 указанной статьи перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.
Согласно статье 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
При этом арест имущества должника включает в себя как запрет распоряжаться имуществом, так и при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Частью 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).
Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.
В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества, при этом процедура ареста имущества в целях обеспечения иска проводится судебным приставом-исполнителем по правилам Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и в соответствии с определением суда об аресте.
В свою очередь изъятие арестованного имущества это одно из элементов ареста. При этом наложение ареста административными истцами не оспаривается.
Согласно части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись, в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
Как указано выше, судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО УФССП по Нижегородской области 10.07.2019 года в рамках исполнительного производства [номер] был произведен арест автомобиля [номер] государственный регистрационный знак [номер]; арест произведен в форме объявления запрета пользования и установлен режим хранения с ограничением права пользования.
[дата] указанное исполнительное производство передано в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.
Суд первой инстанции, установив, что судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Вериной Е.А. в порядке межведомственного взаимодействия стало известно о неоднократном перемещении арестованного и переданного Крыловой Л.О. на ответственное хранение транспортного средства с места его ответственного хранения и передвижения автомобиля из одного населенного пункта в другой на территории Нижегородской области, что впоследствии было подтверждено подробными документальными данными, предоставленными ЦАФАП Нижегородской области и учитывая, что судебным приставом автомобиль не был обнаружен в месте его хранения, пришел к обоснованным выводам о законности действий судебного пристава-исполнителя Вериной Е.А. по направлению поручения в Городецкий РОСП УФССП России по Нижегородской области об изъятии указанного имущества.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, судебный пристав Верина Е.А. приняв к своему производству сводное исполнительное производство, была обязана предпринять меры для проверки исполнения наложенных при составлении акта ареста и передаче на ответственное хранение Крыловой О.Л. Кстовским Межрайонным РОСП УФССП России по Нижегородской области ограничений, поскольку из акта ареста от 10.07.2019 года следовало, что арест произведен в форме запрета пользования и установления режима хранения арестованного имущества, с ограничением права пользования, место его хранения установлено: [адрес].
Таким образом, в данном случае, судебный пристав-исполнитель Верина Е.А. в целях обеспечения сохранности движимого имущества обоснованно вынесла поручение об изъятии транспортного средства, а судебный пристав-исполнитель Городецкого РОСП УФССП России по Нижегородской области Парфенов И.А. в присутствии понятых исполнил его, автомобиль был передан на ответственное хранение лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор - ООО "Норма 52", что соответствует требованиям ст.86 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Каких-либо нарушений при совершении оспариваемых действий, в том числе, выхода за пределы должностных полномочий административными ответчиками, не усматривается. Принимая во внимание, что при изъятии транспортного средства Крылова Л.О. присутствовала, суд обоснованно отклонил доводы административного истца о не извещении о совершении исполнительских действий.
В силу положений ст. 12 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определение суда к числу исполнительных документов не относится. В данном случае исполнительным документом является исполнительный лист, выданный судом на основании принятого им определения об обеспечении иска.
Отсутствие в исполнительном документе указания суда на необходимость изъятия транспортного средства с целью передачи его на хранение, применения названного режима хранения, не свидетельствует о незаконности действий, совершенных должностным лицом, обладающим правомочиями по определению вопроса об изъятии имущества, вида, объема и срока ограничения права пользования подвергнутым аресту имуществом на основании ч. 4 ст. 80 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Приведенные выше нормы закона были соблюдены административными ответчиками. При этом суд первой инстанции с учетом положений ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве", правомерно отклонил доводы административных истцов о том, что у судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по ОИП УФССП по Нижегородской области Вериной Е.А. отсутствовали полномочия на совершение исполнительских действий на территории Кстовского района Нижегородской области.
Постановление от 04 сентября 2019 года о назначении в отношении транспортного средства хранителя ООО "Норма 52", место хранения: [адрес] с учетом устраненных недостатков, вопреки доводам истцов, содержит все необходимые данные, в связи с чем оснований для признания постановления о передаче автомобиля на ответственное хранение у суда не имелось.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционных жалоб Крыловой О.Л. и Козлова М.М., суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений и действий административных ответчиков у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционных жалоб Крыловой О.Л. и Козлова М.М. сводятся, по сути, к переоценке доказательств и иному толкованию закона, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался административный истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 84 КАС РФ. Сама по себе иная оценка авторами жалоб представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Все доводы, приведенные истцами в обоснование заявленных требований, судом правомерно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном постановлении.
Ссылка представителя административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что спор о разделе имущества между Крыловой О.А. и Козловым М.М. в настоящее время судом разрешен, автомобиль подвергнутый аресту и изъятию передан в собственность Крыловой О.Л., не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий и постановлений должностных лиц УФССП России по Нижегородской области, принятых в рамках исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного документа выданного во исполнение определения о принятии обеспечительных мер. Тем более, данных об отмене данного определения материалы дела не содержат.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, судом не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Крыловой Л.О., Козлова М.М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
