Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-5256/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33а-5256/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Волкова А. Е.,
судей Начарова Д. В., Погорельцевой Т. В.,
при секретаре Калининой Д. О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мадоновой В. Ш. к Администрации города Сургута об оспаривании постановления органа местного самоуправления,
по апелляционной жалобе Администрации города Сургута на решение Сургутского городского суда от 29 мая 2020 года, которым требования административного искового заявления удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия
установила:
Мадонова В. Ш. обратилась с иском признать незаконным постановление Администрации г. Сургут от 02 апреля 2020 года N (номер) "Об отказе Мадоновой В. Ш. в выдаче разрешения на распоряжение имуществом, принадлежащим несовершеннолетней Мадоновой Е. П." в виде денежных средств в размере <данные изъяты> копеек и обязать административного ответчика выдать разрешение истцу на снятие денежных средств для осуществления покупки <данные изъяты> доли в квартире N(номер) по адресу (адрес), на имя несовершеннолетней Мадоновой Е. П. Жилое помещение, расположенное по указанному адресу принадлежит на праве собственности Мадоновой В. Ш. (матери несовершеннолетней Мадоновой Е. П.) - ? доли, Филатовой Е. Ш. (тетя несовершеннолетней Мадоновой Е. П.) - ? доли.
В обоснование иска истец указала, что в интересах её несовершеннолетней дочери Мадоновой Е. П. в целях приобретения для нее доли в квартире, расположенной по адресу (адрес), кв. (адрес) 06 марта 2020 года ею в Управление опеки и попечительства Администрации г. Сургута было подано заявление о снятии денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащих Мадоновой Е. П.
02 апреля 2020 года административный ответчик вынес постановление "Об отказе в выдаче разрешения на распоряжение имуществом, принадлежащим несовершеннолетней Мадоновой Е. П." ссылаясь на пункт 3 статьи 37 Гражданского кодекса РФ, пункт 3 статьи 60 Семейного кодекса РФ.
В административном иске указала, что приобретая имущество за счет средств материнского капитала в интересах дочери, совершает сделку не с имуществом несовершеннолетней, а с жилым помещением, которое ей не принадлежало, сделка направлена на приобретение имущества, а не на его отчуждение. Таким образом, жилищные права и интересы ее дочери в данном случае не нарушаются.
В судебном заседании административный истец и представитель административного истца настаивали на удовлетворении административного искового заявления, просили исключить из заявления ссылку истца на материнский капитал.
Представитель административного ответчика Администрации г. Сургут с заявленными требованиями административного истца не согласился. Считает Постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с пунктом 3 статьи 60 Семейного кодекса РФ, пункта 3 статьи 37 Гражданского кодекса РФ, пункта 24 Постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.10.2012 N 377-п "О порядке выдачи разрешений на совершение сделок с имуществом, согласий на отчуждение и (или) на передачу в ипотеку жилых помещений подопечных и несовершеннолетних лиц в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре". Просил отказать в удовлетворении административного иска Мадоновой В.Ш.
Суд постановилрешение об удовлетворении административного иска.
С решением суда Администрация г. Сургута не согласилась, в апелляционной жалобе просят его отменить как незаконное. Полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду неправильного толкования судом норм материального права.
Указывают на близкое родство между несовершеннолетней Мадоновой Е. П. и ее родной тетей Филатовой Е. Ш., сделка между которыми невозможна в силу пункта 3 статьи 37 Гражданского кодекса РФ, поскольку является возмездной.
Представителем административного истца предоставлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Их явка обязательной не признана, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия пришла к следующему.
Судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела судами первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из свидетельств о праве на наследство по завещанию (л.д.12,13), выписки из ЕГРН (л.д 46-47) следует, что право общей долевой собственности в ? доле на квартиру с адресом (адрес).принадлежит Филатовой Е. Ш. и Мадоновой В. Ш.
Филатова Е. Ш. и Мадонова В. Ш. являются родными сестрами.
Как следует из материалов дела, 06 марта 2020 года Мадонова В. Ш. обратилась в МКУ "МФЦ г. Сургута" в интересах своей несовершеннолетней дочери Мадоновой Е. П. 20 марта 2011 года рождения с заявлением о разрешении на снятие денежных средств в размере <данные изъяты> рубля, принадлежащих последней, находящихся в ПАО "Сбербанк России" на её счете (номер), с целью приобретения в собственность дочери <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), выкупив долю у своей сестры Филатовой Е. Ш.
02 апреля 2020 года постановлением Мадоновой В. Ш. в выдаче разрешения на распоряжение имуществом Мадоновой Е. П. было отказано на основании пункта 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства ХМАО-Югры от 12 октября 2012 года N (номер)
В силу пункта 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведения судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.
Удовлетворяя заявление Мадоновой В. Ш. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данная сделка совершена не с имуществом несовершеннолетних, а с жилым помещением, которое им не принадлежало, то есть сделка направлена на приобретение в собственность несовершеннолетних жилого помещения.
Таким образом, статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает имущественные права несовершеннолетних от возможности их нарушения со стороны опекунов (попечителей) и его близких родственников.
Данная норма препятствует приобретению имущества несовершеннолетних детей в пользу опекунов (попечителей) и близких родственников. Сделка должна быть совершена исключительно в интересах несовершеннолетнего.
В данном случае, Мадоновой В. Ш. приобретается доля в праве собственности для несовершеннолетней Мадоновой Е. П., что ведет к приобретению имущества для несовершеннолетнего, а не к его отчуждению.
Довод апелляционной жалобы о близком родстве дочери истца Мадоновой Е. П. с ее тетей Филатовой Е. Ш. подлежит отклонению, поскольку статья 14 Семейного кодекса разъясняет, что близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители, дети, дедушки, бабушки и внуки).
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции и не нуждаются в дополнительной проверке. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 29 мая 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Администрации г. Сургут - без удовлетворения.
Председательствующий А. Е. Волков
Судьи Д.В. Начаров
Т. В. Погорельцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
